ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17769/2022

г. Киров

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 

по делу № А82-17769/2022

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярвил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Управление муниципальной собственности администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – истец, Общество, ПАО «НПО ФИНГО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярвил» (далее – ООО «Ярвил») о взыскании 90 000 руб. задолженности за пользование местами на опорах электрического освещения для размещения кабеля, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 27.06.2023 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, ИП ФИО2).

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области.

19.01.2024 ПАО «НПО ФИНГО» заявило об изменении исковых требований, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с Предпринимателя 33 188 руб. неосновательного обогащения за пользование опорами электрического освещения для размещения кабеля в период с января 2021 года по декабрь 2023 года, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы. Общество заявило отказ от исковых требований к ООО «Ярвил». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 принят отказ ПАО «НПО ФИНГО» от исковых требований к ООО «Ярвил», производство по делу в указанной части прекращено, с  ИП ФИО2 в пользу Общества взыскано 33 188,76 руб. неосновательного обогащения за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, а также 45 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения на Предпринимателя судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части отменить решение суда, в удовлетворении требований ПАО «НПО ФИНГО» о взыскании с Предпринимателя 45 000 руб., понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, отказать.

Податель жалобы полагает, что действия истца по изменению размера заявленных требований в связи с получением результатов судебной экспертизы являются злоупотреблением правом, изначально заявленные требования были явно несоразмерны, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором опровергло доводы Предпринимателя, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

 Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 между ПАО «НПО ФИНГО» (исполнитель) и ООО «Ярвил» (заказчик) заключен договор, поименованный договором возмездного оказания услуг, №20200727 12_ПАО «НПО ФИНГО» (далее – договор от 27.07.2020), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах линии электрического наружного и охранного освещения для установки воздушной кабельной линии СИП 4/35 согласно схеме, являющейся приложением №1 к договору, на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:230, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять установочные места во временное пользование и производить своевременную оплату за их использование.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.07.2020 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 5 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

В пункте 6.1 договора от 27.07.2020 установлено, что названный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2020. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 27.07.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о взыскании с ООО «Ярвил» долга за период с января 2021 по июнь 2022 в размере 90 000 рублей, впоследствии уточнив требования о взыскании денежных средств за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, из  расчета 5000 руб. в месяц. Указанные уточнения вызваны изменением периода неисполнения обязательств. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что воздушная кабельная линия СИП 4/35, размещенная на опорах освещения электрического охранного и наружного, принадлежащих Обществу и используемая ранее ООО «Ярвил», принадлежит Предпринимателю, в связи с чем по ходатайству истца ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку договорные отношения по использованию опор между Обществом и Предпринимателем отсутствуют, по ходатайству истца, для определения рыночной стоимости пользования опорами, определением от 27.09.2023 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» ФИО3 и перед которым был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование одним потребителем одним установочным местом на бетонной опоре линии освещения для размещения воздушной кабельной линии СИП 4/35 протяженностью 800 п.м., расположенной на 11 опорах в период с 01.01.2021 по 27.03.2023.

ПАО «НПО ФИНГО» платежным поручением от 10.10.2023 3 317 на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области внесены денежные средства в размере 45 000 руб. в целях оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 412/23 от 27.11.2023 рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование одним потребителем одним установочным местом на бетонной опоре линии освещения для размещения воздушной кабельной линии СИП 4/35 протяженностью 800 п.м., расположенной на 11 опорах в период с 01.01.2021 по 27.03.2023 составляет 83,81 руб.

На основании указанного заключения истец заявил об уточнении исковых требований, заявив о взыскании с Предпринимателя 33 188,76 руб. неосновательного обогащения за пользование опорами за период с января 2021 по декабрь 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 33 188, 76 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что участвующие в деле лица не возражали относительно проверки решения только в оспариваемой Предпринимателем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярэксперт». ПАО «НПО ФИНГО» на депозитный счет суда перечислило денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. Арбитражным судом Ярославской области получено экспертное заключение ООО «Ярэксперт» эксперта ФИО3 и приобщено к материалам дела. Экспертное учреждение выставило счет № 728 от 27.11.2023 на сумму 45 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А82-17769/2022.

Согласно определению суда от 18.03.2024 денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат перечислению ООО «Ярэксперт» за выполненную работу по проведению экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, несение издержек в размере 45 000 руб. а также связь между понесенными Обществом издержками и рассматриваемым делом подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отнесении указанных издержек на истца в связи со злоупотреблением правом, рассмотрены и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу первому пункта 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись предоставленным ему АПК РФ правом, уточнил свои требования и уменьшил сумму иска до 33 188,76 руб. Уточнение исковых требований судом принято, дело рассмотрено судом по уточненным требованиям, которые удовлетворены в полном объеме.

То обстоятельство, что уменьшение размера исковых требований было произведено истцом в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для неприменения при распределении расходов общих правил, закрепленных статьей 110 АПК РФ, так как доказательств явной необоснованности первоначально заявленной суммы исковых требований и наличия в действиях истца очевидного злоупотребления процессуальными правами при определении суммы иска не имеется.

Так из материалов дела следует, что изначально требования Общества основывались на заключенном между ПАО «НПО ФИНГО»  и ООО «Ярвил»  договоре от 27.07.2020, согласно пункту 3.1 которого стоимость оказываемых услуг по договору составляет 5 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%. И поскольку договорные отношения по использованию опор между Обществом и Предпринимателем отсутствуют, а материалами дела подтверждено, что воздушная кабельная линия СИП 4/35, размещенная на опорах освещения электрического охранного и наружного, принадлежащих Обществу и используемая ранее ООО «Ярвил», принадлежит Предпринимателю, возникла необходимость определения рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование местом на бетонной опоре линии освещения для размещения воздушной кабельной линии.

Таким образом, в действиях истца отсутствует злоупотребление процессуальными правами при определении суммы иска.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-17769/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-17769/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1