﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104581/2020

06 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Воронин А.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Красильников Р.А. (доверенность от 01.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19996/2021) ООО «ТехГлавСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-104581/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

об устранении, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Невский спасательный центр МЧС России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – ответчик) об устранении обрушения (отслоение) облицовочной плитки («Путиловского камня») цоколя административно-учебного корпуса и столовой на 380 посадочных мест в объёме 100 %, восстановить облицовку цоколя административно-учебного корпуса и столовой на 380 посадочных мест;

- выявить и устранить причины намокания кирпичной кладки на фасадах административно-учебного корпуса в местах примыкания с кровлей по периметру. Осуществить восстановление кирпичной кладки в местах, где имеются признаки нарушения её целостности;

- выявить и устранить причину появления трещины возле входа с тыльной стороны здания административно-учебного корпуса в осях 19/«В», восстановить целостность фасада возле входа с тыльной стороны здания административно учебного корпуса в осях 19 / «В»;

- установить отсутствующие решётки для закрытия технологических отверстий фасадов административно-учебного корпуса и столовой на 380 посадочных мест;

- восстановить надлежащее функционирование система горячего водоснабжения административно-учебного корпуса, а именно: Температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже +60 °С, регламентированных пунктом 3.1.10 санитарных правил "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24) и пунктом 84 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 и вводятся в действие с 01.03.2021); При включении системы горячего водоснабжения должна функционировать надлежащим образом система отопления (не должны остывать радиаторы отопления ниже нормативных параметров).

- восстановить надлежащее функционирование система вентиляции административно-учебного корпуса, а именно обеспечить возможность использовать теплоноситель в горячей воде на нужды вентиляции, при заполнении системы теплоносителем не должна переставать функционировать надлежащим образом система отопления (не должны остывать радиаторы отопления ниже нормативных параметров).

- восстановить функционирование должным образом система контроля и управления доступом (СКУД), охранной сигнализации и видеонаблюдения в зданиях административно-учебного корпуса (АУК) и столовой на 380 посадочных мест, а именно:

- Восстановить работоспособность сигнализация в кабинетах АУК №122, №123, №124 (обеспечить вывод к дежурному по спасательному центру);

- Восстановить электропитание СКУД в кабинете АУК №201; 

- Восстановить исправное состояние камеры на здании АУК, направленной на парковку;

- Восстановить синхронизацию блока центрального процессора (БЦП) столовой с сервером.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, обязал ООО «ТехГлавСтрой» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить государственный контракт № 32 от 11.09.2013 следующие недостатки:

1. Устранить обрушения (отслоение) облицовочной плитки («Путиловского камня») цоколя административно-учебного корпуса и столовой на 380 посадочных мест в объёме 100 % (сто процентов), восстановить облицовку цоколя административно-учебного корпуса и столовой на 380 посадочных мест;

2. Выявить и устранить причины намокания кирпичной кладки на фасадах административно-учебного корпуса в местах примыкания с кровлей по периметру. Осуществить восстановление кирпичной кладки в местах, где имеются признаки нарушения её целостности;

3. Выявить и устранить причину появления трещины возле входа с тыльной стороны здания административно-учебного корпуса в осях 19/«В», восстановить целостность фасада возле входа с тыльной стороны здания административно учебного корпуса в осях 19 / «В»;

4. Установить отсутствующие решётки для закрытия технологических отверстий фасадов административно-учебного корпуса и столовой на 380 посадочных мест.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил причины возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах, возложив выявление их причин на ответчика, что не возложено на последнего ни условиями контракта, ни предметом заявленного спора. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, при принятии решения проверку требований истца не произвел, что привело к принятию неисполняемого решения. 

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно оценил представленный сторонами Акт, и как следствие, пришел к ошибочному выводу о том, что факт выявленных недостатков подтвержден материалами дела. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (ФКУ «УКС МЧС России») и ответчиком (генеральный подрядчик) 11.09.2013 заключен государственный контракт №32 на строительство и реконструкцию объектов войсковой части №01630 (346 спасательный центр), Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе д.57 (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением №7 к Контракту была произведена замена стороны Контракта. Новым заказчиком стало Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

На основании распоряжения заместителя Министра №305 от 18.07.2018, в связи с завершением строительства и получением разрешения департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации на ввод в эксплуатацию от 14.03.2018 №78-78100000-1082-2018-153 и от 01.06.2018 №78-78100000-1180-2018-153 объектов ФГКУ «Невский СЦ МЧС России» (войсковая часть 01630), от Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу по Извещению № ГУ00133 от 20.07.2018 ФГКУ «Невский СЦ МЧС России» были переданы и приняты им на баланс затраты по объектам капитального строительства, являвшимся предметом Контракта.

Письмом №628-1-184 от 02.06.2020 истец попросил направить представителя ООО «ТГС» для составления акта о имеющихся гарантийных недостатках и согласовании срока по их устранению к 11.00 08.06.2020.

Письмом №706-1-184 от 17.06.2020 в адрес генерального директора ООО «ТГС» направлен акт от 08.06.2020, составленный комиссией в составе представителей от Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, ФГКУ «Невский СЦ МЧС России и ООО «ТГС», с перечнем выявленных недостатков (далее также - Акт):

1. Обрушение (отслоение) облицовочной плитки («Путиловского камня») цоколя административно-учебного корпуса и столовой на 380 посадочных мест в объёме 100 % (сто процентов);

2. Намокание кирпичной кладки на фасадах административно-учебного корпуса в местах примыкания с кровлей по периметру. В некоторых местах наблюдается крошение кирпичной кладки;

3. Обнаружена трещина возле входа с тыльной стороны здания административно-учебного корпуса в осях 19 / «В»;

4. Отсутствуют (частично) решётки для закрытия технологических отверстий фасадов административно-учебного корпуса и столовой на 380 посадочных мест;

5. Не функционирует система горячего водоснабжения административно-учебного корпуса; 

6. Не функционирует система вентиляции административно-учебного корпуса.

Письмом в адрес ФГКУ «Невский СЦ МЧС России» №34 от 19.06.2020, ООО «ТГС» сообщило, что во исполнение акта от 08.06.2020 года, недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, будут устранены в срок до 30.09.2020.

В связи с тем, что по состоянию на 08.09.2020 ООО «ТГС» не приступило к работам по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в адрес Ответчика направлено письмо № 982-1-184 от 08.09.2020 с напоминанием о необходимости ускорить решение вопроса по исполнению гарантийных обязательств, связанных с устранением выявленных недостатков.

Указанное письмо оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в  процессе  его  использования  по  назначению  при  условии  соблюдения  заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, следовательно, обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагалась на последнего.

Довод подателя жалобы в части обязании установить отсутствующие решётки для закрытия технологических отверстий фасадов административно-учебного корпуса и столовой на 380 посадочных мест, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционному суд истец пояснил, что данные решетки не отсутствовали в ходе приемки работ, а пришли в негодность в ходе гарантийного срока, выпадая и ломаясь при падении из предусмотренных технологических отверстий. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-104581/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина