СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14263/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А60-18698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

в отсутствие представителей истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Майское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2022 года по делу № А60-18698/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Майское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Майское» (далее – ТСЖ «Майское», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в рамках договора энергоснабжения № 48665 от 01.09.2019 в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 электроэнергию в размере 34 860 руб. 28 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что установленные в многоквартирный домах, обслуживаемых ТСЖ «Майское» приборы учета электрической энергии, не отвечают требованиям, установленным пп. «а» п. 28 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 890 от 19.06.2020, п. 136 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». По утверждению апеллянта приборы разукомплектованы, поэтому их визуальные показания не могут применяться для определения объема электроэнергии на содержание общего имущества.

Гарантирующим поставщиком АО «Энергосбыт Плюс» на протяжении длительного срока игнорировались заявления – претензии ТСЖ «Майское» об установке и вводе в эксплуатацию коммерческих приборов учета вместо ПУ, разукомплектованных и прошедших сроки поверки технических приборов учета. С учетом изложенного, ответчик полагает, что сумма за содержание общего имущества по электроэнергии должна рассчитываться по нормативу.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта. Обжалуемое решение суда находит законным, обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

АО «Энергосбыт Плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № 48665 от 01.09.2019 сторонами настоящего спора не заключен, между ними сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В период с 01.04.2020 по 31.03.2021 ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, своевременная и полная оплата которой последним добровольно произведена не была.

Согласно расчету истца, сумма долга за обозначенный период составила 34 860 руб. 28 коп.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Возразив против предъявленных к нему требований, ответчик указал на несоответствие приборов учета, используемых истцом для расчета стоимости переданного ресурса, требованиям законодательства, то есть привел аргументы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, подробно изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Утверждение апеллянта о непригодности для коммерческого учета электрической энергии приборов учета, установленных в соответствующих МКД, не соответствует материалам дела и опровергается актами проверки учета (измерительного комплекса). 

Ссылаясь на неисправность приборов учета, ответчик доказательств своим доводам не представил и непригодность ПУ ничем не подтвердил (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ). 

Соответствующие возражения заявителя жалобы, основанные на предположениях, не подтвержденных документально, как того требует закон, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно материалам дела, в 2018 году многоквартирных домах по адресам: 

<

...> были установлены приборы учета, входящие в автоматизированную систему учета («умные приборы»). 

Согласно подписанным с ТСЖ «Майское» актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности о августа 2015 году, граница установлена: на изоляторах трубостойки многоквартирного жилого дома в месте присоединения кЛ (кабельной линии) 0,4 кВ.

В доме № 23 ПУ Меркурий 236 № 32544002 распложен в щите 0,4 кВ в подъезде жилого дома. 

В доме № 25 ПУ Меркурий 236 № 31066418 распложен в щите 0,4 кВ в подъезде жилого дома.

В доме № 21 Меркурий 236 № 31066111 распложен в щите 0,4 кВ (чердак). 

Согласно актам проверки от 2021 года приборы учета являются исправными и соответствующими нормативно-технической документации. Так, в акте проверки учета (измерительного комплекса) от 14.08.2021, подписанного со стороны сетевой организации, указано, что в доме № 21 прибор учета Меркурий 236 № 31066111 пригоден для расчетов и соответствует Требованиям НТД, имеется электронная пломба, знаки визуального контроля(клеммник счетчика 0002357). Данный прибор используется в качестве расчетного. Следующая дата проверки должна быть произведена в 2033 году. 

В другом акте проверки учета (измерительного комплекса) от 14.08.2021 подписанного со стороны сетевой организации, указано, что в доме № 25 прибор учета Меркурий 236 ПУ № 31066418 пригоден для расчетов и соответствует Требованиям НТД, имеется электронная пломба, имеются знаки визуального контроля(клеммник счетчика 0000694). Данный прибор используется в качестве расчетного. Следующая дата проверки должна быть произведена в 2033 году.

В акте проверки учета (измерительного комплекса) от 14.08.2021, подписанного со стороны сетевой организации, указано, что в доме № 23 прибор учета Меркурий 236 № 32544002 пригоден для расчетов и соответствует Требованиям НТД, имеется электронная пломба, имеются знаки визуального контроля (клеммник счетчика 0000607). Данный прибор используется в качестве расчетного. Следующая дата проверки должна быть произведена в 2033 году.

Данные акты были представлены как ответчиком, так и сетевой организацией; они подтверждают пригодность приборов учета для расчетов. Довод ответчика о том, что в актах проверки отсутствует дата проверки, не соответствует действительности.

Кроме того, опровергая доводы ответчика, истец представил в материалы дела сертификат соответствия на приборы учета «Меркурий 236», который действует до 2023 года. Данный Сертификат подтверждает пригодность приборов учета данного вида для расчетов и соответствие их качества требованиям действующего законодательства. Истец также представил описание типа средства измерения на вышеуказанные приборы учета «Меркурий 236».

Таким образом, для расчета задолженности, возникшей в спорный период, истцом правомерно использованы показания установленных в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, приборы учета. 

Правильность расчета истца, согласно которому задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 составляет 34 860 руб. 28 коп., проверена судом, расчет признан верным, апеллянтом не опровергнут и в апелляционном порядке не оспорен. 

Ввиду верно установленной судом первой инстанции правомерности иска, несостоятельности возражений ответчика, отсутствия с его стороны доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, задолженность в размере 34 860 руб. 28 коп. обоснованно взыскана в пользу истца в полном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-18698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина