РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159051/24-147-1199

г. Москва

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "МТС-БАНК" (115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ДАНИЛОВСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (115230, Г. МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР. 8), 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «ШМИТ» (ИНН:

<

***>)

о признании незаконным постановления от 27.06.2024 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 245777/23/77005-ИП

 

при участии:

от заявителя  –   ФИО2  (паспорт, диплом, по дов. от 11.07.2022 г.)

от ответчика – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

от третьего лица - неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 27.06.2024 г. о внесении изменение в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 245777/23/77005-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист № ФС 042985469 от 29.12.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы, по делу № А40-71691/22-87-374 с  предметом исполнения: Обязать ПАО "МТС-БАНК" исполнить платежное поручение ООО "ШМИТ" от 07.02.2022 г. № 7 на сумму 998 500 руб. Установить срок для исполнения ПАО "МТС-Банк" платежного поручения ООО "ШМИТ" от 07.02.2022 г. № 7 на сумму 998 500 руб. равный 3 рабочим дням с момента вступления в законную силу решения суда; в случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскать с ПАО "МТС-БАНК" в пользу ООО "ШМИТ" судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскать с ПАО "МТС-БАНК" в пользу ООО "ШМИТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей., в отношении должника: ПАО"МТС-БАНК", в пользу взыскателя: ООО "ШМИТ".

На основании данного исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 Постановлением от 25.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 245777/23/77005-ИП. В данном постановлении предмет исполнения полностью воспроизводит резолютивную часть судебного акта.

Оспариваемым постановлением судебного-пристава исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 27.06.2024 о внесены изменения в ранее вынесенное постановление, сумма взыскания была изменена на 1 238 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3).

Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность самостоятельно рассчитать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В данном случае на момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав — исполнитель не располагал сведениями об исполнении решения суда в части требований неимущественного характера (Обязать Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" исполнить платежное поручение Общества с ограниченной ответственностью "ШМИТ" от 07.02.2022 г. № 7 на сумму 998 500 рублей).

На момент же вынесения оспариваемого  постановления от 27.06.2024, по расчетам произведенным судебным приставом — исполнителем, сумма неустойки, по решению суда (2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта) составила: 1 238 000 руб. 00 коп.

Судом проверен расчёт неустойки, произведённый судебным приставом-исполнителем, расчёт признан арифметически и методологически верным.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению  по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено оспариваемое постановление по неимущественному требованию исполнительного документа.

Более того, исполнительный документ также содержит требование о взыскании государственной пошлины, которое подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, как имущественное требование.

При этом доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта в соответствующий период не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку действующее процессуальное законодательство (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ), исходя из принципа обязательности судебных актов, предусматривает обязанность стороны исполнить требование суда под угрозой применения судом мер ответственности.

Разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации, вместе с тем, не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки.

Однако, отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18).

В данном случае доказательства того, что на дату вынесения оспариваемого постановления заявитель обращался в суд, принявший соответствующий судебный акт, с заявлением об отсрочке исполнения решения или об освобождении его от уплаты присужденной судебной неустойки, в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям действующего законодательства не противоречит.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупности указанных оснований судом не установлено.

Доказательства того, что вынесенное постановление привело к фактическому нарушению его прав и законных интересов заявителем в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 23 августа 2024 г. по делу № А40-71691/22-87-374, подлежащим немедленному исполнению в силу ст. 187 АПК РФ, исполнительное производство по делу № А40-71691/22-87-374 прекращено.

В связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требование ПАО «МТС-БАНК» к СПИ ФИО1  об оспаривании постановления  от 27.06.24  о внесении изменений  в ранее вынесенное постановление  по исполнительному производству № 245777/23/77005-ИП   - оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО «МТС-БАНК» из Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна