СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-20997/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В. Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хох- ряквой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 ( № 07АП-6730/22(21)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520997/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в размере 630 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника, и заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поставки № УСИ 006/20 от  26.11.2020, заключенный между общества с ограниченной ответственностью  «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» и ИП ФИО1,  

третье лицо: ООО «ЮВеС» 

В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО1: не явился (извещен) 

от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) общество с ограниченной ответственностью  «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО «УСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) в отношении должника открыта процедура  банкротства - конкурсное производство, временным управляющим должника  утверждена ФИО3.  

Сообщение об открытии процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2022 (сообщение № 9023239), в газете  «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117(7318) (номер объявления № 77034001808 стр.  167).  

26.07.2022 через сервис «Мой Арбитр» индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в  размере 630 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮВеС».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 в  рамках дела А45-20997/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УСИ» в одно производство объедены обособленные споры: по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении  требования в размере 630 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх.   № 218982), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поставки № УСИ 006/20 от 26.11.2020, заключенный между  ООО «УСИ» и ИП ФИО1(вх. № 223557).  

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой договор поставки № УСИ 006/20 от 26.11.2020, за- 

ключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УСИ» и ИП ФИО1. Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «УСИ» требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 630 000  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий, ОАО «Сибэлектротерм», в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между ООО «УСИ» (поставщик) и  ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки № УСИ006/20, по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель  принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, сроки поставки товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего  

договора, указаны в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

26.11.2020 должником и ИП ФИО1 подписана спецификация № 1 к  договору, согласно которой ООО «УСИ» в течение 45 дней с момента получения  поставщиком предоплаты в размере 550 000 руб. (полная стоимость товара) обязуется отгрузить в адрес кредитора «Каток полевой прикатывающийся КПП-9» в количестве 1 шт.  

27.11.2021 должником и ИП ФИО1 подписана спецификация № 1 к  договору, согласно которой ООО «УСИ» в течение 45 дней с момента получения  поставщиком предоплаты в размере 650 000 руб. (полная стоимость товара) обязуется отгрузить в адрес кредитора «Каток полевой прикатывающийся КПП-9» в количестве 1 шт.  

ИП ФИО1 во исполнение обязательств по оплате товара по договору  поставки № УСИ006/20 от 26.11.2020 перечислил ООО «УСИ» денежные средства в  размере 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 336 от  26.11.2020 на сумму 150 000 руб., № 359 от 18.12.2020 на сумму 250 000 руб., № 50  от 25.02.2021 на сумму 80 000 руб., № 254 от 22.10 2021 на сумму 70 000 руб., №  257 от 27.10.2021 на 80 000 руб.  

Указывая, что должником обязательства по поставке не исполнены, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  ИП ФИО1 и признавая сделку недействительной, исходил доказанности  совокупности обстоятельств для признания договора поставки мнимой сделкой.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмот- 

рением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 ссылается на договор поставки от 26.11.2020, спецификации, платежные документы.  

Конкурсный управляющий, возражая на требования ИП ФИО1, заявил о признании договор поставки от 26.11.2020 недействительной сделкой, в качестве оснований недействительности ссылается статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в отзыве на требования и в заявлении о признании сделки  недействительной).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).  

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие  правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон;  а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной  сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно  не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).  

При применении пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судам, учитывая разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, необходимо было исследовать и учитывать нестандартный характер сделки, отсутствие экономической обоснованности (наличие общественно-опасных предпосылок от недобросовестного  поведения сторон), отсутствие действий, направленных на обеспечение обязательств по сделке, а также отсутствие реальных экономических последствий от  сделки, то есть расходования должником денежных средств.  

Судом принимается во внимание, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, Как правило,  для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика,  достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных  операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и  конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с  ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в  ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут  быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в  реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от  22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально  противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов  должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные  интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в  процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы  должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между  добросовестными кредиторами).  

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения  своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора  реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Анализ выписки по расчетному счету должника в АО «Райффайзенбанк» указывает на то, что 26.11.2020 ИП ФИО1 произвел оплату в адрес должника в  

размере 150 000 руб., далее 27.11.2020 с поступивших от ИП ФИО1 денежных средств ООО «УСИ» перечисляет в адрес ООО ТД «Сибмаш» денежные средства двумя платежами (на сумму 94 000 руб. и 11 500 руб.) в счет предоставления  займа.  

18.12.2020 ИП ФИО1 осуществил платеж в адрес должника в размере  250 000 руб. Поступившие от кредитора денежные средства были также списаны со  счета должника 21.12.2020 - на выдачу подотчета ФИО4 в размере 50 000  руб., ИП ФИО5 в размере 20 000 руб., возврат займа ФИО6 в  размере 30 000 руб.; 25.12.2020 - на выдачу займа ООО ТД «Сибмаш» в размере 12  000 руб.; 28.12.2020 - выдача денежных средств в подотчет ФИО7 в размере  100 000 руб., ФИО8 в подотчет в размере 7520 руб., ФИО6 в  подотчет в размере 1400 руб., ФИО9 - 12 000 руб. за услуги по договору  оказания юридических услуг; 30.12.2020 - выдача подотчета ФИО7 в размере  16 000 руб.  

25.02.2021 ИП ФИО1 осуществил платеж в адрес должника в размере  80 000 руб. 26.02.2021 денежные средства были списаны со счета ООО «УСИ» в  размере 80 000 руб. в качестве подотчета ФИО7  

22.10.2021 ИП ФИО1 осуществил платеж в размере 70 000 руб.  22.10.2021 - денежные средства были распределены ФИО10 в размере 30 000  руб. в подотчет за ООО ТД «Сибмаш», а также произведены четыре платежа по 10  000 руб. за ООО ТД «Сибмаш» в счет заработной платы.  

27.10.2021 ИП ФИО1 осуществил платеж в адрес должника в размере  80 000 руб. 27.10.2021 - денежные средства в сумме 35 000 руб. были перечислены  в счет оплаты заработной платы работникам за ООО ТД «Сибмаш», 20 000 руб. в  счет оплаты заработной платы работникам за ООО ГК «СМК»; 28.10.2021 - за ООО  ТД «Сибмаш» была произведена выдача подотчета ФИО10  

Таким образом, подконтрольными ФИО11 лицами осуществлен формальный документооборот, денежные средства поступили на расчетный счет должника и далее транзитом были выведены также на подконтрольных лиц.  

В течение года ИП ФИО1, в условиях отсутствия поставки товара,  указанного в спецификации № 1, после поступления полной предоплаты на расчетный счет поставщика, осуществлял оплату по спецификации № 2.  

В связи с наличием сомнений в действительности сделки, суд в целях установления реальности положенных в основу сделки хозяйственных отношений, про- 

верки действительности и объема совершенного по такой сделке экономического  предоставления должнику, судом было предложено всем заинтересованным лицам  представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

Между тем, убедительных доказательств о намерении заявителя и должника  действительно получить/передать сельскохозяйственную технику в материалы дела  не представлено.  

Судом установлено, что судебным актом по делу № А45-11471/2014 от  30.03.2020 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности установлен факт перевода бизнеса ОАО «Сибэлектротерм» на группу аффили- рованных лиц, а также факт аккумулирования прибыли на ООО «УСИ», участником которого до 21.01.2019 являлся ФИО11.  

В материалы данного дела представлены выписки по счетам ООО «УСИ», из  которых следует отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности и наличие перечислений от аффилированных структур с последующей выплатой дивидендов, в том числе, в пользу ФИО11  

С учетом этих обстоятельств, судами установлен факт отсутствия у ООО  «УСИ» самостоятельной деятельности в период до введения процедуры банкротства.  

Исходя из осуществленной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и поданных заявлений об оспаривании сделок должника, последний являлся держателем имущества, которое обеспечивало контроль ФИО11 над ОАО «Сибэлектротерм» (акции ОАО «Сибэлектротерм»), имущества для  личного пользования семьей ФИО11 (транспортное средство, земельные  участки для индивидуального жилищного строительства), а также имущества, которое использовали аффилированные лица (оборудование).  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, состав  переданного конкурсному управляющему имущества должника, позволяет суду  сделать вывод, что ООО «УСИ» изготовлением спорного товара (каток полевой  прикатывающийся КПП-9) не занималось, подобное имущество не приобретало.  

Таким образом, представляется сомнительным намерение заключить договор  именно с целью поставки оплачиваемых кредитором и указанных в спецификациях  товаров, так и наличие у должника имущества, которое могло быть поставлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что на момент совершения сделки (купли-продажи катков полевых прикатывающих  

КПП-9) стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для  подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяйственные операции должника, вытекающие из подобного рода правоотношений.  

Кроме того, имеющиеся в материалах обособленного спора выписки по расчетному счету ИП ФИО1 свидетельствуют о том, фактически ИП ФИО1 не осуществлял самостоятельную деятельность по изготовлению продукции.  Большая часть выручки перечислялась на расчетные счета ООО «ЮВеС», которое  и занимается организацией изготовления продукции, выручку за которую с покупателей получает ИП ФИО1  

Так, перечисления в адрес ООО «ЮВеС» производились в существенном объеме по одному и тому же договору: - 01.10.2020 в размере 1 200 000 руб. в пользу  ООО «ЮВеС» назначение платежа: оплата за технику по договору НДС не облагается; - 02.10.2020 в размере 900 000 руб. в пользу ООО «ЮВеС» назначение платежа: оплата за технику по договору НДС не облагается; - 30.10.2020 в размере 1 000  000 руб. в пользу ООО «ЮВеС» назначение платежа: оплата за технику по договору НДС не облагается; - 02.11.2020 в размере 1 700 000 руб. в пользу ООО «ЮВеС»  назначение платежа: оплата за технику по договору НДС не облагается;18.11.2020 в размере 1 200 000 руб. в пользу ООО «ЮВеС» назначение платежа:  оплата за технику по договору НДС не облагается; - 20.11.2020 в размере 1 000 000  руб. в пользу ООО «ЮВеС» назначение платежа: оплата за технику по договору  НДС не облагается; - 17.12.2020 в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «ЮВеС»  назначение платежа: оплата за технику по договору НДС не облагается.  

Фактические обстоятельства подтверждают аффилированность ИП ФИО1 и ООО «ЮВеС», так как практически вся выручка от деятельности, поступающая на расчетный счет ИП ФИО1, перечисляется на расчетный счет ООО  «ЮВеС» по одному и тому же договору.  

При этом ООО «ЮВеС» совершало сделки с аффилированными с должником  лицами на недоступных независимым лицам условиях.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий ООО  ТД «Сибэлектротерм» (аффилированное с должником лицо) обращался с исковым  заявлением о взыскании с ООО «ЮВеС» задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу   № А32- 42137/2020, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитраж- 

ного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении искового заявления о  взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЮВеС» в пользу ООО ТД «Сибэлектротерм» было отказано в связи с пропуском исковой давности.  

Иск был подан конкурсным управляющим ООО ТД «Сибэлектротерм». 

В решении по данному делу указано, что из искового заявления следует, по  результатам инвентаризации расчетов с дебиторами выявлена задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся в связи с неполной оплатой продукции: каток полевой прикатывающий КПП-9- 500 в количестве 3 штуки общей стоимостью  1 260 000 руб., переданной по универсальному передаточному документу № 123 от  25.02.2016.  

Таким образом, ООО «ЮВеС» имело правоотношения с ООО ТД «Сибэлектротерм» в 2016 году.  

ООО ТД «Сибэлектротерм» осуществил поставку 3 катков в адрес ООО  «ЮВеС», который оплатил поставку не в полном размере. Несмотря на это, аффи- лированное с должником лицо ООО ТД «Сибэлектротерм» не предпринимало никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с 2016 года, что привело  к невозможности ее взыскания в процедуре банкротства.  

Такое поведение нехарактерно для обычного добросовестного участника  предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда между контрагентами имеется заинтересованность.  

Вышеизложенное позволяет суду квалифицировать договор поставки №  УСИ006/20 от 26.11.2020 как прикрывающий единую сделку между аффилированными лицами, контролирующихся единым бенефициаром - ФИО11 Содержанием данной сделки является скрытое финансирование деятельности подконтрольных организаций и зависимых лиц.  

В данном случае, была использована схема внутригруппового распределения  активов и формирования искусственной задолженности, в том числе, путем сокрытого от независимых кредиторов перераспределения средств в интересах этой  группы, преследующее две цели: финансирование находящихся в условиях имущественного кризиса членов группы и создание искусственного долга для последующего вывода активов Должника в интересах конечного бенефициара.  

ИП ФИО1 не раскрывает экономические мотивы такого поведения,  целесообразность в подписании и оплате спецификации № 2, при неполучении товара по спецификации № 1.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Сибэлектротерм» в  деле № А45- 11471/2014 была установлена аффилированность следующих лиц.  

До введения процедур банкротства в отношении ОАО «Сибэлектротерм» его  руководство осуществлялось следующими лицами:  

- ФИО12 до 04.08.2012, который с 04.08.2012 по  04.08.2014 исполнял обязанности председателя Совета директоров на основании  контракта с президентом общества (председателем Совета директоров). Решением  Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016 по делу № 2-725/16  установлено наличие фактических трудовых отношений с ОАО «Сибэлектротерм»  в период с 04.08.2012 по 04.08.2014.  

- ФИО11 с 04.08.2012 по 30.06.2015; также ФИО11 владеет  23,58% голосующих акций завода лично и 28,96% через ООО «УСИ».  

- ФИО6 в период с 15.04.2016 по 30.06.2016. 

Факт аффилированности ОАО «Сибэлектротерм», ООО ТД «Сибмаш» и ООО  «УСИ» установлен, в частности, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019.  

Факт подконтрольности данных юридических лиц ФИО11 признан  им самим при рассмотрении дела № А45-16401/2020.  

В рамках банкротного дела ОАО «Сибэлектротерм» также был установлен  факт доведения организации до банкротства путем перевода бизнеса.  

Данная схема была реализована, в том числе, ФИО6, ФИО11 , ФИО4, ФИО13.  

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021  по делу № А45-11471/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора: в целях сохранения контроля над производственным  комплексом должника в процедуре банкротства ФИО11 (с использованием механизма «номинальных директоров») в ноябре 2016 года были созданы новые юридические лица, а именно: - ООО ИП «Кировский» (ИНН 

<

***>) (создано 01.11.2016, учредителями являются ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (24%).  ООО УК «СМК» (в настоящее время ООО «Гормаш») (76%)): - ООО «Бухгалтер»  (ИНН 

<

***>) (создано 01.11.2016. учредителями являются ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (24%), ФИО4 (76%)); - ООО СКБ «Сибэлектротерм» - для разработки проектной документации. - ООО «Сибэлектротерм»,  зарегистрированное 01.11.2016 - участники общества - подконтрольные ФИО11 ООО «Гормаш» (76% уставного капитала общества) и ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (24% уставного капитала общества), арендуя помещения должника и  реализуя продукцию также подконтрольным ФИО11 лицам, безвозмездно  использовало имущество должника, что следует из данных по расчетному счету  данного юридического лица.  

В данную организацию было переведен 71 работник предприятия-должника в  условиях наличия поданных заявлений о признании должника банкротом и необходимости принятия срочных мер по выводу предприятия из кризиса.  

 В ООО ГК «СМК» (ИНН 

<

***>) (создано 01.11.2016, учредителями являются ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (24%). ООО УК «СМК» (в настоящее  время ООО «Гормаш») (76%)), переведено на работу 46 человек.  

В ООО «Гормаш» (ИНН 

<

***>) единственным участником и генеральным директором является ФИО4  

Судами также принят во внимание довод, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-8542/2020, о выводе имущества из  конкурсной массы номинальным руководителем по распоряжению фактического,  свидетельствующий об осуществлении контроля над имуществом должника и совершению действий по ухудшению финансового состояния должника. А также довод об аккумулировании прибыли на ООО «УСИ», участником которого до  21.01.2019 являлся ФИО11 .  

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019 по делу № А45-11109/2018 установлено, что ОАО «Сибэлектротерм»  входило до процедуры конкурсного производства в одну группу лиц, членами которой являются также ФИО11, ООО «УСИ», ООО ТД «Сибмаш», ООО  «СМК», ООО «Сибэлектротерм», ООО ПО «Гормаш», ООО ПК «Металлокомплект  -КЯ», ООО «ГК «СМК», имеющих в составе общих учредителей и руководителей - ФИО11, ФИО4, ФИО10  

ИП ФИО1 в деле о несостоятельности ОАО «Сибэлектротерм» подавалось заявление о процессуальной замене ФИО11 на ИП ФИО1 в праве требования к ОАО «Сибирский завод электротермического  оборудования».  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 в  удовлетворении заявления было отказано, а также установлены следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную силу судебным актом от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО11 в размере 14 187  124,68 руб. основного долга и 2 097 804,76 руб. пени с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

Вступившим в законную силу судебным актом от 10.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО11 в размере 8 091  315,05 руб. основного долга и 129 756,31 руб. пени. 02.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 отменено по новым обстоя- 

тельствам, которыми явились признание недействительными сделок, на которых  было основано требование кредитора и отмены судебного акта эти требования подтверждающие. В удовлетворении заявления ФИО11 о включении требований в размере 14 187 124,68 руб. основного долга и 2 097 804,76 руб. пени в реестр  требований кредиторов отказано.  

19.04.2018 между ФИО11 и ИП ФИО1 подписан договор  уступки прав (требований) цессии, в соответствии с которым все принадлежащие  ФИО11 требования к должнику были уступлены заявителю настоящего  ходатайства. Сторонами установлен порядок оплаты уступаемых прав: первый платеж 500 000 руб. - до 31.12.2019, второй в той же сумме - в течение пяти дней с момента вынесения судом определения о процессуальной замене, момент перехода  права требования установлен с момента осуществления первого платежа, который  состоялся 10.12.2019.  

При этом 26.02.2020 ФИО11 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о собственном банкротстве, указывая на наличие  задолженности перед ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» в размере 5 000 000 руб. по договору займа.  

Вступившим в законную силу судебным актом от 23.04.2020 по делу № А454268/2020, возвращая должнику заявление о признании его банкротом в связи с  нарушением правил подсудности, суд установил признаки злоупотребления правом  при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, которое выразилось  в неуказании просуженной кредиторской задолженности на сумму более 345 000  000 руб. и намерении выбрать подконтрольного финансового управляющего.  

05.03.2020 заявление о признании ФИО11 банкротом подано конкурсным кредитором ООО «Инвест Плюс» в Арбитражный суд Московской области (дело № А41 -15193/2020) на основании вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Новосибирска от 14.10.2019 по делу №  2-2975/219, которым с ФИО11 солидарно с иными соответчиками взыскана  задолженность по договору кредитной линии в размере 24 351 618,34 руб.  

Определением от 02.10.2020 по данному делу в отношении ФИО11  введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО14.  

В данном случае из анализа правоотношения сторон суд сделал вывод об отсутствии у них намерений на достижение последствий, предусмотренных для сде- 

лок данного вида - для цедента такая цель заключается в получении соразмерного  вознаграждения, для цессионария - в получении прав и их использовании. При этом  в данном случае права передавались в рамках дела о банкротстве, где возможность  получения соответствующих материальных благ зачастую напрямую зависит от  активности позиции кредитора при участии в органах управления должника.  

Однако из действий, совершаемых сторонами, суд установил, что у них отсутствует заинтересованность в достижении правовых результатов совершенной сделки.  

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что целью подписания  данного договора независимо от даты его подписания являлось сохранение за ФИО11 права на участие в деле о банкротстве должника, не ограниченное  правами финансового управляющего и право на получение выплат из конкурсной  массы должника, минуя конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве  ФИО11.  

Таким образом, указанными судебными актами установлена фактическая аффилированность ИП ФИО1 с ФИО11, и, как следствие, должника.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что материалами дела подтверждено, а кредитором не опровергнуто наличие у  сделки - договора поставки № УСИ 006/20 от 26.11.2020, заключенного между  ООО «УСИ» и ИП ФИО1, признаков мнимой сделки.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что основания для включения требований ИП ФИО1 в реестр требований  кредиторов должника ООО «УСИ» отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-20997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Е.В. Кудряшева  

Е.В. Фаст