ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-348/2017

20 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9193/2018, 08АП-9216/20188) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2018 года по делу № А81-348/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 558 061 руб. 45 коп. убытков,

 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее – ООО «Тазагрорыбпром») о взыскании 4 793 437 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 и от 17.04.2018 объединены в одно производство дела по искам АО «Ямалкоммунэнерго» к ООО «Тазагрорыбпром» № А81-348/2017, № А81-349/2017, № А81-350/2017, № А81-364/2017, № А81-366/2017, для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А81-348/2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, потребовав в счет возмещения убытков взыскания с ответчика 14 558 061 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тазагрорыбпром» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы убытки в размере 1 099 709 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236 рублей, АО «Ямалкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 89 901 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно договору теплоснабжение объектов потребителя осуществляется в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с учетом режима отопительного сезона (пункт 1.3 договора). Нарушения были зафиксированы актом от 01.06.2016. Расчет количества несанкционированного водозабора произведен с 27.08.2015 (начало отопительного периода) по 01.06.2016. Признание судом довода ответчика о проведении проверки 12 мая 2016 года ошибочно, так как в акте отражено, что прибор учета тепловой энергии в виде горячей воды отсутствует и договор на потребление горячей воды не заключался, то является естественным отсутствие в акте данных о предыдущей проверке, так как таковая не проводилась. При этом при отсутствии сведения о последней проверке, расчет материального ущерба производится с начала отопительного сезона. Также ошибочен вывод суда о том, что ответчик не мог осуществить несанкционированный отбор теплоносителя в объеме большем, чем через задвижку ДУ-50, так как из положений Правил учета пропускной способности, учет воды производится исходя из диаметра каждой выявленной врезки в сети теплоснабжения.

ООО «Тазагрорыбпром», в свою очередь, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом неверно рассчитан максимальный объем возможного потребления с учетом максимальной пропускной способности через входящие точки подачи теплоносителя на объекты ответчика, а не через выходящие точки (врезки). Кроме того, судом дана неверная оценка пропускной способности трубопровода, а также не установлены технические возможности котельной. По расчетам ответчика с учетом физического количества теплоносителя, которым располагал истец с 12.05.2016 по 01.06.2016, убытки истца могли составить сумму в размере 124 464 руб. 01 коп. в связи с чем, по мнению подателя жалобы, удовлетворение требований о взыскании платы за объем энергоресурсов, который не мог быть поставлен в силу физических ограничений возможностей сети, повлечет необоснованное обогащение на стороне истца.

Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Тазагрорыбпром» заключен договор теплоснабжения № Т31.00068.03.2016 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016,  которым отпуск потребителю теплоносителя на горячую воду не предусматривался.

В ходе проверки ответчика 01.06.2016 истцом установлено наличие несанкционированных врезок в трубу на объектах ООО «Тазагрорыбпром» на его производственной базе по адресу: ЯНАО, пгт. Тазовский, ул. Почтовая, дом 43, а именно:

- в здании «Караванка» осуществлена одна врезка (диаметр трубопровода 15 мм); 

- в здании «Столовая» осуществлены три врезки ДУ-15 мм; 

- в здании «ПМ-660» осуществлена одна врезка ДУ-20 мм. и четыре врезки ДУ-15 мм.; 

- в здании «Бытовка» осуществлены две врезки ДУ-15 мм; 

- в здании «Обработка» осуществлена одна врезка ДУ-25 мм. 

В связи с выявленными нарушениями составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 01.06.2016

Указанные обстоятельства фиксировались в актах о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 01.06.2016.

Истец посчитал, что в результате незаконной врезки ему причинены убытки в размере 14 558 061 руб. 45 коп., из расчета потребленного теплоносителя в объеме 89 938,693 м.куб., в связи с чем обратился арбитражный суд.

Частичное удовлетворение требований послужило основанием для подачи апелляционных жалоб.

Доводы жалобы истца сводятся к исчислению убытков за период с 27.08.2015 по 01.06.2016 и расчете потребления, исходя из диаметров каждой пропускной трубы.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе указывают на разницу между входящими и выходящими точками подачи теплоносителя на объекте, в связи с чем взыскиваемая сумма подлежит снижению, а так же на отсутствие физической возможности истца поставить заявленный (предъявленный к оплате) объем теплоносителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Акты от 01.06.2016 признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Ссылка на акт предыдущей проверки необходима не для точного определения даты, с которой началось бездоговорное пользование, поскольку бездоговорное потребление могло начаться позже, а для того, чтобы установить максимальные сроки возможного потребления в целях определения убытков.

Из абзаца 8 пункта 2.4 Договора теплоснабжения следует, что в случае обнаружения представителями теплоснабжающей организации самовольного подключения объектов к коммунальным сетям датой начала использования потребителем тепловой энергии и теплоносителя считается дата начала отопительного сезона. 

В связи с изложенным расчет бездоговорного потребления произведен истцом с 27.08.2015 (с даты начала отопительного сезона). 

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, в рамках дел № А81-4419/2017 и № А81-4445/2017, рассмотренных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, установлено, что проверка системы теплоснабжения на объектах ответчика была произведена истцом 12.05.2016. 

В подтверждение данного факта в материалы настоящего дела представлено письмо АО «Ямалкоммунэнерго» от 10.05.2016, объяснительная ФИО2

При этом договором теплоснабжения срок проверки не установлен, а Законом № 190-ФЗ установлена проверка не более чем раз в квартал и составление какого-либо акта, в случае отсутствия нарушений, не предусмотрено.

Коллегия судей находит верной ссылку суда первой инстанции на Пункт 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду (утв. приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103), которым предусмотрено, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть, в частности, проверены устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель и др. Для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется также состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии.

То есть, направление на подписание договора свидетельствует о допуске систем теплоснабжения к эксплуатации без нарушений, что соответствует положениям части 6 статьи 20 Закона № 190-ФЗ.

Поскольку договор теплоснабжения заключен на период с 01.01.2016, логично предположить проведение проверки приборов и сети теплоснабжения в пределах квартала от указанной даты. Вместе с тем истец, являясь заинтересованной стороной, каких-либо доказательств (например плана проверок, составленного ранее 27.08.2015, актов по их результатам, сведения о направлении уполномоченных лиц на проверку, сведения о переносе или отказе от проверки 12.05.2016) не предоставляет, а простое указание на несостоятельность доводов ответчика не является их опровержением.

На основании изложенного доводы истца о периоде начисления признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр), расчет бездоговорного потребления теплоносителя производится на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776) (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из содержания пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По мнению суда апелляционной инстанции, довод истца в апелляционной жалобе о необходимости расчета объема потребления исходя из диаметра каждой выявленной несанкционированной врезки заслуживает внимание, а довод ответчика о применении для расчета выходных диаметров несостоятелен, поскольку Правилам прямо предусмотрен учет сечения в точке подключения к централизованной системе.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена правовая позиция вышестоящих судов, согласно которой удовлетворение требования о взыскании платы за объём энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений возможностей сети, повлечёт неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации №№ 309-ЭС17-8472, № 309-ЭС17-8475).

Кроме того, в настоящем случае учитываются доводы ответчика о физической возможности поставки. В то время как сеть теплоснабжения является закрытой, с учетом закупаемого объема холодной воды,  потеря из системы 10 029,135 куб.м., тем более 89 938,693 куб.м., является крайней значительной и требующей восполнение в технологической системе. Однако подобные сведения истцом не представлены.

Довод ответчика об использовании котельной № 4 Рыбзавода объема воды в размере 10 179,12 м.куб. судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку указанный объем использовался на подпитку котельной, а не на весь отопительный период. 

Кроме того, безучетное потребление, в соответствии с вышеприведенной методикой, рассчитывается на основании конкретных приведенных формул, установленных законодателем, а не в ходе установления действительного фактически потребления, объективно доказать которое можно лишь с учетом всех возможных естественных потерь в системе, наличию иных безучетных потребителей, объему поступления воды в систему и объему ее остатка на период выявления безучетного потребления или с помощью установленного прибора учета. Однако необходимые параметры для выявления фактических потерь в материалы дела не предоставлены, а истец вправе использовать предоставленный Методикой расчет.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции о применении максимального объема потребленной воды в размере 6 793,93 м.куб., в соответствии с котором стоимостное выражение тепловой энергии составит 733 139 руб. 78 коп.

Согласно пункта 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку истцом было направлено требование о возмещении убытков, убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, на основании пункта 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в полуторакратном размере от стоимости тепловой энергии, что составляет 1 099 709 руб. 67 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2018 года по делу № А81-348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин