АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7765/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ

при участии

от истца: ФИО1 – директора, паспорт, ФИО2 – представителя по дов-ти от 01.01.2022 № 4; ФИО3 – представителя по дов-ти от 02.08.2021; 

заявителя (ответчика): ФИО4 – представителя по дов-ти от 05.06.2020 № 4; ФИО5 – представителя по дов-ти от 15.11.2021;

от третьего лица: ФИО6 – представителя по дов-ти от 27.12.2021;

свидетеля: ФИО7 – паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 195248,Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, корпус 6, строение 1, квартира 347; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о возложении на ответчика обязанности устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении собственником своим имуществом, путем предоставления Обществу пропусков для грузового и специализированного автотранспорта на территорию производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов (песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 т и щебня габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве 12 404,70 т), находящихся на хранении на участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на период вывоза инертных материалов, принадлежащих Обществу, обеспечения беспрепятственного проследования грузового автотранспорта, привлеченного Обществом для вывоза заявленных инертных материалов (под погрузку/груженых), по территории производственной базы в д. Подберезье согласно выданным пропускам, а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта, и 32 020 руб. 41 коп. судебных издержек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (адрес: 109029, Москва, проезд Боенский, дом 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - третье лицо, ООО «Асдортранс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предприятие в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении Обществом своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 т и щебня габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве 12 404,70 т, находящихся на территории производственной базы Предприятия в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс». Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества судебные издержки в сумме 38 020 руб. 41 коп., а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения Предприятием настоящего решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДЭП № 77» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определениями от 03.03.2020 и от 06.03.2020 суд отказал АО «ДЭП № 77» в удовлетворении заявлений о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А44-7765/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «ДЭП № 77» - без удовлетворения.

Определением от 30.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Предприятия от 25.02.2021 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области 17 декабря 2019 года по делу А44-7765/2019.

Определением от 31.03.2021  суд отказал в удовлетворении заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства № 28746/20/53021-ИП от 24.03.2020. 

Определением от 11.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Альянс» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по настоящему делу и увеличении размера  судебной неустойки, подлежащей взысканию с АО «ДЭП №77».

Определением от 11.10.2021 суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 24.03.2020  №28746/20/53021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-7765/2019.

Вышеуказанные судебные  акты вступили в законную силу.

25.08.2022 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019  по делу № А44-7765/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на дату обращения в суд с иском ООО «Альянс» уже не являлось собственником спорного имущества, что подтверждается счетом-фактурой № 35/1 от 26.06.2019, выставленным ООО «Альянс» в адрес ООО «АБЗ-Подберезье» и частично оплаченным последним. В подтверждение своих доводов заявитель представил копии счета-фактуры № 35/1 от 26.06.2019 и книги покупок ООО «АБЗ-Подберезье» за 2 квартал 2019 г., указав, что данные документы были им обнаружены в ходе инвентаризации, проведенной с 26.07.2022 по 28.07.2022 в помещениях административного корпуса, ранее принадлежащего ООО «Асдортранс» (т.9 л.д.88-90, 106-111).

Определением от 26.08.2022 заявление Предприятия принято судом к  производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 21 сентября 2022 года на 10час. 30 мин.

 Определением от 16.09.2022 суд приостановил производство по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17.12.2019 по настоящему делу до рассмотрения заявления Предприятия о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.09.2022 суд отложил рассмотрение заявления на 10 октября 2022 года на 15 час. 00 мин. и удовлетворил ходатайство Предприятия об истребовании доказательств от УФНС России по Новгородской области и МИФНС № 21 по г.Санкт-Петербургу.

До судебного заседания УФНС России по Новгородской области представило в суд истребованные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. 

Определением от 10.10.2022 суд отложил рассмотрение заявления на 09 ноября 2022 года на 11 час. 00 мин. и истребовал доказательства от УФНС России по Новгородской области,  МИФНС № 21 по г.Санкт-Петербургу и ООО «Альянс».

До судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу представила по запросу суда заверенную копию бухгалтерской отчетности ООО «Альянс» за 2019 год, УФНС России по Новгородской области повторно представило копии договора поставки № 1/06-2019 от 21.06.2019, дополнительного соглашения № 01 от 26.06.2019, счета-фактуры № 35/1 от 26.06.2019 и указало, что основанием для предоставления копий указанных документов в налоговый орган явилось требование № 65 о предоставлении документов (информации) от 09.01.2020), сумма НДС по счет-фактуре № 35/ 1 от 26.06.2019 принята к вычету в полном объеме.

ООО «Альянс» до судебного заседания представило ходатайство от 02.11.2022 № 32-ЮР о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражения на повторные письменные пояснения ответчика от 07.11.2022 № 20/5-ЮР и пояснения от 07.11.2022 № 20/7-ЮР.

АО «ДЭП № 77» представило отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных документов   от 08.11.2022, письменные пояснения № 2 к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представленные сторонами и налоговыми органами документы, заявления и ходатайства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснили, что ООО «Альянс» и ООО «Асдортранс» достоверно знали, что на дату подачи искового заявления в суд спорные инертные материалы уже не принадлежали ООО «Альянс», представители указанных организаций сознательно вводили суд в заблуждение. Данное обстоятельство подтверждает документами, полученными из УФНС России по Новгородской области, в том числе договором поставки № 1/06-2019 от 21.06.2019 и  дополнительным соглашением к нему № 01 от 26.06.2019, заключенным с ООО «АБЗ-Подберезье», счетом-фактурой № 35/1 от 26.06.2019, а также книгой продаж ООО «Альянс» по контрагенту ООО «АБЗ Подберезье». Надлежащих доказательств заключения дополнительного соглашения № 2 к договору поставки Общество не представило. Налоговым органом существование дополнительного соглашения № 2 не подтверждено. Полагали, что с учетом указанных обстоятельств  ООО «Альянс» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Пояснили, что о совершении ООО «Альянс» сделки по продаже спорных материалов Предприятию стало известно в ходе проведения инвентаризации административном здании, ранее занимаемом ООО «Асдортранс» в период с 26 по 28 июля 2022 года. Поддержали заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения №2 от 02.07.2019 и письма ООО «Альянс» в ООО «АБЗ Подберезье» № 7/08 от 21.08.2019, а также о назначении судебной экспертизы для установления  срока изготовления данных документов.

Представители Общества возражали против удовлетворения заявления Предприятия по основаниям, изложенным в отзыве и представленных возражениях на пояснения ответчика. Пояснили, что УФНС по Новгородской области представило не полный пакет документов по договору поставки № 1/06-2019 от 21.06.2019, заключенному между ООО Альянс» (поставщик) и ООО «АБЗ-Подберезье» (покупатель), так как между указанными лицами был  заключено  дополнительное соглашение № 02 к данному договору от 02 июля 2019г., согласно условиям которого право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента приемки материала покупателем по согласованному сторонами в п.2 адресу доставки. Факт заключения дополнительного соглашения № 2  подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями директора ООО «Альянс» ФИО8 и директора ООО «АБЗ-Подберезье» ФИО9, письмом директора ООО «АБЗ-Подберезье» от 07.11.2022 № 11, которые просили приобщить к материалам дела. Пояснили, что данное соглашение было заключено сторонами путем обмена сообщениями с помощью мессенджеров. Полагали, что заявление Предприятия не подлежит удовлетворению, поскольку оно недобросовестно пользуется предоставленными процессуальными правами, представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах по делу. Так, представленная заявителем счет-фактура № 35/1 от 26.06.2019 не соответствует оригинальной счет-фактуре№ 35/1 от 26.06.2019, которая была выставлена ООО «Альянс» в адрес ООО «АБЗ-Подберезье», что доказано представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель также не доказал законность получения им бухгалтерских документов Общества, в том числе выписки из книги продаж. Просили отказать в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица с требованиями Предприятия не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Поддержал правовую позицию Общества и полагал, что правоотношения между ООО «АБЗ-Подберезье» и ООО «Альянс», права и законные интересы Предприятия не затрагивают, на порядок и трудоемкость исполнения решения суда не влияют. По данным картотеки арбитражных дел споры между ООО «АБЗ-Подберезье» и ООО «Альянс» не зарегистрированы.

Представители Общества заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «АБЗ-Подберезье» ФИО7, представители Предприятия возражали против удовлетворения данного ходатайства, представитель третьего лица поддержал ходатайство Общества.

Суд определил удовлетворить ходатайство Общества о допросе свидетеля.

Свидетель ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил, что с мая 2018 года исполнял обязанности коммерческого директора в ООО «АБЗ-Подберезье» и, одновременно, являлся генеральным директором ООО «Асдортранс». После смены генерального директора АО «ДЭП № 77»  отношение к ООО «Асдортранс» изменилось. Данные организации являются конкурентами на рынке, поэтому Предприятие стало чинить препятствия в допуске сотрудников ООО «Асдортранс» на арендуемую территорию и вывозу материалов, закупленных для производства работ по строительству и ремонту автомобильных дорог. Учитывая данную ситуацию, ООО «Асдортранс» не смогло рассчитаться за поставленные материалы с ООО «Альянс» и вернуло часть поставленных по договору поставки материалов. Поскольку Предприятие первоначально дало согласие на вывоз ООО «Альянс» спорных материалов со своей территории, Общество заключило договор поставки № 1/06-2019 от 21.06.2019 с ООО «АБЗ-Подберезье». Данный договор не был исполнен сторонами, поскольку АО «ДЭП № 77» стало чинить аналогичные препятствия  АО «Альянс»  и не позволило ему вывести материалы.  Подтвердил факт заключения дополнительного соглашения № 02 от 02.07.2019. Как директор ООО «АБЗ-Подберезье» пояснил, что последнее не имеет претензий к ООО «Альянс».  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В данном случае иск заявлен ООО «Альянс» и удовлетворен судом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В подтверждение права собственности на спорные материалы  истец ссылался на следующие обстоятельства.

20.10.2017 между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Асдортранс» (покупатель) заключен договор поставки № 1/10-2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем продукция, на условиях, оговоренных в договоре (т.1 л.д.10-14).

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года поставил ООО «Асдортранс» песок из отсевов дробления фр.0-5мм, щебеночно-песчаную смесь фр.0-80мм, щебень фр.5-10мм /габбро-диабаз, щебень из габбро-диабаза фр.5-29, щебень габбро-диабаз фр.0-5мм. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом от станции Яккима (Республика Карелия) до станции Подберезье. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями  ОАО «РЖД» о приеме груза, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались (т.1 л.д.15-82).

Факт приобретения указанных материалов истцом у поставщиков в Республике Карелии и Ленинградской области подтвержден имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д.83-101).

21.06.2019 между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Асдортранс» (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора поставки № 1/10-2017 от 20.10.2017 в части товарных накладных, указанных в прилагаемой к соглашению ведомости (т.1 л.д.101-103). 

Согласно пункту 1 данного соглашения основаниями для его заключения явились следующие обстоятельства: 1) поставщик передал в собственность покупателю песок из отсевов дробления фр.0-5мм в количестве 20 790,15 тн на сумму 16 277 725,50 руб. и щебень габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве 12 404,70 тн на сумму 14 865 530,00 руб.; 2) обязательство по оплате поставленного материала покупателем не исполнено и является просроченным, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного материала составляет 31 143 255 руб. 50 коп.; 3).покупатель в связи с вынужденной остановкой своей деятельности на площадке в д.Подберезье Новгородского района Новгородской области материал в производственном и коммерческом обороте не использует и не может гарантировать поставщику оплату материала в разумные сроки.

Пунктами 2-4 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения и расторжения договора поставки  № 1/10-2017 от 20.10.2017 (в оговоренной части) право собственности на материал переходит (возвращается) от покупателя к поставщику.     

Возвращенный материал находится на производственной площадке АО «ДЭП № 77», размещенной на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д.Подберезье. Поставщик при необходимости самостоятельно осуществляет вывоз материала с места его нахождения на производственной площадке АО «ДЭП № 77» (пункт 5 соглашения).

На основании указанного соглашения сторонами также подписана товарная накладная № 19062101 от 21.06.2019 на сумму 31 143 255,50 руб. (т.2 л.д.73).

Ссылаясь на то, что АО «ДЭП № 77» препятствует в вывозе приобретенного по соглашению от 21.06.2019 строительного материала, который располагается на территории производственной базы ответчика, данные действия нарушают права истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие  ссылалось на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском ООО «Альянс» уже не являлось собственником спорных нерудных строительных материалов, то есть судебный акт был принят по иску ненадлежащего истца. На стадии рассмотрения дела ответчику и суду не было известно, что ООО «Альянс» еще 21.06.2019 продало по договору поставки № 01/06-2019 спорное имущество ООО «АБЗ-Подберезье», выдало ему счет-фактуру № 35/1 от 26.06.2019 на сумму 31 143 255,50 руб., которое частично оплатило приобретенное имущество платежными поручениями № 32 от 29.01.2020 и № 48 от 07.02.2020 на общую сумму 15 млн. руб. Ответчик утверждал, что данные обстоятельства стали ему известны в ходе инвентаризации, проведенной в период с 26.07.2022 по 28.07.2022 в помещениях административного корпуса, ранее принадлежавшего ООО «Асдортранс».

Судом установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Предприятием в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что о наличии данных обстоятельств  АО «ДЭП № 77» стало известно ранее 31.05.2022 (т.10 л.д.99). 

С целью проверки доводов, изложенных ответчиком, суд определением от 26.08.2022 обязал Общество представить на обозрение суда подлинники договора поставки № 01/06-2019 от 21.06,2019, заключенного с ООО «АБЗ-Подберезье», счет-фактуры № 35/1 от 26.06.2019, платежных поручений № 32 от 29.01.2020 и № 48 от 07.02.2020.

Данные документы были представлены истцом по требованию суда (т.11 л.д.3-10,29,36-38). Судом установлено, что представленный договор поставки № 01/06-2019 от 21.06.2019, заключенный с ООО «АБЗ-Подберезье», носит общий (рамочный) характер.

Определением от 21.09.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал от УФНС России по Новгородской области заверенные копии счета-фактуры № 35/1 от 26.06.2019, выставленной ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «АБЗ-Подберезье» (ИНН 

<

***>), а также договора поставки между указанными лицами № 1/06-2019 от 21.06.2019.

В ответ на запрос суда налоговый орган представил заверенные копии указанных документов, а также дополнительного соглашения № 01  от 26 июня 2019 г. к договору поставки № 1/06-2019 от 21.06.2019, заключенного между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «АБЗ-Подберезье» (покупатель), согласно условиям которого поставщик передал в собственность покупателю песок из отсевов дробления фр.0-5мм в количестве 20 790,15 тн на сумму 16 277 725,50 руб. и щебень габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве 12 404,70 тн на сумму 14 865 530,00 руб., находящиеся на производственной площадке АО «ДЭП № 77», размещенной на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д.Подберезье. Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения с момента его подписания право собственности на материал переходит от поставщика к покупателю (т.11 л.д.66-71).  

Не оспаривая факт заключения допсоглашения № 01 от 26.06.2019, Общество указало, что сторонами договора поставки № 1/06-2019 от 21.06.2019 было заключено еще одно дополнительное соглашение к данному договору №02 от 02.07.2019, которым стороны изменили особые условия поставки, оговоренные в дополнительном соглашении № 01 от 26.06.2019, и представило в материалы дела копии дополнительного соглашения № 02 от 02.07.2019 (т.12 л.д.4-5).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16 августа 2019 года, то есть скрыл от суда наличие значимых для дела доказательств, а именно заключенного с ООО «АБЗ-Подберезье» договора поставки № 1/06-2019 от 21.06.2019 и дополнительных соглашений к нему.

Данные обстоятельства не были исследованы судом при первоначальном рассмотрении дела и правовая оценка им не давалась, тогда как факт владения спорным имуществом  имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что ООО «Альянс» утаило от суда существенную для дела информацию, в отношении вопроса о существовании дополнительных соглашений к договору  № 1/06-2019 от 21.06.2019 вело себя противоречиво и непоследовательно, суд пришел к выводу, что приведенные Предприятием доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Подберезье» (ОГРН 

<

***>), рассмотрении ходатайств АО «ДЭП № 77» о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 указанной статьи).

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по делу на 05 декабря 2022 года на 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу:173020, 

<

...>, каб. 224.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Подберезье» (ОГРН 

<

***>).

Ходатайства акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы рассмотреть в судебном заседании, назначенном на 05.12.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова