537/2024-21254(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2564/2024

Дело № А41-63168/23

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтандартФинанс СТВ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу А4163168/23,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника суд утвердил ФИО3.  

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества опубликована 30.09.2023.  

 ООО «СтандартФинанс СТВ» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности  по договору займа в реестр требований кредиторов должника, признании требования  обеспеченным залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 с учетом  определения суда от 22.01.2024 об исправлении опечатки требование ООО «СтандартФинанс  СТВ» в размере 114 000 руб. долга и 331 968 руб. процентов признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом  имущества должника, а именно: Автоцистерна АЦ-56161-05 НА шасси МАЗ-630305-240  (регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  Тип ТС: Автоцистерна, Категория ТС: С, Год выпуска: 2007, № кузова: отсутствует, № Шасси:  Y3M63030570002539, Цвет: белый, Мощность: 315 (233) КВТ, Паспорт ТС: 58 МК, № 957587,  07.08.2007, ОАО «Завод ГРСУ», свидетельство о государственной регистрации: серия 50 60 №  383222, дата выдачи 01.11.2018, орган выдачи 1146556), общей залоговой стоимостью 220 000  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.12.2023, ООО «СтандартФинанс СТВ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение изменить, признав требование кредитора обеспеченным залогом имущества  должника.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для изменения определения в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального  закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней  каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между ООО Микрокредитная компания  СтандартФинанс СТВ» (далее по тексту заявления - Кредитор, Заимодавец) и ФИО2 шее по тексту заявления - Должник, Заемщик) заключен договор микрозайма   № 9/41359, согласно условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику займ на  общую сумму 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, а Заемщик принял на себя  обязательства по возврату полученного займа и плате процентов за пользование им.  

Заимодавец исполнил условия договора и предоставил Заемщику займ на общую сумму  114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.  

В обеспечение своевременного и полного возврата выданной суммы займа 19.08.2020 года  между займодавцем и Заемщиком заключен договор о залоге имущественных прав на  транспортное средство ДЗИ-9/41359.  

По условиям договора в обеспечение всех денежных обязательств по договору займа,  заемщик передает в залог кредитору транспортное средство, принадлежащее ему на праве  собственности. Предметом залога является транспортное средство АВТОЦИСТЕРНА АЦ- 56161-05 НА ШАССИ МАЗ -630305-240 (регистрационный знак: 

<

***>  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ТС: АВТОЦИСТЕРНА, Категория ТС:  С, Год выпуска: 2007, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, № Шасси: IM63030570002539, Цвет: белый,  Мощность: 315 (233) КВТ, Паспорт ТС: 58 МК, № 957587, 07.08.2007, АО "ЗАВОД ГРСУ",  Свидетельство о государственной регистрации: серия 50 60 № 383222, дата выдачи 01.11.2018г.,  орган выдачи 1146556), общей залоговой стоимостью 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.  

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, выданных по  договору микрозайма № 9/41359 от 19.08.2020.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СтандартФинанс СТВ» указало на  неисполнение должником обязательств по договору займа.  

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме с учетом  определения от 22.01.2024 об исправлении опечатки.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными,  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или  

иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ)  

Согласно ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Как указывалось выше, требование кредитора основано на неисполнении должником  обязательств, вытекающих из договора микрозайма от 19.08.2020, в обеспечение исполнения  обязательств по которому в залог передано транспортное средство ДЗИ-9/41359 по договору о  залоге от 19.08.2020.  

В материалы дела кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование  факта наличия задолженности, а также представлен расчет процентов.  

Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, участвующими  в деле лицами не оспаривается.  

Заявитель оспаривает принятое 12.12.2023 определение в части не указания на включение  требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника (транспортного  средства).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться залогом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на  заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может  быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 данного Закона.  

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств ФИО2 по договору  микрозайма было обеспечено залогом имущества: Автоцистерна АЦ-56161-05 НА шасси МАЗ630305-240 (рег.знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Тип  ТС: Автоцистерна, Категория ТС: С, Год выпуска: 2007, № кузова: отсутствует, № Шасси:  Y3M63030570002539, Цвет: белый, Мощность: 315 (233) КВТ, Паспорт ТС: 58 МК, № 957587,  07.08.2007, ОАО «Завод ГРСУ», свидетельство о государственной регистрации: серия 50 60 №  383222, дата выдачи 01.11.2018, орган выдачи 1146556), общей залоговой стоимостью 220 000  рублей.  

Доказательств прекращения залога в пользу ООО «СтандартФинанс СТВ, признания его  недействительным суду не представлено.  

В связи с наличием задолженности у ФИО2 у кредитора возникло право обратить  взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих  требований как обеспеченных залогом имущества должника.  

Апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы кредитора  установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024  исправлена опечатка в оспариваемом определении суда от 12.12.2023.  

С учетом исправленной судом опечатки требование ООО «СтандартФинанс СТВ» в  размере 114 000 руб. долга и 331 968 руб. процентов признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества  должника, а именно: Автоцистерна АЦ-56161-05 НА шасси МАЗ-630305-240 (регистрационный  знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Тип ТС:  Автоцистерна, Категория ТС: С, Год выпуска: 2007, № кузова: отсутствует, № Шасси:  Y3M63030570002539, Цвет: белый, Мощность: 315 (233) КВТ, Паспорт ТС: 58 МК, № 957587,  07.08.2007, ОАО «Завод ГРСУ», свидетельство о государственной регистрации: серия 50 60 №  383222, дата выдачи 01.11.2018, орган выдачи 1146556), общей залоговой стоимостью 220 000  рублей.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для  изменения или отмены обжалуемого определения суда от 12.12.2023 по изложенным в  апелляционной жалобе кредитора доводам.  

 Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по  существу, апелляционные жалобы не содержат.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу  

 № А41-63168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк