ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23576/2023

Дело № А41-81896/23

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автореал» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-81896/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автореал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании, третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Автореал» - представитель подключился к заседанию;

от УФАС МО - извещено, представитель не явился;

от Комитета лесного хозяйства МО - извещен, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (далее – заявитель, общество, ООО «Автореал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС МО) о признании незаконным решения по делу № РНП-22413э/23 от 06.07.2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-81896/23 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автореал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей УФАС МО и Комитета лесного хозяйства МО.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Главой 24 АПК РФ не установлены какие-либо особенности территориальной подсудности в результате чего, применению подлежат общие правила искового производства.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

На основании выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом заинтересованного лица является: 123423, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения УФАС МО (г. Москва).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о нарушении судом первой инстанции срока, установленного частью 1 статьи 127 АПК РФ для решения вопроса о принятии заявления к производству, которые не влияют на законность выводов суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Московской области.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что обстоятельства, на которые ссылается общество, могут быть положены в основу ходатайства о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-81896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова