4784/2023-286739(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7508/2023

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМФОРТ С"  (адрес: 197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЧЕРНАЯ РЕЧКА, БЕЛООСТРОВСКАЯ УЛ., Д. 20, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 20Н,  ОФИС 55/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР  БЛАГОУСТРОЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 188678, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ  ОБЛ, ФИО2 Р-Н, МУРИНО Г., ФИО3, ПАРКОВАЯ УЛ, Д. 1А,  К. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: Администрация Муниципального образования "Муринское городское  поселение" Всеволожского района Ленинградской области  

при участии - от истца: ФИО4 (доверенность от 10.04.2023 - от ответчика: ФИО5 (доверенность от 12.01.2023) - от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМФОРТ С"  обратилось в суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА"  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ"  ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ с  требованием о взыскании 470 505,65 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период  с 02.03.2021 по 11.10.2022.  

 Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечена Администрация Муниципального образования "Муринское  городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области.  

 В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам  дела дополнительные доказательства.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  заявленном размере, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333  ГК РФ.  

 Кроме того, представитель ответчика заявил задолженности об оставлении искового  заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного  порядка урегулирования спора.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы"  раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи  125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление  ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание  разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в  его удовлетворении.  

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является  безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Доводы ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, в  связи с несоблюдением истцом досудебного порядка судом отклоняется, поскольку в ходе  рассмотрения спора истцом было направлено по надлежащему адресу ответчика  претензионное требование об уплате спорной неустойки, между тем, на момент  рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из  его сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства:  

ООО «Строй Комфорт С» обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к МБУ «ЦБС» о взыскании задолженности по оплате оказанных  услуг 2 104 000 руб. и 21 040 руб. пени за просрочку платежа за июль, август 2020 года, по  договору № 47/19-Р от 25.12.2019г., 3 144 888руб. 39коп. задолженности и 53 830 руб.  77коп. пени за просрочку платежа за апрель, май, июнь 2020 года по договору № 47/2/19-Р от  25.12.2019г., а также 2 739 323руб. 42коп. задолженности по оплате оказанных услуг и  27393руб. 22коп. пени за просрочку платежа за период за июль, август 2020 года по этому  же договору № 47/2/19-Р от 25.12.2019, делу присвоен № А56-23652/2021.  

Решением суда от 21.04.2022 с МБУ «ЦБС» в пользу ООО «СКС» взыскано 2 104 000  руб. задолженности, 21 040 руб. пени, 3 144 888 руб. 39 коп. задолженности, 53 830 руб.  пени, 2 739 323 руб. задолженности, 27 393 руб. 22 коп. пени, 63 452 руб. расходов по  госпошлине и 40 00руб. расходов на оплату услуг представителя. 26 июля 2022 года  решение вступило в силу.  

Как указывает истец, по договорам Ответчик уплатил неустойку в размере 102 263,99  рубля, рассчитанную на 02.03.2021, вместе с тем, оплата задолженности ответчиком в  полном объеме произведена 11.10.2022, то есть с 02.03.2021 года по 11.10.2022 года прошло  еще 589 дней.  

В соответствии с пунктом 7.3 Договоров, в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком,  Должником) срока платежа по Договору Исполнитель (Истец, Взыскатель) вправе  потребовать, а Заказчик (Ответчик) обязан уплатить пени в размере 0,01% от  несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты  исходя из расчета 7 988 211,39 х 0,01% х 589 (дн.) = 470 505,65 руб. и обратился в суд с  настоящим иском.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  заявленном размере, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.04.2022 по делу № А56-23652/2021, оставленным без изменений Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2022, имеющим преюдициальное  значение для настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг по договорам от 25.12.2019 № 47/19-Р, № 47/19-Р.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца размер неустойки, на основании п. 7.3 Договоров за период с  02.03.2021 по 11.10.2022 составил 470 505,65 руб. Расчет истца судом проверен и признан  верным.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК  РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой  задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения  обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств,  является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору  компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения  обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также  учитывая погашение ответчиком задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу,  что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  обязательств по договорам и поэтому имеются основания для снижения заявленного  размера неустойки до 235 252,83 руб.  

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца, поскольку досудебная претензия направлена  в адрес ответчика уже в ходе рассмотрения судебного спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР  БЛАГОУСТРОЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМФОРТ С" 235 252,83 руб. неустойки.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна