АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-10754/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 535500 рублей, пени в размере 159036,17 рублей,

по встречному иску о взыскании 154980 рублей генподрядных услуг, 57739,84 рублей иных расходов,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании 535500 рублей, пени в размере 159036,17 рублей по договору субподряда №29-07/19-СПСК от 29.07.2019.

Ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка в части основного долга, поскольку в претензии от 06.07.2020 заявлено требование только об уплате неустойки, об оплате задолженности не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушенного обязательства и последствиях его дальнейшего неисполнения. Формальный подход к рассмотрению факта направления претензии нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Поскольку в материалы дела представлена претензия, из которой следует, что неустойка начисляется на сумму неоплаченной задолженности, а также представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, суд приходит к убеждению, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Размер и наличие задолженности ответчик не оспорил, завил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки.

Ответчик, организуя свою защиту, подал встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании генподрядных услуг в размере 171045 рублей и расходов, понесенных в ходе исполнения муниципального контракта, в том числе: 26543,31 рублей за выдачу банковской гарантии, 952,40 рублей за участие в электронной процедуре, а также убытков в виде уплаченной неустойки по муниципальному контракту в размере 43818,18 рублей.

Истец не оспорил размер заявленных ответчиком исковых требований.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.07.2019 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда №29-07/19-СПСК согласно пункту 1.1. которого предметом является выполнение работ по ремонту дорог индивидуальной жилой застройки города Новосибирска, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена установлена в пункте 3.3. договора в размере 5701500 рублей.

Согласно пункту 4.1. выполнение работ, предусмотренных договором субподряда, осуществляется с даты заключения договора субподряда по 20.09.2019.

Работы по договору сданы истцом и приняты ответчиком 04.10.2019 на сумму 3439000 рублей, 28.10.2019 на сумму 2262500 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №40 от 04.10.2019, №41 от 04.10.2019, №42 от 04.10.2019, №43 от 04.10.2019, №44 от 04.10.2019, №46 от 28.10.2019.

В нарушение пункта 3.4. договора работы в полном объеме ответчиком не оплачены, несмотря на подписание актов без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, задолженность составляет 535000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец на основании пункта 7.1. договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 159036,17 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных и принятых работ будет производиться не более чем в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания Ответчиком актов приемки выполненных работ (ф.№ КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№ КС-3), на основании заключенного договора субподряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца при условии поступления соответствующих денежных средств Ответчику от Заказчика.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны в двустороннем порядке, возражений по качеству и объему выполненных работ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В ходе сдобного разбирательства ответчик размер и наличие задолженности не оспорил. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

С учетом установленных обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения работ по договорам, исследованных в порядке статьи 70, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком размер и наличие задолженности не оспорены, требование истца о взыскании задолженности в размере 535500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда,…, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором субподряда, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором субподряда срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором субподряда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятых работ, истец на основании указанного пункта договора, просит взыскать пеню в размере 159036,17 рублей за период с 21.10.2019 по 27.02.2022.

Возражая по первоначальному иску, ответчик указал, что истцом допущена просрочка в выполнении работ по договору, что повлекло для ответчика убытки в виде уплаты пени по муниципальному контракту, в связи просил отказать во взыскании неустойки.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку нарушение стороной договора сроков выполнения работ, не является для другой стороны основанием для ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в виде оплаты фактически выполненных с надлежащим качеством работ, но при этом порождает у исправного заказчика требовать уплаты неустойки и/или убытков с неисправного подрядчика.

Кроме того ответчик, возражая против взыскания неустойки заявил о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Истец, возражая по заявлению ответчика о снижении суммы неустойки указал, что доводы ответчика необоснованные, доказательств причинения ущерба третьим лицам не представлено, период просрочки является длительным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнения обязательств не привело к негативным последствия для истца, размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому пени подлежит снижению, не являются достаточным основанием для её уменьшения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 171045 рублей по оплате генподрядных услуг, расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 26543,31 рублей, расходов за участие в электронной процедуре в размере 952,40 рублей, убытков в размере 43818,18 рублей.

Истец не оспорил размер и наличие задолженности, а также убытков, понесенных ответчиком в связи с просрочкой выполнения работ по договору, что привело к нарушению сроков ответчиком по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения - 20.09.2019, однако истцом работы были выполнены с нарушением указанного срока, 04.10.2019 были сданы работы на сумму 3439000 рублей, полностью результат работ передан 28.10.2019, что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта № 78/19 от 29.07.2019 (во исполнение которого был заключен договор субподряда между истом и ответчиком) срок выполнения работ также 20.09.2019, таким образом, по вине истца был нарушен сроки выполнения работ, предусмотренный контрактом.

В связи с чем, Заказчиком по муниципальному контракту (МКУ «УДС») было произведено начисление неустойки в размере 92016,33 рублей, и которая была удержана при оплате работ по муниципальному контракту, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. 

Таким образом, ответчиком понес дополнительные расходы в виде уплаты пени заказчику по муниципальному контракту, что является его убытками.

Согласно пункту 3.5 договора оплата генподрядных услуг составляет 3% в том числе НДС от стоимости выполненных работ Субподрядчиком. Также Субподрядчик возмещает генеральному подрядчику затраты на заключение муниципального контракта: затраты на участие в электронной процедуре в размере 2000 (две тысячи) руб., в т.ч. НДС 20% - 333,333 руб. и прочие затраты, связанные с исполнением Муниципального контракта. Оплата услуг и затрат Генподрядчика производится перечислением денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика пропорционально принятым работам в течении 3 календарных дней при условии поступления денежных средств за соответствующие принятые работы Субподрядчику от Генподрядчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер убытков рассчитан пропорционально работам истца принятым по муниципальному контракту и составляет 43818,18 рублей.

Истцом возражений по отсутствию его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи и размеру убытков не заявлено.

Кроме того, пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность истца по оплате генподрядных услуг в размере 3%, в том числе НДС, от стоимости выполненных работ Субподрядчиком, размер которых составил 171045 рублей.

Также истец должен возместить ответчику затраты на заключение муниципального контракта, в том числе затраты на участие в электронной процедуре в размере 952,40 рублей, расходы на оплату комиссии по банковской гарантии в размере 26543,31 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные ответчиком в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 70, 71 АПК РФ, подтверждающие несение расходов и убытков при исполнении муниципального контракта, возмещение которых сторонам в соответствии с пунктом 3.5. договора возложено на истца, в отсутствие возражений истца по их размеру, суд находит требования встречного иска обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН 

<

***>) 535500 рублей задолженности, 159036 рублей 17 копеек пени, 16891 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН 

<

***>) 171045 рублей генподрядных услуг, 27495 рублей 71 копейку иных расходов, 43818 рублей 18 копеек убытков, 7254 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 461808 рублей 36 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина