ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17329/2021

Дело № А40-229477/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «78 ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ Н.М»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А40-229477/20 

по иску ИП САТТАРОВА ТАХИРА РАХМАТУЛЛАЕВИЧА (ОГРНИП:317774600033291, ИНН:771685633141, дата присвоения ОГРНИП:26.01.2017г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "78 ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ  Н.М." (603124, 

<

...>, ОГРН:1025202393193, дата присвоения ОГРН:27.08.2002г., ИНН:5257052472, КПП:525701001)

о взыскании 681 251,23 руб. задолженности по договору от 30.01.2019г. №11/ОП-19,

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО "78 ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ Н.М." о взыскании задолженности в размере 681 251,23 руб.

Определением от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021г. взыскана с АО "78 ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ Н.М." (ОГРН:1025202393193, ИНН:5257052472) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП:317774600033291, ИНН:771685633141) задолженность в размере 681 251,23 руб.

Не согласившись с решением суда АО «78 ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ Н.М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021г. по делу №А40-229477/20-68-1469 изменить в части, а именно уменьшить сумму взыскания денежных средств с АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.», исключив из нее сумму в размере 388 336,50 руб. по КС 2, КС 3 №8 от 31.12.2019г. (как не выполненные работы).

В жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что между АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда 11/ОП-19 от 30 января 2019 года на выполнение комплексов работ: монтаж витражного остекления.

Согласно условиям п.1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов с встроенными помещениями общего назначения по адресу: г.Москва, поселение Московский, вблизи д.Румянцево, уч.3/2, жилой дом со встроенными помещениями, корпус 1», комплексов работ: монтаж витражного остекления. Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы и сдать результат выполненных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также строительными нормами и правилами (СНиП) (п.1.2 договора).

Согласно п.5.1 договора, подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.7.1 договора, субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, обеспечивает их соответствующими сертификатами, техническими паспортами, а также гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных, в том числе, при приемке работ.

По причине того, что при приемке работ были выявлены замечания по качеству выполненных работ, в приемке работ по КС 2, КС 3 №8 от 31.12.2019г. на сумму 388 336,50 руб. было отказано до устранения замечаний.

Поскольку вышеуказанное замечание является существенным, и объект не может быть введен в эксплуатацию с данным замечанием, в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо с просьбой устранить данные замечания и сдать работы. Указанное письмо, а также иные документы по данному договору субподряда были направлены истцу 14.09.2020г., на что было обращено внимание суда в возражениях на исковое заявление и указано в приложении к ним. Однако по причине технического сбоя в программе «Мой арбитр» вышеуказанный документ не был приложен к отзыву. Согласно отчету об отслеживанию отправления ИП ФИО1 получил данное письмо задолго до обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Кроме того, работы по КС 2, КС 3 №8 от 31.12.2019г. на сумму 388 336,50 руб. не были выполнены ИП ФИО1 в данном объеме, поскольку 15.06.2020г. ИП ФИО1  отказался от выполнения дальнейших работ по договору субподряда №11/ОП-19 от 30.01.2019г. и снял рабочих с объекта. При этом ИП ФИО1, не приступая вновь к данным работам,  направил в адрес АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» акты о якобы выполненных работах в полном объеме, что не соответствует действительности. 

По мнению заявителя, доводы ИП ФИО1 о якобы выполненных работах свидетельствуют о злоупотреблении правом с исключительно противоправной целью.

Также заявитель указывает, что ответчику было отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по причине чего судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в конечном итоге привело к принятию неправомерного решения. 

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (субподрядчик) и АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (подрядчик) был заключен договор субподряда №И/ОП-19 от 30.01.2019г. на выполнение работ на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов с встроенными помещениями общего назначения по адресу: г.Москва, поселение Московский, вблизи д.Румянцево, уч.3/2, жилой дом со встроенными помещениями, корпус 1».

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте. Стоимость работ, согласно п.2.1  договора составляет 12 104 925,16 руб.

Согласно п.4.1 договора, приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.4.1.1, ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по этапу.

На основании п.5.1 договора, подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.5.2 договора, оплата за выполненные работы производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика на основании представленных субподрядчиком счетов на указанные суммы и счетов-фактур для начисления (подтверждения вычета) НДС.

В соответствии со ст.753 ГК РФ, письмом исх. №13/07 от 13.07.2020г. в адрес подрядчика были направлены подписанные со стороны субподрядчика следующие документы: акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 28.02.2019г., №2 от 31.03.2019г., №3 от 30.04.2019г., №4 от 30.06.2019г., №5 от 01.07.2019г., №6 от 31.10.2019г., №7 от 30.11.2019г., №8 от 31.12.2019г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 28.02.2019г., №2 от 31.03.2019г., №3 от 30.04.2019г., №4 от    30.06.2019г. №5 от 01.07.2019г., №6 от 31.10.2019г. №7 от 30.11.2019г., №8 от 31.12.2019г., акт сверки за период с 28 февраля 2019г. по 25 июня 2020г. 

Субподрядчик просил подписать представленные документы и направить по одному подписанному с двух сторон экземпляру в адрес ИП ФИО1

Согласно отчету об отслеживании, отправление от 13.07.2020г. было получено АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» 22 июля 2020 года

До 02.09.2020г. мотивированного отказа от подрядчика и подписанных со стороны подрядчика документов в адрес истца не поступало.

Согласно п.4.4 договора, в случае несогласия с представленными актами о приемке выполненных работ подрядчик в течение сроков, установленных для их оформления, направляет субподрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п.4.2 договора, подрядчик рассматривает и производит оформление актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней и передает субподрядчику.

02.09.2020г. субподрядчик подготовил и направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 681 251,23 руб., к направленной претензии был также приложен счет на оплату вышеуказанной суммы от 26 августа 2020 года. Согласно отчету об отслеживании, претензия от 02.09.2020г. была получена АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» 14 сентября 2020 года.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что при приемке работ были выявлены замечания по качеству выполненных работ, в связи с чем в приеме работ по КС 2, КС 3, №8 от 31.12.2019г. на сумму 388 336,50 руб. было отказано до устранения замечаний. 

Также ответчик указал на то, что согласно п.3.2.12 договора припредъявлении работ к приемке субподрядчик обязан передать подрядчику полныйкомплект исполнительной документации одновременно с предоставлением подрядчику акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц, отчет об использовании материалов подрядчика по установленной форме и акт переработки материалов подрядчика по установленной форме (п.3.2.20 договора), однако, ИП ФИО1 не было представлено в адрес АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» исполнительной документации и отчета об использовании материалов подрядчика.

Также ответчик указал на то, что, согласно п.3.2.16 договора, субподрядчик обязан услуги и компенсировать затраты подрядчика по обеспечению субподрядчика электроэнергией, водой, механизмами на объекте в размере 2,5 % от фактически выполненных работ. Затраты подрядчика за услуги по обеспечению субподрядчика электроэнергией, водой, механизмами составляют 292 914,73 руб., ИП ФИО1 до настоящего времени не оплатил данные услуги подрядчику, в связи чем АО «78 ДОК Н.М.» произвело зачет данных требований.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно указал, что ответчик был обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчиком не представлены, положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, требование о передаче исполнительной документации на основании ст.726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования. 

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, в соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ ответчиком были получены 22 июля 2020 года

Согласно п.4.4 договора, в случае несогласия с представленными актами о приемке выполненных работ подрядчик в течение сроков, установленных для их оформления, направляет субподрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п.4.2 договора, подрядчик рассматривает и производит оформление актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней.

Ответчиком в материалы дела представлен отказ от приемки работ от 14.09.2020г., при этом доказательств направления его в адрес истца ответчиком не представлено.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о произведенном зачете, поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ответчика по оплате за услуги по обеспечению субподрядчика электроэнергией, водой, механизмами.

Учитывая, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в отсутствии оснований для рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021г. по делу №А40-229477/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «78 ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ Н.М» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.