Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-249/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Мильчиной И.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2023

по делу  № А16-3227/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Елене Владимировне

о признании незаконным постановления от 06.10.2023

третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – ООО «Единые коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее – ОСП по Смидовичскому району) от 06.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об  обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 041307049.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Единые коммунальные системы» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 2.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195 (далее - Методические рекомендации № 195). Полагает постановление судебного пристава незаконным, так как трехмесячный срок для исполнения судебного акта истек, в связи с чем исполнительный лист отозван и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Считает методические рекомендации подлежащими применению, поскольку взыскание обращено на денежные средства за счет казны публично – правового образования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2023 по делу                                  № А16-2699/2022 ООО «Единые коммунальные системы» получило исполнительный лист от 14.04.2023 серии ФС № 041307049 (далее – исполнительный лист) на взыскание в его пользу с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов в размере 49 114,58 рубля.

19.04.2023 исполнительный лист предъявлен к исполнению в администрацию.

В связи с истечением установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) трехмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, общество 26.09.2023 отозвало исполнительный лист с целью предъявления его в службу судебных приставов. Исполнительный документ возвращен заявителю.

03.10.2023 ООО «Единые коммунальные системы» направило исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП по Смидовичскому району.

Постановлением от 06.10.2023 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства,                      ООО «Единые коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии частями 1, 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона № 229-ФЗ, пункт 2 части 1 указанной статьи к которым относит  предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Данное основание применяется судебным приставом при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, если выявлено не соблюдение взыскателем части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическим основанием для отказа в возбуждении судебным приставом исполнительного производства послужило предъявление взыскателем к исполнению исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По общему правилу принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

В пункте 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 13, правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом порядке, отличном от общих правил исполнительного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2023 по делу № А16-2699/2022 иск общества заявлен к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и исполнительный лист выдан о взыскании денежных средств по обязательствам муниципального образования.

При этом администрация Смидовичского городского поселения, являясь органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица, согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» является муниципальным казенным учреждением.

С 25.04.2023 по 26.09.2023 исполнительный документ находился в администрации, не исполнен и возвращен в связи с отзывом взыскателю.

При этом предъявленный судебному приставу исполнительный лист не содержал отметок об его неисполнении или частичном исполнении уполномоченным финансовым органом. Наличие у должника счетов в Центральном банке Российской Федерации или в кредитной организации также не установлено.

Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности произвольного выбора механизма исполнения исполнительного документа, исполнительный лист подлежал исполнению в порядке, предусмотренном статьей 242.5 БК РФ.

Обоснованно не принят судом во внимание довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что исполнительный лист с указанием на обращение взыскания на денежные средства за счет казны публично-правового образования подлежал исполнению судебным приставом, ссылаясь на Методические рекомендации № 195.

Как верно указал суд, указанными методическими рекомендациями регламентирован порядок действий судебных приставов при поступлении на исполнение исполнительных документов категории, установленной статьей 242.2 БК РФ, в то время как рассматриваемый исполнительный лист предусматривал обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015                        № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указание в оспариваемом постановлении предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основания отказа в возбуждении исполнительного производства, не влечет признание его незаконным, поскольку не нарушены права и законные интересы заявителя при недоказанности наличия права на принудительное исполнение исполнительного листа в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о соответствии оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов требованиям законодательства об исполнительном производстве и бюджетного законодательства, об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2023 по делу                   № А16-3227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Е.И. Сапрыкина