Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91400/2016

14 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невский Берег Безопасность» (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.10, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, ул.Мурзинская, д.11, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании убытков,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невский Берег Безопасность» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее - Ответчик) о взыскании 4 710 093 руб. 85 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).:

- 560 604 руб. задолженности по договору №10 от 10.11.2015;

- 1 072 477 руб. 85 коп. задолженности по договору №18 от 29.12.2015;

- 1 918 928 руб. задолженности по договору №20 от 29.12.2015;

- 1 074 240 руб. задолженности по договору №19 от 29.12.2015;

- 83 844 руб. задолженности по договору №21 от 19.01.2016 

Определением суда от 17.05.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 4 106 864 руб. 92 коп. вреда по договору №19 от 29.12.2015.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры на осуществление охранной деятельности №10 от 10.11.2015, №18 от 29.12.2015, №19 от 29.12.2015, №20 от 29.12.2015, №21 от 19.01.2016 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов:

- по Договору №10 – объект охраны: г.Санкт-Петербург, ПС_Волхов-Северная;

- по Договору №18 – объект охраны: г.Санкт-Петербург, ПС_Невская губа;

- по Договору №19 – объект охраны: г.Санкт-Петербург, ПС Парнас;

- по Договору №20 – объект охраны: г.Санкт-Петербург, ПС_15;

- по Договору №21 – объект охраны: г.Санкт-Петербург, ПС_Пулковская-Авиагородок.

Согласно п.5.1 Договоров стоимость выполнения работ по Договорам устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №2).

Пунктом 5.3 Договоров суммы оплаты за выполненные работы Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя не реже одного раза в месяц и не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным с учетом подписанного акта выполненных работ.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договорам представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов:

- по Договору №10 – Акты №01 от 30.11.2015, №02 от 31.12.2015, №03 от 31.01.2016, №04 от 29.02.2016, №15 от 31.03.2016, №22 от 30.04.2016, №44 от 31.05.2016, №51 от 30.06.2016, №60 от 31.07.2016, №72 от 31.08.2016, №81 от 30.09.2016, №89 от 31.10.2016, №94 от 18.11.2016;

- по Договору №18 – Акты №01 от 31.12.2015, №02 от 31.01.2016, №03 от 29.02.2016, №11 от 31.03.2016, №50 от 30.04.2016, №49 от 31.05.2016, №55 от 30.06.2016, №63 от 31.07.2016, №71 от 31.08.2016, №80 от 30.09.2016, №92 от 31.10.2016, №96 от 18.11.2016;

- по Договору №19 – Акты №38 от 31.01.2016, №39 от 29.02.2016, 342 от 31.03.2016, №41 от 30.04.2016, №48 от 31.05.2016, №54 от 30.06.2016, №64 от 31.07.2016, №73 от 31.08.2016, №82 от 30.09.2016, №91 от 31.10.2016, №95 от 18.11.2016;

- по Договору №20 – Акты №16 от 30.01.2016, №40 от 29.02.2016, №13 от 31.03.2016, №19 от 30.04.2016, №46 от 31.05.2016, №53 от 30.06.2016, №62 от 31.07.2016, №70 от 30.08.2016, №79 от 30.09.2016, №88 от 30.10.2016, №93 от 18.11.2016;

- по Договору №21 – Акты №39 от 31.01.2016, №41 от 29.02.2016, №43 от 31.03.2016, №44 от 30.04.2016, №45 от 341.05.2016, №52 от 30.06.2016, №61 от 31.07.2016, №74 от 31.08.2016, №83 от 30.09.2016, №90 от 31.10.2016.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №б/н от 08.11.2016, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договоров и оказания Истцом услуг подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, Истцом в материалы дела представлена копия подписанного Ответчиком графика погашения задолженности №81 от 29.08.2016.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате услуг в суд не представил. 

Возражения Ответчика против первоначального иска сводятся к доводоам, изложенным во встречном иске о взыскании 4 106 864 руб. 92 коп. вреда по договору №19 от 29.12.2015.

В частности, Ответчик указывает на совершение 29.05.2016 в период действия договора №19 от 29.12.2015 (далее – Договор № 19) хищения кабеля около 10 метров. В подтверждение данного обстоятельства Ответчик представил Акт от 29.05.2016. Постановлениями от 06.06.2016, от 28.08.2016, от 20.12.2016 УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 06.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с непредставлением Ответчиком документов на пропавший кабель.

По мнению Ответчика, хищение было совершено в связи с нарушением Истцом п.2.1.2 Договора № 19. Сумма заявленных Ответчиком требований определена в размере стоимости работ строительно-монтажных работ кабельной линии на объекте ПС Парнас, указанной в договоре № 15/11-2016т от 15.11.2016.

Ответчик основывает свои требования на положениях ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда.

Вместе с тем, правила ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае между Истцом и Ответчиком был заключен договор, на ненадлежащее исполнение Истцом условий которого ссылается Ответчик во встречном иске.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается Истец, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.2.1.2 Договора № 19 исполнитель обязуется своевременно предупреждать и пресекать факты противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы заказчика на территории Объекта, не допускать причинения имущественного ущерба заказчику, в случае повреждения либо утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц принять все меры к их задержанию.

По мнению Ответчика, Истцом в нарушение указанного пункта Договора № 19 Истцом не были приняты меры по недопущению причинения вреда заказчику.

Однако доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств в мае 2016 опровергаются содержанием подписанного сторонами Акта № 48 от 31.05.2016, согласно которому охранные услуги за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 были выполнены полностью и заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылки Ответчика на признание в Акте № 48 сотрудниками Истца обязательства по возмещению ущерба отклоняются судом, поскольку данная запись сделана после подписей и печатей сторон, и на оригинале указанного Акта, представленного Истцом, указанная запись отсутствует.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что проведение указанных в договоре № 15/11-2016 строительно-монтажных работ на сумму 4 106 864 руб. было необходимо для восстановления 10 м кабеля, на кражу которого ссылается Ответчик

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения Истцом договорных обязательств, а также причинно-следственную связи между действием (бездействием) Истца и заявленными Ответчиком убытками (расходами, которые необходимо произвести для оплаты строительно-монтажных работ на сумму 4 106 864 руб.), в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невский Берег Безопасность»:

- 560 604 руб. задолженности по договору №10 от 10.11.2015;

- 1 072 477 руб. 85 коп. задолженности по договору №18 от 29.12.2015;

- 1 918 928 руб. задолженности по договору №20 от 29.12.2015;

- 1 074 240 руб. задолженности по договору №19 от 29.12.2015;

- 83 844 руб. задолженности по договору №21 от 19.01.2016;

- 44 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета 2 397 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.