АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-138/2018

30 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Литлтон», 

третьи лица: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «ЮгМасло», ФИО2,

о возмещении вреда, 

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литлтон» (далее – ответчик) о возмещении 4 233 руб. 04 коп. вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством.

В обоснование иска его податель сослался на то, что 30.05.2016 зафиксирован проезд транспортного средства «Мерседес Бенц» с превышением допустимой нагрузки на ось, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, причинен вред.

Определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Республики Крым передал материалы дела №А83-18291/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по подсудности.

Определением от 22.01.2018 Арбитражный суд города Севастополя принял исковое заявление, возбудил производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея), общество с ограниченной ответственностью «ЮгМасло», ФИО2.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 17.05.2018 объявлялся перерыв на 24.05.2018 на 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮгМасло» (продавец) и ООО «Литлтон» (покупатель) 17.03.2016 заключен договор №0317 на продажу продуктов питания (том дела 1, листы 43-45).

В рамках названного договора ответчик по товарно-транспортной накладной от 30.05.2016 №61 осуществлял перевозку груза (том дела 1, лист 17).

30.05.2016 на пункте весового контроля, расположенном на автодороге «г.Темрюк – г.Краснодар – г.Кропоткин – граница Ставропольского края», км 71+232 (г.Славянск-на-Кубани), уполномоченные сотрудники МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея произвели взвешивание транспортного средства марки «Mercedec-Benz», модель 2540 Actros, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, перевозчик – ООО «Литлтон». 

В ходе проведенного мероприятия выявлено, что фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,31 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонны, тем самым допущено превышение допустимого ограничения на ось на 2,81 тонну. Данное обстоятельство зафиксировано в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 30.05.2016 №651 (том дела 1, лист 27). 

В акте указан предварительный расчет размера нанесенного ущерба непосредственно в пункте весового контроля в размере 3656 руб. 93 коп.

Согласно последующему расчету министерства размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, по означенному акту составил 4 233 руб. 04 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.12.2016 №60-16646/16-12.02-04 об оплате приведенной суммы в течение 10 дней в добровольном порядке (том дела 1, лист 16).

Оставление обществом означенной претензии без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения министерства в суд.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пунктов 11, 13, 14 статьи 11 Закона №257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2015 №307-ЭС15-2830, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что по состоянию на 30.05.2016 ООО «Литлтон» использовало транспортное средство марки «Mercedec-Benz», модель 2540 Actros, государственный регистрационный номер 

<

***> на праве аренды по договору аренды автомобиля от 19.02.2016 №6, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, сроком действия до 31.12.2016.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом вмененного нарушения и, как следствие, ответчиком по предъявленным министерством требованиям.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Актом от 30.05.2016 №651 установлен факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки при перевозке груза транспортным средством марки «Mercedec-Benz», модель 2540 Actros, государственный регистрационный номер 

<

***>. Взвешивание транспортного средства производилось оператором весового контроля на весах ВА-20П заводской номер 41652 (свидетельство о поверке №078666630, дата проверки 31.07.2015), (том дела 1, лист 52). 

В материалы дела также представлено свидетельство о поверке №09-04-307, дата поверки 01.08.2016, на средство измерений – весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, заводской номер 41652, выданное взамен вышеназванного свидетельства и действительное до 31.07.2017 (том дела 1, листы 89, 92). Согласно пояснениям министерства и МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея посредством измерительного оборудования производится поосное взвешивание транспортного средства, а потому при взвешивании оси транспортного средства значение в 20 тонн не превышается.

В этой связи суд не принимает довод ответчика о том, что использованное для взвешивания устройство измерения по состоянию на 30.05.2016 не было допущено к применению на территории Российской Федерации, а также не подлежало применению в спорной ситуации, поскольку масса транспортного средства превышала 20 тонн.

Исследуя выше названный акт контроля весовых параметров, суд констатирует, что этот документ содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписи лиц, производивших взвешивание. В графе 12 акта «Объяснение и подпись водителя» от 30.05.2016 №651 отражено, что водитель со взвешиванием согласен. Копия акта вручена водителю под роспись. Ответчик своим правом на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался. 

При таком положении суд критически относится к суждениям общества о том, что материалы дела не содержат доказательств расположения весового оборудования на площадке с асфальтовым покрытием дороги, соответствующим ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85, равно как соответствия и сертификации подъездных путей к этому оборудованию, а в акте не отражены режим измерения (динамический или статический), скорость движения транспортного средства, погрешность использованных весов, был ли включен двигатель автомобиля (для исключения влияния вибрации на результаты взвешивания).

Как следует из приложения №2 к Правилам (в редакции на дату 30.05.2016), для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) от 1,3 до 1,8 (включительно) составляет для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось – 15 (16) тонн. 

В своих пояснениях МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея пояснило, что в рассматриваемом случае линейные расстояния между сближенными осями №2 и 3, конструктивно объединенными в двухосную тележку транспортного средства с саморегулируемой осью (ось №3), входят в выше закрепленный предел (том дела 1, листы 120-122). Тем самым предельным значением суммарной нормативной нагрузки на вторую и третью оси составляет 15 тонн, а на каждую ось приходится по 7,5 тонн в отдельности. При этом при измерении межосевых расстояний транспортного средства применялся Курвиметр дорожный «NEDO», от 15.10.2014, заводской номер 2040240 (сертификат о калибровке №623, периодичность калибровки 3 года).

Суд полагает, что отсутствие в акте 30.05.2016 №651 сведений об этом измерительном приборе не влечет утраты данным документом юридической силы для соответствующих правовых целей. Составление каких-либо иных документов, подтверждающих превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, законодательством не предусмотрено. Сам акт составлялся сотрудниками МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в присутствии водителя, который имел возможность проверить документы на используемое оборудование. Между тем, акт подписан водителем ФИО3 без возражений и каких-либо дополнительных пояснений.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона общество не представило документального подтверждения об ином межосевом расстоянии на спорном транспортном средстве.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось используемого ответчиком транспортного средства, а доводы общества – носящими вероятностный (предположительный) характер.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, расходы, связанные с необходимостью восстановления дорог, должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П).

Истцом расчет суммы вреда произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.03.2010 №181 «Об определении размера вреда причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, находящимися в государственной собственности Краснодарского края». Размер вреда, причиненного транспортным средством, рассчитан по формулам в соответствии с пунктами 3, 4 Методики определения порядка расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, являющейся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934.

Подробный расчет отражен в расчетном листе №359 (приложение в электронном виде к иску), а также приведен на листах 4-5 возражений на отзыв, поступивших в суд первой инстанции 06.02.2018 (том дела 1, листы 81-82).

Контррасчет размера вреда, а также доказательства, опровергающие данные, используемые в расчете, ответчик суду не представил.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на выше сделанные судебные выводы.

Учитывая изложенное, предъявленные министерством требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литлтон» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 4 233 рубля 34 копейки в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литлтон» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.А. Морозова