﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27811/2016

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича – Абариновой М.Д. (доверенность от 02.10.2019), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Семакиной В.Д. (доверенность от 26.01.2021) (до перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310) Гвоздева Олега Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А32-27811/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» (далее – должник, общество) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Олейника Д.Л. (далее – арбитражный управляющий), которое выразилось в: 

- некачественном проведении финансового анализа должника;

- некачественном проведении анализа сделок;

- непринятии мер к оспариванию сделок должника по требованиям уполномоченного органа от 06.09.2018 (договоры поручительства от 04.04.2016, от 11.07.2016), 19.10.2018 (акт приема-передачи векселей от 30.04.2015), 11.12.2018 (акт взаимозачета от 31.12.2016 № 24, соглашение от 31.12.2016, соглашение о зачете взаимных требований от 29.02.2016, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015), от 06.03.2018 (договор о последующей ипотеке от 24.06.2014 № ДСК/618);

- нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- нарушении сроков публикации сведений о проведении инвентаризации; - необоснованном привлечении специалистов: ООО «Дело» по договорам от 01.03.2017, 01.06.2017, 08.10.2018, 09.08.2018, 02.08.2018, дополнительному соглашению от 27.04.2018 № 1, индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К. по договору от 26.10.2018, Юркова А.А. по договору от 09.08.2018;

- неисполнении обязанности по возражению против необоснованных требований кредиторов ООО «Галс» и ООО «АграКубань» (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз СРО «Семтэк», ООО «Страховая компания “Арсеналъ”», временный управляющий ООО «Галс» Гречко В.В., ООО «Дело», индивидуальный предприниматель Евлахин Д.К., индивидуальный предприниматель Юрков А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» (далее – должник, общество) ООО «Галс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которое выразилось в уклонении от подписания договора с ООО «Галс» на уборку ячменя урожая 2019 года, а также направлении урожая 2019 года, в том числе пшеницы 1446 га, рапса 483 га, ячменя 1704 га, на элеватор.

Определением от 20.11.2019 жалобы уполномоченного органа и ООО «Галс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Галс» на ООО «Проммаш».

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, отклонено ходатайство Олейник Д.Л. о назначении судебной экспертизы; принят отказ ООО «Проммаш» (правопреемник ООО «Галс») от жалобы, производство по данной жалобе прекращено; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Олейник Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий нарушил очередность уплаты текущих платежей; суды, указывая на предотвращение увеличения задолженности в части штрафных санкций в размере 400 тыс. рублей, не учли, что данные действия привели к увеличению задолженности по обязательным платежам в размере 783 180 рублей 44 копеек; арбитражный управляющий пропустил сроки публикации сведений о проведении инвентаризации; ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника; должным образом не исследовал сделки должника, подлежащие оспариванию; не принимал активных мер к оспариванию сделок должника, что привело к непополнению конкурсной массы; необоснованно увеличивал текущую задолженность путем привлечения специалистов при наличии в штате необходимых сотрудников по профилю, не исполнял своих обязанностей по возражению против необоснованного требования кредиторов, что могло привести к искусственному увеличению кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Олейник Д.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал по доводам жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.08.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Радуга» возбуждено производство по делу. Определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 09.08.2018 – процедура внешнего управления.

Постановлением от 09.10.2018 ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л. 

Определением от 11.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) арбитражный управляющий Олейник Д.Л. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Полагая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Олейником Д.Л. были допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, затрагивающие права и законные интересы заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой в защиту своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 67, 70, 99, 106, 129, 131, 134 Закона о банкротстве, статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), разъяснениями, изложенными в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003                 № 367 (далее – Правила № 367), Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных, постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разрешая обособленный спор по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Учитывая, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год, балансовая стоимость имущества должника составляла 1 223 138 тыс. рублей, суды указали, что проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным.

Анализ финансового состояния должника проведен на основании бухгалтерской документации с 01.01.2014 по 30.06.2018.

Суды установили, что в приложениях к отчету отсутствует аудиторское заключение за 2017 год, при этом достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, на основании которой проводился анализ финансового состояния                              ОАО «Радуга», была подтверждена аудиторскими заключениями, в том числе и за 2017 год, подготовленным ООО «Южная Аудиторская Компания».

Кроме того, арбитражный управляющий проводил анализ финансового состояния должника и подготовил отчет по состоянию на 30.06.2018, который был представлен первому собранию кредиторов и в арбитражный суд.

Суды установили сведения и информацию использованную арбитражным управляющим для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, который содержит сведения: о коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности должника и показателях, используемых для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамики их изменения; о причинах утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; о результатах анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; о результатах анализа активов и пассивов должника; о результатах анализа возможности безубыточной деятельности должника. В нем отражены сведения, на отсутствие которых ссылается уполномоченный орган, в том числе: о текущих и планируемых объемах производства, о загрузке производственных мощностей, о перечне структурных подразделений и схеме структуры управления предприятием, о финансовом результате, о соответствии применяемых цен рыночным и оценка целесообразности осуществления деятельности, о данных по ценам на сырье и материалы, продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами, по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию. Также в отчете имеются сведения о географическом положении (фактический, юридический, почтовый адрес); экономические условия (средняя цена по Краснодарскому краю (fedstat.ru), руб./кг); налоговые условия региона – без особенностей.

Влияние на финансовое состояние должника доли на рынках, изменения числа потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары, замены поставщиков и потребителей, объемов сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств, возможности либо угрозы изменения доли на рынках, числа потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары, замены поставщиков и потребителей, объемов сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств не выявлены, поэтому информация представлена без учета этих факторов в следующих разделах анализа финансового состояния: доли на рынках (в разрезе объемов реализации основных видов продукции), числа потребителей, деятельности конкурентов (в разделе 7.3), цены на используемые должником товары (в разрезе себестоимости единицы продукции), поставщиков и потребителей (в виде состава текущей задолженности перед поставщиками), объемов сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств (в виде состава текущей задолженности по кредитам и займам).

Суды установили, что указание в анализе финансового состояния должника на его нахождение в общей системе налогообложения, является технической опечаткой, при том, что в разделе 5 отчета отмечено, что должник является сельскохозяйственной организацией. 

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, сведения о степени готовности объектов незавершенного строительства, размере средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов, необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства, возможной стоимости объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях не приведены в связи с отсутствием данных сведений в его распоряжении.

В отношении сведений, подлежащих отражению согласно пунктам 9-10, 14 приложения № 3 к Правилам № 367, арбитражный управляющий указал, что указанная информация не включена в отчет ввиду того, что доходные вложения, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения на дату составления анализа финансового состояния отсутствовали. Прочие расходы большую часть анализируемого периода также отсутствовали, на конец анализируемого периода ничтожно малы (менее 0,01%), в связи с чем не могли повлиять на достоверность итоговых выводов.

Суды отметили, что неотражение иных сведений, предусмотренных приложениями № 2 и № 3 к Правилам № 367, не свидетельствует о формальном подходе арбитражного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника.

Таким образом, подготовленный арбитражным управляющим отчет об анализе финансового состояния должник содержит все необходимые сведения и расчеты коэффициентов, позволившие обосновать применение следующей процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) и определить наличие возможности покрыть расходы по делу о несостоятельности, что соответствует требованиям статьи 70 Закона о банкротстве.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

В отношении довода жалобы уполномоченного органа о некачественном проведении анализа сделок должника, а именно: не проанализирован ряд сделок должника, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, в том числе: договор поручительства от 04.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Галс» и ООО «АграКубань», договор поручительства от 11.07.2016 в обеспечение обязательств ООО «Галс» и ООО «АграКубань», акты взаимозачета от 31.12.2016, соглашение о зачете от 29.02.2016, от 31.12.2015; акт приема-передачи векселей от 30.04.2015 с ООО «Галс»; договор поручительства от 27.09.2016 с ООО «ТД “Олинский”», договор поручительства от 31.10.2014 № ДСК/612 и договор поручительства от 31.10.2014 № ДСК/612; в результате чего искажены результаты анализа преднамеренного банкротства, суды установили следующее.

В отчете об анализе финансового состояния представлен анализ сделок ОАО «Радуга» в рамках анализа признаков преднамеренности (фиктивности) должника, который проведен в соответствии с Временными правилами № 855, представлены результаты анализа сделок.

При проведении анализа финансового состояния, арбитражный управляющий учитывал сельскохозяйственную специфику деятельности должника, объективные сезонные факторы, оказывающие внешнее влияние на финансовые результаты и платежеспособность должника.

Из анализа финансового состояния следует, что договоры поручительства от 11.07.2016, от 27.09.2016 (3 квартал 2016 года) не подпадают в период ухудшения 2-х и более коэффициентов платежеспособности должника, в связи с чем, не подвергались дальнейшему анализу; на момент заключения договоров поручительства от 31.10.2014 (4 квартал 2014 г.), от 30.04.2015 (2 квартал 2015 г.), договора о последующий ипотеке от 24.06.2014 № ДСК/618 (2 квартал 2014 г.); договора поручительства от 04.04.2016 (2 квартал 2016 г.); акта приема-передачи векселей от 30.04.2015 (2 квартал 2015 г.), платежеспособность должника улучшилась. В период заключения договоров поручительства от 04.04.2016, от 11.07.2016 и от 27.09.2016 должник не обладал признаками недостаточности имущества для покрытия балансовой задолженности.

Анализируя сделки по взаимозачетам, арбитражный управляющий указал, что такие сделки предполагают как уменьшение кредиторской задолженности ОАО «Радуга», так и уменьшение дебиторской задолженности.

В отношении акта приема-передачи векселей арбитражный управляющий установил, что данный акт представляет собой не самостоятельную сделку, а форму оплаты по сделке купли-продажи земельных участков от 30.04.2015 и переданы в оплату задолженности перед ООО «Галс» по договору займа от 20.06.2014 № 06/20, который рассмотрен в анализе финансового состояния в разделе 11.3 Анализ сделок.

Суды установили, что договор займа от 20.06.2014 № 06/20 признан мнимой сделкой и ООО «Галс» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, права кредиторов и уполномоченного органа не нарушены.

С учетом изложенного, установив, что в период совершения сделок, на которые указывает уполномоченный орган, и в результате их заключения платежеспособность ОАО «Радуга» не ухудшилась, неплатежеспособность не наступила, суды пришли к выводу о том, что неотражение данных сделок в анализе временного управляющего не повлияло на итоговый вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Олейник Д.Л. обязанности по составлению заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника не имеется. Кроме того, арбитражный управляющий провел анализ сделок должника в последующих процедурах банкротства, что позволило принять меры к их оспариванию.

При рассмотрении довода уполномоченного органа о непринятии мер к оспариванию сделок должника по требованиям заявителя от 06.09.2018 (договоры поручительства от 04.04.2016, от 11.07.2016), от 19.10.2018 (акт приема-передачи векселей от 30.04.2015), от 11.12.2018 (акт взаимозачета от 31.12.2016 № 24, соглашения от 31.12.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 29.02.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015), от 06.03.2019 (договор о последующей ипотеке от 24.06.2014 № ДСК/618), суды установили следующее.

Определением от 27.12.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2014 № ДСК/1041, заключенного должником и АКБ «ЦентроКредит» в редакции дополнительных соглашений к нему от 27.04.2015 № 1, от 30.04.2015 № 2, от 31.08.2016 № 3; о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2015 № ДСК/525, заключенного должником и АКБ «ЦентроКредит» в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.08.2016 № 1, отказано. Из указанных судебных актов следует, что по состоянию на 31.12.2015 состояние неплатежеспособности отсутствовало. Должник является сельскохозяйственной организацией, имеющей сезонный цикл. В силу этого, коэффициентный анализ должен проводится в динамике, учитывающей конец сезона 2015 года (выдача траншей по договорам ДСК/619 осуществлялась до 01/09/2014, ДСК/612 – до 26/11/2014, соответственно экономический эффект должен включать в себя итоги деятельности следующего сельскохозяйственного цикла – 2015 года).

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, по данному делу заявление о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2016 к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016, заключенного между ООО «Торговый дом “Олинский”» и должником удовлетворено.

Определением от 07.12.2020 по данному делу признаны недействительными договоры поручительства от 11.07.2016, от 04.04.2016, заключенные ООО «Галс», ООО «АграКубань» и ОАО «Радуга».

Определением от 22.03.2021 по данному делу акт взаимозачета от 31.12.2016 № 24 на сумму 872 723 рубля 20 копеек признан недействительным.

Заявление о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 30.04.2015 между должником и ООО «Галс», о взыскании с ООО «Галс» в пользу должника денежных средств в сумме 243 816 224 рубля 40 копеек; о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.02.2016 на сумму 14 428 193 рубля 68 копеек, от 31.12.2015, на сумму 14 101 149 рублей 97 копеек, от 31.12.2016 на сумму 88 011 498 рублей, заключенные между должником и ООО «АграКубань» находятся на рассмотрении.

Суды установили, что указанные сделки, а также ряд других, на которые ссылается уполномоченный орган, проанализированы арбитражным управляющим Олейник Д.Л. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (до 11.07.2019) на предмет наличия оснований для оспаривания, предусмотренных главой 3.1 Закона о банкротстве, в установленный законом годичный срок. При этом частично заявления об оспаривании поданы Олейник Д.Л. до момента освобождения от исполнения обязанностей, другая часть подготовленных заявлений подана уже вновь утвержденным конкурсным управляющим Орловым М.Е., что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2019.

Отклоняя довод уполномоченного органа о не принятии мер по оспариванию договора о последующей ипотеке от 24.06.2014 № ДСК/618, заключенного с АКБ «ЦентроКредит», суды указали, что постановлении апелляционного суда от 06.03.2020 по данному делу отказано в удовлетворении заявление об оспаривании сделки, поскольку предоставления залогового обеспечения является стандартной практикой при заключении как кредитных договоров, так и договоров поручительства в аффилированной группе компаний.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

К эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

При рассмотрении довода жалобы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим очередности уплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суды указали следующее.

На основании договора от 01.11.2017 № 0000005436 должник владеет на праве долгосрочной аренды (срок аренды 49 лет) земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0402000:15, площадью 17442486 кв. м. В связи с наличием задолженности по уплате арендных платежей, должнику направлено уведомление от 01.11.2017 № 0000005436 о расторжении договора аренды земельного участка. При этом как установлено арбитражным управляющим Олейник Д.Л. при проведении инвентаризации имущества, согласно данным бухгалтерского учета должника затраты в незавершенном производстве составили 62 млн рублей.

Погашение текущих эксплуатационных расходов (электроэнергия, связь и прочее) произведено в связи с необходимостью арбитражного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника; обеспечения нормальных условий работы сотрудников предприятия; направления отчетности в контролирующие органы. Оплата индивидуальному предпринимателю Евлахину Д.К. на проведение инвентаризации и Полежаеву Е.И. на формирование архивных документов, связана с потребностями процедуры конкурсного производства с целью минимизации сроков проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Частичная оплата задолженности перед ООО «Альтернатива» по договору аренды земельных участков от 02.11.2015 № 11/02 произведена в целях уменьшения текущих обязательств должника, что позволило минимизировать последствия несвоевременного исполнения обязательства, фактически получить беспроцентную отсрочку по оплате основного долга.

Учитывая, что в результате действий арбитражного управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства, за счет которых в полном объеме произведено погашение задолженности по заработной плате, а также налога на доходы физических лиц и взносов в ПФР, относящихся ко второй очереди текущих платежей, суды пришли к выводу о том, что отступление конкурсным управляющим от очередности погашения текущих платежей было вызвано объективными обстоятельствами, а также не повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В отношении нарушения арбитражным управляющим сроков публикации сведений о проведении инвентаризации (сообщение размещено на ЕФРСБ от 11.03.2019 № 3557370), суды указали, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено наличие у должника значительного количества имущества, включенного в конкурсную массу, за счет средств от реализации которого будут производиться расчеты с кредиторами. В представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего от 29.01.2019 содержались сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Таким образом, уполномоченный орган имел возможность с результатами инвентаризации имущества должника, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

При рассмотрении довода жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалистов, суды исходили из следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

1 марта 2017 года временным управляющим должника (заказчик) и ООО «Дело» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождения процедуры наблюдения, включая: подготовку заявлений, отзывов, пояснений, жалоб и иных процессуальных документов для представления в судебные, административные и иные государственные органы; участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных процессах с участием должника, в том числе, при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и иных обособленных спорах в рамках дела А32-27811/2016, а также в иных организациях и учреждениях, перед третьими лицами; консультировать заказчика по всем правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора, осуществляет в пределах своей компетенции ведение делопроизводства и др. Стоимость услуг исполнителя составляет 70 тыс. рублей ежемесячно, без НДС (пункт 3.1 договора).

С 01.03.2017 по 01.08.2018 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 1 190 тыс. рублей, что подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе.

Учитывая, что в рамках процедуры наблюдения к должнику предъявили требования на сумму более 1 500 млн рублей, суды пришли к выводу о том, что существовала объективная необходимость и целесообразность по привлечению специалиста в области права, в целях надлежащей проверки обоснованности предъявленных к должнику требований, что отвечает требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на исполнение обязанностей временного управляющего.

1 июня 2017 года временный управляющий должника (Заказчик) и ООО «Дело» (исполнитель) заключили договор на оказание финансово-консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести анализ финансово-экономического состояния должника.

В связи с большим объемом работы, продление процедуры наблюдения в отношении должника и соответственно увеличением анализируемого периода на 1 год, стороны заключили дополнительное соглашение от 27.04.2018 № 1 к договору от 01.07.2017.

В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему исполнитель проделал следующую работу: проанализировал большое количество информации с учетом большого количества имущества, финансово-хозяйственных операций, а также провел анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; анализ внешних условий деятельности должника; анализ внутренних условий деятельности должника; анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника (разделы 7, 7.1, 7.2, 7.3 отчета об анализе финансового состояния). Более чем за трехлетний период (первоначально с 01.01.2014 по 30.06.2017) проанализировал бухгалтерскую отчетность и документацию должника, провел расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности: платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности (раздел 9, 9.1, 9.2, 9.3 отчета об анализе финансового состояния). Кроме того, провел анализ возможностей безубыточной деятельности и восстановления платежеспособности (раздел 10), анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Проведена работа по преобразованию регистров бухгалтерского учета в стандартные бухгалтерские формы отчетности (Форма № 1 Баланс и Форма № 2 Отчет о финансовых результатах). Не ограничиваясь периодом официальной бухгалтерской отчетности (по 2017 г. включительно), разработчик расширил анализ, включив в него регистры бухгалтерского учета за 1 полугодие 2018 г. Результаты представлены в таблицах 8.1 и 8.2 (стр. 22-24 отчета).

Дополнительно проанализирована бухгалтерская, статическая, налоговая отчетность за данный период; проведен анализ динамики и структуры активов и пассивов в разрезе видов и объектов активов и пассивов; проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность предприятия; произведен перерасчет показателей финансовой модели прогнозирования возможностей восстановления платежеспособности и безубыточной деятельности должника; проверка регистров бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности на предмет наличия/отсутствия подозрительных сделок и действий/бездействий органов управления должника.

Сложность и объем выполняемой работы подтверждается спецификой деятельности должника, разветвленной организационной структурой и штатом работником, а также значительным размером активов предприятия.

Проделанная привлеченным специалистом работа и ее результат в виде проекта отчета о финансовом состоянии должника в последующем приняты временным управляющим, представлены первому собранию кредиторов, арбитражному суду и приняты без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния осуществлено исходя из потребности в привлечении такого рода специалиста, значительного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, и направлено на достижение цели процедуры наблюдения и выполнения управляющим обязанности, возложенной на него главой 4 Закона о банкротстве. При этом, уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг, завышенного размера вознаграждения привлеченного специалиста.

По договору от 09.08.2018 № 09-08/2 индивидуальный предприниматель Юрков А.А. выполнил работу, необходимую для разработки плана внешнего управления должника с оплатой 248 тыс. рублей (единовременно).

Суды отметили, что в силу специфики деятельности должника при разработке плана внешнего управления требовались специальные знания как в области экономики, так и в области сельского хозяйства, которыми внешний управляющий не обладал. Привлеченным специалистом предусмотренная договором работа выполнена качественно и в срок, результат работ передан заказчику, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 10.09.2018 по договору от 09.08.2018 № 09-08/2. При этом, как следует из обстоятельств дела, введение в отношении должника процедуры внешнего управляющего не было основано на недостоверном заключении временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника.

В отношении привлечения ООО «Дело» в процедуре внешнего управления по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 02.08.2018 № 02-08/1, суды установили, что по состоянию на 30.06.2018 размер дебиторской задолженности ОАО «Радуга» составлял более 500 млн рублей, наличие данной задолженности предусматривает необходимость предпринимать меры по ее взысканию. При этом получение средств от взыскания дебиторской задолженности предусматривалось планом внешнего управления в качестве одного из источников поступления денежных средств, за счет которых должны были производиться расчеты с кредиторами должника.

Кроме того, в производстве арбитражного суда имелись ряд заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника (на сумму требований более 170 млн рублей), заявления об оспаривании сделок должника, о взыскании с ОАО «Радуга» текущей задолженности. В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФПССП России по Краснодарскому краю находились неоконченные исполнительные производства.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг от 02.08.2018 № 02-08/1, а также объем выполненной работы подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе за указанный период (с приложениями), которые представляют собой материальные результаты проведенной работы.

Учитывая значительный объем мероприятий, которые необходимо совершить в рамках процедуры по делу о несостоятельности, выполнение всех их лично арбитражным управляющим не представлось возможным, даже в том случае, если он обладает такими знаниями и умениями. В такой ситуации привлечение специалиста, имеющего высшее юридическое образование, а также опыт по правовому сопровождению дел о банкротстве (более 10 лет), объективно необходимо, поскольку связано непосредственно с целями и задачами процедуры внешнего управления.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению квалифицированного специалиста для оказания юридических услуг на процедуре внешнего управления непосредственно связаны с целями соответствующей процедуры банкротства и направлены на эффективную защиту интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с условиями договора на оказание аналитических услуг от 09.08.2018 № 09-08/1, заключенного с ООО «Дело», исполнитель по поручению заказчика обязался провести аналитическую работу (исследование) по выявлению сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания; провести аналитическую работу (исследование) по выявлению договоров на предмет наличия основания для отказа от их исполнения.

Суды установили, что из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2018 исполнитель надлежащим образом выполнил работу, предусмотренную договором от 09.08.2018 № 09-08/1, результатом которой стала подготовка двух заключений: заключение № 1 о результатах исследования по выявлению сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве от 05.12.2108; заключение № 2 о результатах исследования по выявлению договоров на предмет наличия оснований для отказа от их исполнения в порядке, предусмотренном статьи 102 Закона о банкротстве от 06.12.2018.

Результат работы привлеченного специалиста был непосредственно использован арбитражным управляющим уже в ходе процедуры конкурсного производства – подготовлены заявления об оспаривании сделок должника, а также заявлены отказы от исполнения договоров.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что проведенные исследования и их результат имеют непосредственное отношение к процедуре банкротства должника, для проведения предусмотренной договором работы требовались специальные познания в области юриспруденции, которыми обладает привлеченный специалист.

8 октября 2018 года должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО «Дело» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг, в котором определен перечень услуг по договору, а именно: юридическое сопровождение процедуры банкротства, устные и письменные консультации Заказчика по вопросам правового характера; работа по взысканию дебиторской задолженности, правовая оценка договоров, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, работа по подготовке исковых заявлений, иных процессуальных документов, представление интересов в государственных органах и учреждениях. Договор заключен на оказание комплекса юридических услуг и в целом на оказание консультационных услуг, анализ всех документов, поступающих в ходе конкурсного производства (запросов, претензий, договоров и пр.), консультации, связанных с увольнением работников должника и проведением расчетов с ними и другое.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг 08.10.2018, а также объем выполненной работы подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе за указанный период (с приложениями), которые представляют собой материальные результаты проведенной работы.

Суды отметили, что обоснованность затрат на оплату услуг ООО «Дело» подтверждается следующим: в ходе претензионной, судебной работы в пользу должника взысканы денежные средства в сумме более 148 млн рублей; в отношении дебиторов ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» на сумму более 460 млн рублей и ООО «АграКубань» на сумму более 18 млн рублей подготовлены требования о включении в реестр требований кредиторов. При этом, уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение специалиста для сопровождения процедуры конкурсного производства не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, а также то, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста является необоснованным, несоразмерным выполненным работам и превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

26 октября 2018 года должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) и индивидуальным предприниматель Евлахин Д.К. (исполнитель) заключили договор № 0299-И оказания услуг по инвентаризации имущества, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, связанные с проведением и оформлением результатов основных средств должника.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что привлечение необходимость в привлечении специалиста для оказания помощи в проведении инвентаризации имущества должника управляющим обусловлено значительным количеством имущества, существенной балансовой стоимостью и территориальным расположением.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражным управляющим, было оформлено более ста инвентаризационных описей, установлено фактическое наличие 1 187 инв. объектов основных средств на сумму 168 920 939 рублей 77 копеек, 5 объектов незавершенного строительства общей стоимостью 13 144 130 рублей 66 копеек, выявлены товарно-материальные ценности, готовая продукция и иное имущество. Всего инвентаризацией установлено имущества должника на сумму 234 109 864 рубля 28 копеек, в составе которого имеется имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк» и АО АКБ «ЦентроКредит».

Отклоняя довод уполномоченного органа о наличии в штате должника 12 сотрудников бухгалтерии, суды указали, что данный факт не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечении специалиста по гражданско-правовому договору, поскольку, во-первых, участием в данном мероприятии работника бухгалтерии проведение инвентаризации не ограничивается, во-вторых, с учетом имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества, выполнение такого объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным, а невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге – к нарушению прав и интересов кредиторов.

Факт участия индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К. и его работников при проведении инвентаризации имущества, наряду со штатными работниками должника, подтверждается документально.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что привлечение ООО «Дело», индивидуального предпринимателя Юркова А.А., индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К., обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в сфере банкротства, подтверждено документально, непосредственно связано с целями и задачами процедуры конкурсного производства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако не относятся к числу исключительных полномочий управляющего, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств, того, что стоимость привлеченных арбитражным управляющим специалистов завышена, а равно доказательств отсутствия необходимости привлечения специалистов для оказания правовых и консультационных, уполномоченный орган не представил, в связи привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности является обоснованным, не нарушает положений закона, а также прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении довода жалобы о неисполнении обязанности по возражениям против необоснованных требований кредиторов, суды указали, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего, а не его обязанностью. Само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Суды указали, что признание необоснованными требований ООО «Галс» и ООО «АграКубань» установлено судом апелляционной инстанции при вынесении постановлений от 06.12.2018 и от 06.06.2019 и обусловлено изменившейся судебной практикой к рассмотрению заявлений аффилированных лиц о включении их требований в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, а не в связи с отсутствием возражений со стороны арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, установив, что уполномоченный орган не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием возражений со стороны арбитражного управляющего на требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действия арбитражного управляющего в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа повторяют доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А32-27811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко