АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-14141/2019

«26» ноября 2019 г.                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 28 664 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

закрытое акционерное общество «Металлургремонт СУ-5» (далее, истец – ЗАО «Металлургбетон СУ-5») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее, ответчик – ООО «СтройОптТорг») о взыскании 500 000 руб. задолженности, 28 664 руб. 39 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда  судебное заседание откладывалось. 

В судебное заседание 19.11.2019 истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку не обеспечили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом того, что стороны уведомлены о месте и времени судебного разбирательства и не заявили суду возражения по переходу к нему в данном судебном заседании, удом вынесено определение об окончании предварительного судебного заседании и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 года по делу № А36-2676/2018 ЗАО «Металлургбетон СУ-5» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 500 000 руб.  

Ответчиком был выставлен счет истцу №40 от 30.10.2018 на оплату 500 000 руб. 00 коп. за услуги спецтехники.

Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением №235 от 31.10.2018 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «текущий платеж за октябрь 2018 г. оплата по счету № 40 от 30.10.2018 сумма 500000, в т.ч. НДС (18.00 %): 76271-19», что подтверждается также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 16.12.2015 по 21.12.2018.

При этом информация о факте оказании транспортных ООО «СтройОпт Торг» у конкурсного управляющего отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2019 с требованием о возврате денежных средств в вышеуказанном размере.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что платежи произведены безосновательно, в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факта оказания услуг, истец пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011). 

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, указано также, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению №235 от 31.10.2018 на основании выставленного счета на оплату.

Из представленного истцом платежного поручения и счета усматривается, что основаниями платежа являлся – текущий платеж за октябрь 2018 года, оплата по счету № 40 от 30.10.2018, в котором указаны конкретные правоотношения – услуги спецтехники. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств, истец указывает на то, что договор между сторонами отсутствовал, однако сложились фактические отношения по оказанию услуг, при этом, отсутствует факт оказания услуг ответчиком.

Между тем, доказательств ошибочности платежа, равно как и наличия претензий истца к ответчику до введения процедуры банкротства, а также наличия аффилированности сторон в материалы дела не представлено. 

Указанные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом платежное поручение и счет не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку содержит указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истцом не представлены. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а услуг не оказывались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд, считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. не подлежащими удовлетворению ввиду не доказанности самого факта неосновательного обогащения. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, то и удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина относится на истца.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 500 000 руб. размер государственной пошлины составляет 13 573 руб. 00 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 13 573 руб. 00 коп.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 65,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 13 573 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             М.А.Малыгина