﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27030/2021

26 ноября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Горбенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон МК" (ОГРН 1116195010997, ИНН 6163109990) 

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мясниковского района "Центральная районная больница" (ОГРН 1026101312676, ИНН 6122003514)

о взыскании задолженности, неустойки, суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон МК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мясниковского района "Центральная районная больница" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 08.12.2020 №20000072 в размере 1 203 507,02 руб., пени в размере 21 138,18 руб. за период с 01.05.2021 по 08.09.2021,  пени по день фактической оплаты задолженности, суммы обеспечения в размере 148 451,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286,58 руб. (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению определением от 08.09.2021).

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные доказательства в материалы дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Мясниковского района "Центральная районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон МК" (поставщик) заключен договор №20000072 (далее – договор), предметом которого является поставка бензина и дизельного топлива на 1 полугодие 2021 года (далее - Товар) согласно спецификации (Приложение № 1) составляющая неотъемлемую часть договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 13.5. договора, договор вступает в силу с 01.01.2021 действует по 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 2 969 030 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору производится безналичным расчетом по факту поставки товара в течение 30-и дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора и товарной накладной.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.1. договора поставщик предоставляет заказчику на дату заключения договора обеспечение исполнения обязательств по договору в форме: (безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения; внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику) в размере обеспечения исполнения договора, составляющем 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора – 148451,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.12. договора в случае предоставления обеспечения исполнения договора в виде внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, возврат исполнителю указанных средств заказчиком осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения сторонами обязательств в рамках данного договора.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставив ответчику товар по товарным накладным №НПТЭ21001885 от 30.01.2021 на сумму 349 846,79 руб., №НПТЭ21003968 от 28.02.2021 на сумму 352 261,77 руб.,  № НПТЭ21006118 от 31.03.2021 на сумму 429 993,08 руб., № НПТЭ21008259 от 30.04.2021 на сумму 407 832,15 руб.,  № НПТЭ21010417 от 31.05.2021 на сумму 386 174,51 руб., № НПТЭ21012565 от 30.06.2021 на сумму 409 500,36 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения в соответствии с пунктом 6.1. договора общество перечислило на лицевой счет учреждения денежную сумму в размере 148 451,20 руб. (платежное поручение от 04.12.2020 №003775).

По данным истца, обязательства по контракту поставщиком исполнены, ответчик оплату товара произвел частично, задолженность составила 1 203 507,02 руб. Также, ответчиком не возвращена сумма обеспечительного платежа.

В связи с чем, 15.07.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате поставленного товара, возврате обеспечения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных нужд, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №НПТЭ21001885 от 30.01.2021 на сумму 349 846,79 руб., №НПТЭ21003968 от 28.02.2021 на сумму 352 261,77 руб.,  № НПТЭ21006118 от 31.03.2021 на сумму 429 993,08 руб., № НПТЭ21008259 от 30.04.2021 на сумму 407 832,15 руб.,  № НПТЭ21010417 от 31.05.2021 на сумму 386 174,51 руб., № НПТЭ21012565 от 30.06.2021 на сумму 409 500,36 руб., подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично. Согласно расчету истца, задолженность составила 1 203 507,02 руб. Проверив представленный расчет, суд установил, что он произведен арифметически верно.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 203 507,02 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 21 138,18 руб. за период с 01.05.2021 по 08.09.2021, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом неверно применен размер ключевой ставки.

Суд установил, что размер неустойки выше, чем заявлено истцом ко взысканию. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 21 138,18 руб. за период с 01.05.2021 по 08.09.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 09.09.2021 по 22.11.2021 (день вынесения резолютивной части решения суда), размер которой составил 22 565,75 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество также предъявило требования о возврате обеспечительного платежа в размере 148 451,50 руб.

Статьями 42, 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что обязательным условием при осуществлении закупки является указание в извещении об осуществлении закупки документации о закупке, в проекте контракта требования о предоставлении исполнителем (поставщиком) обеспечения исполнения контракта, за исключением, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 названного закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу положений закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а по своему характеру, установленную данным законом обязанность внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, следует квалифицировать как способ обеспечения обязательства наряду с неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара в полном объеме.

Из условий п. 6.1. договора следует, что поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору. Размер обеспечения исполнения договора, составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора – 148451,50 руб.

Исходя из условий пункта п. 6.12. договора стороны предусмотрели, что в случае предоставления обеспечения исполнения договора в виде внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, возврат исполнителю указанных средств заказчиком осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения сторонами обязательств в рамках данного договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность удержания обеспечительного платежа, при том, что обязательство по поставке товара было исполнено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 148 451,50 руб. суммы обеспечительного платежа по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать 1 286,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 31.07.2021 по 08.09.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно, спорный договор содержит условие о пене, начисляемой за просрочку исполнения обязательств заказчика по договору в пункте 8.1.1. (пеня начисляется за каждый день просрочки по 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Давая указания судам по применению данного разъяснения, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, отметил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая, что долг по возврату обеспечительного платежа в соответствующей части ответчиком не погашен, истец вправе требовать начисления предусмотренной пунктом 8.1.1. договора пени за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки банка России, действовавшей на момент вынесения резолютивной части решения суда (пункт 38 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

	Поскольку размер пени, на который вправе претендовать истец по договору, выше размера процентов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 1 286,58 руб. за период с 31.07.2021 по 08.09.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 647 руб. по платежному поручению от 05.08.2021 №2589. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 647 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку недостающая часть государственной пошлины в федеральный бюджет с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мясниковского района "Центральная районная больница" (ОГРН 1026101312676, ИНН 6122003514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон МК" (ОГРН 1116195010997, ИНН 6163109990) задолженность в размере 1 203 507,02 руб., пени в размере 21 138,18 руб. за период с 01.05.2021 по 08.09.2021, пени в размере 22 565,75 руб. за период с 09.09.2021 по 22.11.2021, пени, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 203 507,02 руб. за каждый день просрочки с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, сумму обеспечительного платежа в размере 148 451,50 руб., пени в размере 1 286,58 руб. за период с 31.07.2021 по 08.09.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 647 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья									А.А. Твердой