Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47711/17

04 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению АО "ЛАГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Зарайская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 501 925 руб., неустойки в сумме 54 369 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.06.2017;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лаборатория генно-инженерных систем «ЛАГИС»   (далее – истец, АО «ЛАГИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Зарайская центральная районная больница" (далее – ответчик, ГБУЗ МО «ЗЦРБ»)  о взыскании неустойки в сумме 69 542 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв и доказательства оплаты не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между АО «ЛАГИС» (исполнитель) и ГБУЗ МО «ЗЦРБ» (заказчик) заключен контракт на проведение лабораторно-диагностических исследований от 29.04.2016 № 3488300211716000050.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по проведению лабораторно-диагностических исследований в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в Спецификации (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 541 071 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2.5 заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены на банковский счет исполнителя, за счет средств ОМС на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта оказанных услуг ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта. 

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом были оказаны услуги, принятые ответчиком без замечаний к их качеству и объему, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами.       

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением установленных контрактом сроков. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В виду того, что ответчик несвоевременно оплатил оказанные истцом услуги, истец направил  на основании п. 11.3  и 11.3.1 контракта в адрес ответчика претензию 19.05.2017 исх. № 0519/1 с требованием об уплате  неустойки. 

Поскольку до настоящего времени претензия со стороны ответчика не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с  ГБУЗ МО «ЗЦРБ» неустойки  по контракту от 29.04.2016 № 3488300211716000050 в сумме 69 542 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В Соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения п. 7.2  контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту от 01.08.2016 ,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате услуг истца по контракту от 29.04.2016 № 3488300211716000050, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «ЗЦРБ» пени за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету в сумме 69 542 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. за составление искового заявления, 43 000 руб. по оплате услуг за представление интересов в суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг заключенный между ООО «ЛАГИС» (доверитель) и ООО «Информационно-правовая компания «Лоерс» (поверенный)  от  04.05.2017 № 04/2017 об оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления (п. 1 договора), платежное поручение от 10.05.2017 № 326 на сумму 7 000 руб.

Также истцом представлен договор от 03.07.2017  № 06/2017 об оказании юридических услуг, заключенный ООО «ЛАГИС» (доверитель) с ООО «Информационно-правовая компания «Лоерс» (поверенный), в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется выполнить все необходимые действия, направленные на осуществление принятых на себя согласно настоящему договору обязательств: доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Зарайская центральная районная больница» задолженности по контракту № 0348300211716000050 от 29.04.2016, а также штрафов, пеней и судебных расходов.

Цена договора составляет 43 000 руб. (п. 5.1 договора).

В подтверждении оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 04.07.2017 № 470.

Услуги по вышеуказанным договорам были фактически оказаны исполнителем, оплачены доверителем, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, который является сотрудником ООО «Информационно-правовая компания «Лоерс», что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме работника на работу. 

Таким образом, судом установлено, что АО "ЛАГИС" фактически понесло расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд учитывает, что, по смыслу ст. 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено в одном заседании (предварительном, в котором был объявлен перерыв, с переходом в основное), дополнительного сбора документов, относящихся к сумме взыскания задолженности, представителем истца не проводилось, возражения в виду отсутствия отзыва ответчика не представлялись, подготовка уточнения исковых требований связана с полной оплатой ответчиком суммы основного долга. Требования представителем поддерживались на основании первоначально составленного искового заявления, с учетом уточнений в виду оплаты ответчиком суммы основного долга.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по договору  от 03.07.2017 № 06/2017 об оказании юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 18 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления + 18 000 руб. за представительство интересов в суде).

Истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 289 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 23 071 руб. 

Согласно пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18  настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В виду уточнения истцом исковых требований цена иска составила 69 542 руб., размер государственной пошлины при которой составляет 2 782 руб.

В виду того, что в ходе судебного разбирательства сумма иска была уменьшена, руководствуясь пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд счел требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 20 289 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                РЕШИЛ:

1. Исковое заявление АО "ЛАГИС" удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Зарайская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЛАГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 69  542 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 782 руб.

3. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

4. Возвратить АО "ЛАГИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 289 руб.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                   Л.М. Наринян