Дело № А43-13041/2021

13 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФуд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 по делу № А43-13041/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФуд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» - ФИО2 управляющий, решение  участника общества от 13.11.2018 № б/н; ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 (сроком 3 года), диплом от 16.06.2015 № 2151.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее - ООО «Молочная река», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФуд» (далее - ООО «ЕвроФуд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 178 618 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №15-01 от 15.01.2019 и 85 996 рублей 86 копеек неустойки за период с 29.01.2019 по 09.04.2021 и 20 000 рублей расходов на представителя.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 114 390 рублей 84 копейки за период с 29.01.2019 по 14.09.2021.

Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ЕвроФуд» в пользу ООО «Молочная река» 178 618 рублей долга, 110 899 рублей 23 копейки неустойки, 14 821 рубль 25 копеек расходов на представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕвроФуд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что истцом неверно определен период просрочки при начислении неустойки с 29.01.2019 по 15.12.2019 и к отношениям между сторонами по исполнению оплаты поставленного товара должны применяться условия статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные соглашения, регулирующие условия оплаты товара заключены между сторонами лишь 15.12.2019, до этого момента срок оплаты товара в договоре поставки № 15-01 не был определен. Утверждает, что часть товара подлежала оплате с момента получения им претензии.

Ссылку суда на пункт 5 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» № 161 считает не подлежащей применению.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерным.

Также считает завышенной сумму взысканных судом судебных расходов. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов, пояснил, что неустойка в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств не является чрезмерной и фактически является общепринятой в коммерческом обороте.

Полагает, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет правом. Поясняет, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец предлагал ответчику урегулировать спор миром и предлагал ему  погасить  неустойку в сумме 60 000 руб., однако ответчик отказался.

Указывает, что размер вознаграждения представителя в сумме 20 000 руб. соответствует объему фактически оказанной истцу юридической помощи, степени сложности дела, является разумным, обоснованным и не превышает средние размеры стоимости юридических услуг адвокатов в Нижегородской области.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

 

 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Молочная река» (поставщик) и ООО «ЕвроФуд» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, по цене и в сроки согласно условий настоящего договора (пункт 1.1 договора).

15.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки, предусмотрев 7-дневный срок оплаты товара, однако в тот же день подписали дополнительное соглашение №2, которым согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней. Соглашение действует с момента его подписания.

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара более чем на три календарных дня, поставщик имеет право требовать начисления и оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Молочная река» поставило в адрес ООО «ЕвроФуд» товар по УПД №183 от 21.01.2019, №1136 от 04.04.2019, №1207 от 11.04.2019, №1281 от 17.04.2019, №1314 от 19.04.2019, №1366 от 23.04.2019, №1393 от 25.04.2019, №1407 от 26.04.2019, №1477 от 06.05.2019, №1670 от 23.05.2019, №1747 от 30.05.2019, №1802 от 04.06.2019, №1867 от 10.06.2019, №1892 от 13.06.2019, №1944 от 17.06.2019, №1975 от 21.06.2019, №2019 от 26.06.2019, №2045 от 27.06.2019, №2100 от 03.07.2019, №2173 от 11.07.2019, №2328 от 29.07.2019, №2435 от 07.08.2019, №2544 от 20.08.2019. №2576 от 22.08.2019, №2818 от 12.09.2019, №3121 от 09.10.2019, №3230 от 18.10.2019, №3380 от 31.10.2019, №3498 от 12.11.2019, №3533 от 14.11.2019, №3535 от 14.11.2019, №3831 от 10.12.2019, №3925 от 18.12.2019, №25 от 06.01.2020, №55 от 13.01.2020, №82 от 15.01.2020, №105 от 16.01.2020, №175 от 22.01.2020, №259 от 29.01.2020, №398 от 10.02.2020, №524 от 21.02.2020, №634 от 03.02.2020, №743 от 13.03.2020, №817 от 19.03.2020, №1426 от 27.05.2020, №1516 от 05.06.2020, №1595 от 16.06.2020, №1620 от 17.06.2020, №1749 от 02.07.2020, №1789 от 07.07.2020, №1861 от 14.07.2020, №1923 от 20.07.2020, №1961 от 23.07.2020, №2025 от 29.07.2020, №2072 от 04.08.2020, №2082 от 04.08.2020, №2107 от 06.08.2020, №2221 от 18.08.2020, №2295 от 25.08.2020, №2420 от 04.09.2020, №2422 от 04.09.2020, №2477 от 10.09.2020, №2491 от 11.09.2020, №2509 от 14.09.2020, №2548 от 17.09.2020, №2560 от 18.09.2020, №2579 от 21.09.2020, №2592 от 22.09.2020, №2628 от 25.09.2020, №2654 от 28.09.2020, №2668 от 28.09.2020, №2714 от 02.10.2020, №2735 от 05.10.2020, №2806 от 12.10.2020, №2834 от 14.10.2020, №2869 от 16.10.2020, №2918 от 22.10.2020, №2954 от 26.10.2020, №2981 от 28.10.2020, №3028 от 02.11.2020, №3101 от 10.11.2020, №3116 от 11.11.2020, №3173 от 16.11.2020, №3217 от 18.11.2020, №3257 от 20.11.2020, №3277 от 23.11.2020, №3278 от 23.11.2020, №3329 от 26.11.2020, №3348 от 27.11.2020, №3383 от 01.12.2020, №3513 от 11.12.2020, №3543 от 15.12.2020, №3601 от • 18.12.2020, №3691 от 25.12.2020, №18         от 05.01.2021, №113 от 14.01.2021, №147 от 18.01.2021, №196 от 20.01.2021, №235 от 22.01.2021, №272 от 26.01.2021, №316 от 28.01.2021, №1064 от 17.03.2021, №1113 от 19.03.2021, №1151 от 23.03.2021.

Ответчик обязательство по оплате продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Нарушение ООО «ЕвроФуд» условий договора в части сроков оплаты товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело перечисленными универсальными передаточными документами, обязательство по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнено, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств погашения долга, при этом наличие данной задолженности подтверждено представителем ООО «ЕвроФуд» при разрешении дела в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в сумме 178 618 рублей.

Также истец заявил требование (с учетом уточнения) о взыскании 114 390 рублей 84 копеек неустойки за период с 29.01.2019 по 14.09.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 29.01.2019 по 14.09.2021 сумма неустойки составляет 114 390 рублей 84 копейки.

Указанный расчет был оспорен ответчиком. По его мнению, в связи с отсутствием условий договора по сроку оплаты товара, часть товара подлежала оплате с момента получения им претензии, в связи с чем начисление пеней за более ранний период неправомерно.

До даты заключения дополнительного соглашения №2 от 15.12.2019 стороны не согласовывали конкретный срок внесения платежей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" пришел к выводу о том, что ответчик должен был произвести оплату не позднее трех рабочих дней с момента получения товара.

Доводы ООО «ЕвроФуд» о неправомерности начисления пеней ранее даты получения им претензии отклонил.

Произведенный истцом расчет неустойки по накладным, подписанным до даты заключения дополнительного соглашения №2, с учетом 7-дневной отсрочки платежа, суд признал не нарушающим прав ответчика.

 Поскольку факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по спорным передаточным документам подтверждается материалами дела и доказательств их уплаты суд признал  обоснованно предъявленным.

 При этом  суд первой инстанции откорректировал расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск   в части взыскания пени  за период с 29.01.2019 по 14.09.2021в сумме  110 899 рублей 23 копейки.

 Судом рассмотрено заявленное  ООО «ЕвроФуд» ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил рассчитать ее исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивировав его тем, что срок просрочки обязательств небольшой, заявленный размер значительно превышает ставки по краткосрочным кредитам, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявленная сумма не соответствует условиям договора и закона.

 Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности договорной неустойки и то,  что предусмотренный договором поставки процент неустойки 0,2% за каждый день просрочки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

 Суд первой инстанции, разрешая настоящее требование, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принял во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункты 10, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из следующего.

 

В подтверждение факта и размера данных издержек заявителем в материалы дела представлены заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Молочная река» (клиент) договор на оказание возмездных услуг от 14.04.2021 и платежное поручение № 903342 от 16.04.2021 на сумму 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу 15.07.2021, 19.08.2021, 26.08.2021 (после перерыва) и 14.09.2021), суд первой инстанции счел обоснованной сумму расходов на юридические услуги 15 000 рублей.

При снижении размера вышеуказанных издержек суд также учел, что заявленные в договоре от 14.04.2021 услуги по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций фактически не оказывались.

 Суд не принял к возмещению услуги по исполнению решения, поскольку подлежат возмещению лишь судебные издержки, понесенные взыскателем и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Такие издержки истцом не понесены.

Ответчик, возражая относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств необходимости их снижения в большем объеме, что взыскано судом, не представил 

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 14 821 рубль 25 копеек судебных издержек.

  Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

           Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

    Довод заявителя  об оплате товара с момента получения претензии противоречит закону. Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Довод заявителя о необоснованном не снижении штрафной санкции, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

     Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Однако ответчик не представил доказательств исключительности случая для снижения размера неустойки до заявленного им размера.

         С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 по делу № А43-13041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФуд» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            Т.С. Родина

 

Судьи

            Н.А. Насонова 

 

    Л.П. Новикова