АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3720/2019

город Вологда

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 552 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, далее – Больница) о взыскании 60 552 руб. 41 коп. денежных средств, выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушениями.

В обоснование заявленных требований Фонд сослался на проведение в отношении Больницы проверки по соблюдению установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выявление фактов нарушения установленного порядка, необоснованное расходование средств фонда обязательного социального страхования по вине Больницы в связи с указанным, а также пункт 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Определением суда от 28 февраля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отклонено судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Истец в обоснование заявленного ходатайства не указал, какие еще обстоятельства, как он полагает, требуется установить суду, не сослался на доказательства, которые он собирается дополнительно представить либо которые требуется дополнительно исследовать. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 24 апреля 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд провел плановую проверку по соблюдению Больницей установленного порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проведения проверки Фондом установлены случаи нарушения Больницей действующего законодательства, составлен акт плановой проверки от 05.05.2017.

По расчетам Фонда общая сумма выплаченных пособий по листам нетрудоспособности, выданным с нарушением, составила 60 552 руб. 41 коп.

Полагая, что нарушение Больницей порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности повлекло необоснованную выплату денежных средств из фонда обязательного социального страхования, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12 подтверждается право органов Фонда социального страхования предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ с 01.01.2010.

Таким образом, Фонд вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Предметом иска является возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями Больницы, в связи с чем необходимыми условиями для удовлетворения заявленных исковых требований являются в силу содержания статей 15 и 1064 ГК РФ наличие одновременно: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае – имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у Фонда права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

В рассматриваемых случаях, указанных в акте проверки, страховые случаи наступили, в связи с чем у Фонда возникла обязанность выплатить страховое обеспечение (пособие по временной нетрудоспособности). Выплата пособий по спорным листкам нетрудоспособности фактически произведена, при этом Фонд, производя выплату в пользу пациентов, не установил нарушений в оформлении листков временной нетрудоспособности и не предложил Больнице устранить нарушения. Убытки могли возникнуть у Фонда только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, то есть в действительности пациент был трудоспособным.

Однако в рассматриваемых случаях нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует, поскольку наступление страховых случаев подтверждено документально.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 № 9383/13, гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Заявленные Фондом к возмещению убытки не находятся в причинной связи с действиями работников лечебного учреждения, обратного Фондом не доказано.

Заявленная Фондом к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователям за счет средств обязательного социального страхования на основании выданных и предъявленных к оплате листков нетрудоспособности. 

В рассматриваемом случае в качестве нарушения Фонд указывает на следующие нарушения:

1) в отношении ФИО1 – отсутствие осмотра на момент освобождения от работы, сумма необоснованно израсходованных Фондом средств составляет 543 руб. 68 коп.; 

2) в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – в листах нетрудоспособности не проставлена отметка о нарушении режима (неявка на прием), сумма необоснованно израсходованных Фондом средств составляет в общей сумме 59 270 руб. 63 коп.;

3) в отношении ФИО9, ФИО10 – листки нетрудоспособности закрыты без осмотра в день выписки, сумма необоснованно израсходованных Фондом средств составляет в общей сумме 738 руб. 13 коп.

Согласно позиции Фонда листок нетрудоспособности выдан ФИО1 с нарушением пунктов 5, 34 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624н).

Согласно пункту 5 Порядка № 624н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В соответствии с пунктом 34 Порядка № 624н листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.

В рассматриваемом случае, как указывает сам Фонд в исковом заявлении, при выдаче листка нетрудоспособности (10.09.2016) осмотр ребенка был произведен, о чем свидетельствует запись педиатра, то есть установленный порядок Больницей был соблюден. Повторный осмотр педиатром произведен 14.09.2016. Период освобождения от работы, указанный в листе нетрудоспособности, с 12.09.2016 по 13.09.2016 полностью укладывается во временные рамки наступившего страхового случая.

В отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Фонд сослался на нарушение Больницей части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, пункта 58 Порядка 624н.

Согласно пункту 58 Порядка № 624н при заполнении раздела «ЗАПОЛНЯЕТСЯ ВРАЧОМ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ» листка нетрудоспособности в строке «Отметки о нарушении режима» в зависимости от вида нарушения указывается следующий двухзначный код, в частности код 24 при несвоевременной явке на прием к врачу; в строке «Дата» указывается дата нарушения, в поле «Подпись врача» ставится подпись лечащего врача. Если нарушений режима не было, указанные строки не заполняются.

По мнению Фонда, в отношении всех указанных им граждан первичной медицинской документацией подтверждается нарушение режима (неявка на прием).

Вместе с тем само по себе нарушение режима не является основанием для признания денежных средств, выплаченных указанным гражданам в качестве пособия по временной нетрудоспособности, необоснованным расходованием средств Фонда.

Как следует из представленных Больницей документов (медицинских карт больных), при явке в лечебное учреждение у всех заявленных по данному доводу граждан сохранялись симптомы болезни, всем гражданам листки нетрудоспособности были продлены и закрыты более поздними датами.

Данные обстоятельства также следуют и из искового заявления Фонда. Так, в отношении ФИО4 Фонд указывает, что пациентка не явилась на прием, назначенный на 15.01.2016, однако одновременно ссылается на последующие явки пациента в лечебное учреждение 18.01.2016, 21.01.2016, 25.01.2016, то есть как минимум до 25.01.2016 страховой случай в отношении указанного лица имел место.

В отношении ФИО9, ФИО10 Фонд сослался на нарушение Больницей пунктов 5, 61 Порядка № 624н.

В соответствии с пунктом 61 Порядка № 624н в строке «Приступить к работе» в ячейках «с --» указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

Фонд указал, что в отношении ФИО9 листок нетрудоспособности был выдан на период с 22.09.2016 по 06.10.2016, однако записи об осмотре 06.10.2016 в медицинской документации отсутствуют. 

В отношении ФИО10 Фонд сослался на то, что в медицинской карте стационарного больного сделана запись о выдаче листа нетрудоспособности с 03.09.2016 по 13.09.2016; последний раз осмотр был произведен 12.09.2016.

В рассматриваемых случаях определение даты закрытия периода нетрудоспособности осуществлялось по решению врача. Суд, не обладая специальными познаниями, не может прийти к выводу о том, что врачами неправомерно продлены периоды нетрудоспособности, а страховых случаев в заявленные периоды уже не было. Само по себе формальное нарушение Больницей положений Порядка № 624н не свидетельствует о том, что заявленные Фондом как необоснованно израсходованные им средства на выплату пособий по временной нетрудоспособности являются таковыми.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между формальным нарушением порядка оформления, продления листков нетрудоспособности и возникновением у Фонда дополнительных расходов на выплату пособия истцом не доказана, судом не установлена.

Формальное нарушение Больницей порядка оформления, продления листков нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для их выдачи застрахованным лицам, а у страхователя – обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности указанным лицам.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 309-ЭС15-4988.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что назначение и выплата указанным застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности по спорным листкам нетрудоспособности произведены Фондом при отсутствии документально подтвержденных страховых случаев с тем, чтобы признать такую выплату страхового обеспечения необоснованными расходами (убытком) страховщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 552 руб. 41 коп. денежных средств, выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушениями, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева