869/2021-199637(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-37401/2021

Дело № А40-212635/20

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,  

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021,  

принятое судей Чекмаревой Н.А (шифр судьи 64-1497) по делу № А40-212635/20, 

по иску Товарищества собственников жилья «Ниагара» (ОГРН 

<

***>,  

117393, 

<

...>)  к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>,  

123112, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2020; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников  жилья «Ниагара» с исковым заявлением к Департаменту городского имущества  города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 130 280 руб. 44 руб.,  неустойки в размере 190 738 руб. 75 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу №  А40-212635/20 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчика  своих обязательств, как собственника, по оплате жилищно-коммунальных услуг в  отношении помещений (машиноместа в подземном гараже), расположенных по  адресу: 

<

...> за период с августа 2019  года по август 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Кроме того на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за  период с 10.08.2019 года по 25.09.2020 года в сумме 190 738 руб. 75 коп.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт  нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и  признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и  методологически выполнен верно.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил  доказательств в обоснование задолженности, опровергается материалами дела.  

Истец в подтверждение полученных объемов коммунальных ресурсов и  размера платы за них представил следующие доказательства: акты приёмки- передачи энергоресурсов ПАО "МОЭК" (теплоэнергия) за период с 08.2019 по  08.2020 с указанием в них ссылки на Договор № 07.300074-ТЭ от 01.06.2015; счета  АО "Мосэнергосбыт" и УПД за период с 08.2019 года по 08.2020; протоколы общих  собраний об утверждении смет за 2019-2020 года; расчетную ведомость по оплате  коммунальных услуг и содержанию имущества и пеней за период с 08.2019 года по  08.2020 года; платежные поручения за период 2019-2020 о частичной оплате  ответчиком задолженности, которая учтена при расчете требований истца.  

Начисление пеней является законным, поскольку об обязанности оплачивать  коммунальные услуги и вносить плату за содержание нежилых помещений  ответчику известно по ранее рассмотренным делам: № А40-168294/18, № А40279249/19. Начисление пени в связи с несвоевременной оплатой предусмотрено ст.  155 ЖК РФ.  

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчика,  отклоняется, как необоснованный.  

В силу постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП  департамент осуществляет полномочия собственника (владение, пользование,  распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне  города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений,  находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных  домах города.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП департамент является представителем субъекта  Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в  сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города  Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере  деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного  распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного  администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора  источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с  возложенными полномочиями.  

Следовательно, именно Департамент, являющийся главным распорядителем  бюджетных средств, представляет в суде в качестве ответчика субъект Российской  Федерации - город Москву.  

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу № А40168294/18-50-785, от 21.02.2020 по делу № А40-279249/19-161-2233 исковые  требования ТСЖ "Ниагара" к Департаменту городского имущества города Москвы  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней за период  05.2015 -07.2019 удовлетворены. Данные судебные акты постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения и вступили в  законную силу.  

Указанными судебными актами установлены следующие юридически  значимые обстоятельства: осуществление ТСЖ "Ниагара" деятельности по  предоставлению коммунальных услуг и управлению многоквартирным домом,  гаражом по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 24, к. 1, и обязанность  

ДГИ г. Москвы по своевременной оплате коммунальных услуг и внесению платы за  содержание 940,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 24, к.1.  

Обязанность арендаторов по оплате коммунальных услуг установлена в  отношениях с арендодателем (ответчиком), а не с исполнителем вышеназванных  услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной  договора аренды.  

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг,  ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора  между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких  услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Договор о  предоставлении коммунальных услуг между ТСЖ "Ниагара" и арендатором  ФИО4 не заключался.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу № А40212635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи: Б.С. Веклич  

Л.А. Яремчук