﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10097/2021-АК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-11355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии в судебном заседании, проводимом в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс»: Салина А.Э., паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вимакс»: не явились, 

от третьего лица, Мелехова Дмитрия Алексеевича: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вимакс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2021 года по делу № А60-11355/2021,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (ИНН6672328481, ОГРН1106672021466)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН6679120563, ОГРН1186658089420),

третье лицо: Мелехов Дмитрий Алексеевич,

о взыскании 1070020 руб.74 коп.,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «БВБ-Альянс» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (далее - ответчик) 1070020 руб.74 коп. в том числе 900 000 руб. задолженности по договору поставки, неустойки в размере 170 020 руб. 74 коп., за период с 08.10.2020 по 11.03.2021 с продолжением начисления по день фактического возврата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелехов Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БВБ-Альянс» взыскано 1 070 020 руб. 74 коп., в том числе: 900 000 руб. 00 коп. основного долга, 170020 руб. 74коп. неустойки. Неустойка с 12.03.2021 подлежит начислению на сумму основного долга  и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки в пять раз.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не предприняты действия, которые позволили бы сторонам достигнуть мирового соглашения; судом не рассмотрен вопрос об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что нарушение сроков оплаты, начиная с 30.03.2020 за товары, переданные по накладным от 23.04.2020, 05.06.2020, 15.06.2020, 26.08.2020, было вызвано обстоятельством непреодолимой силы, а именно: распространением новой коронавирусной инфекции и связанными с этим мерами органов власти. Податель жалобы просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 31 от 01.03.2019  согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 1 149 339 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД № БВБ-АММ217 от 14.09.2020, УПД № БВБ-АММ217/1 от 22.09.2020), подписанными сторонами.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 900 000 руб., оплата товара полном объеме не произведена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате поставленного товара на сумму 900 000 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 516, 330 ГК РФ, удовлетворил соответствующие требования истца.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на основании п.6.6 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 08.10.2020 по 11.03.2021 в размере 170020 руб. 74коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 08.10.2020 по 11.03.2021 в размере 170 020 руб. 74коп. и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 12.03.2021 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), не имеется.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.  

Доводы о том, что судом не предприняты действия, которые позволили бы сторонам достигнуть мирового соглашения, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм процессуального права, следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон.

Суд первой инстанции в определении от 19.03.2021 указал, что в целях содействия сторонам в урегулировании спора в Арбитражном суде Свердловской области организована работа комнаты примирения, предложил сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании 26.04.2021, суд первой инстанции предложил истцу и ответчику принять все возможные меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, что отражено в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 26.04.2021 (л.д. 19-21).

Между тем, доказательства заключения мирового соглашения не представлены, проект мирового соглашения не представлен ни суду, ни направлен в адрес истца, материалы дела не содержат доказательств того, что  ответчиком предпринимались какие-либо надлежащие меры для заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138 - 141 АПК РФ.

	Более того, в материалах дела имеется письмо истца от 14.05.2021, в котором истец сообщает о неготовности заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела (л.д. 15).

	Податель жалобы также указывает на то, что нарушение сроков оплаты, начиная с 30.03.2020 за товары, переданные по накладным от 23.04.2020, 05.06.2020, 15.06.2020, 26.08.2020 было вызвано обстоятельством непреодолимой силы, а именно: распространением новой коронавирусной инфекции и связанными с этим мерами органов власти.

          Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон по поставке продукции, соответственно, ее оплате возникли за пределами действия ограничительных мер,  связанных с распространением новой коронавирусной инфекции: 15.07.2020 сторонами подписана спецификация № 5 к договору поставки, при этом поставка товара  осуществлена 14.09.2020 и 22.09.2020, а товар должен быть оплачен в течении 15 календарных дней с даты отгрузки товара. 

          Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Обзором N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного спора (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В том же в Обзоре разъяснено, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, среди прочего, сторона должна доказать: 1) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 2) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями мерами и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. 

        В гарантийном письме от 01.02.2021 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность до 15 февраля 2021, однако данное принятое обязательство им также не было исполнено, добросовестность принятия мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков со стороны ответчика не подтверждается.

        Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность доводов об освобождении его от ответственности в виде начисления неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу № А60-11355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов