АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11074/2017

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Паритет»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 и

ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

от акционерного общества «Кировские коммунальные системы»:

ФИО3 по доверенности от 26.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Паритет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-11074/2017

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Паритет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью 

«Управление жилищного хозяйства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – Управляющая компания) о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах 

<

...>;  Лепсе, 41; Лепсе, 43; Ленина, 200г; Ленина, 121; Северо-Садовая,19а; Карла Маркса, 120 в размере 295 663 рублей 22 копеек, процентов в размере                                     104 504 рублей 52 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж». 

Решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2018 и постановление от 22.04.2019 и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что общедомовые приборы учета в спорных домах установлены в период, когда дома не находились под управлением ответчика. В связи с этим, их установка не должна порождать для кассатора правовых последствий, поскольку начисления собственникам помещений за установку ОДПУ должны были производиться теми юридическими лицами, в чьем управлении находились спорные дома на момент установки ОДПУ, а после смены управляющей организации – непосредственно истцом. Заявитель полагает, что Общество пытается взыскать с него убытки в виде расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ. При этом истец не доказал наличие у Управляющей компании обязательства по возмещению таких расходов, противоправность ее действий при отсутствии решений собственников помещений спорных домов об установке ОДПУ, а также причинно-следственную связь между действиями Управляющей компании и убытками Общества. Заявитель оспаривает законность взыскания с него процентов за пользование денежными средствами. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.   

В заседании окружного суда представители Управляющей компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Общества в судебном заседании и письменном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу                       № А28-11074/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ответчик является по отношению к спорным домам управляющей организацией: домом 162 по улице Володарского – с 01.10.2014, домом 41 по улице Лепсе – с 16.05.2015, домом 43 по улице Лепсе – с 01.04.2015, домом 19а по улице Северо-Садовая – с 01.02.2016, домом 200г по улице Ленина – с 01.02.2015, домом 120 по улице Карла Маркса – с 01.04.2015, домом 121 по улице Ленина – с 01.09.2014. Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

Истец произвел установку узлов учета питьевой воды в спорных домах, подтвердив произведенные работы односторонними актами о приемке выполненных работ формы             КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами допуска ОДПУ в эксплуатацию.  

Общество обращалось к Управляющей компании с просьбой компенсировать понесенные расходы по установке ОДПУ, оставленные последней без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости работ и материалов по установке ОДПУ, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости установки ОДПУ. 

Определением от 26.02.2018 суд назначил экспертизу. 

Согласно заключению эксперта стоимость установки ОДПУ составила: в доме 162 по улице Володарского – 99 012 рублей 62 копейки, в доме 41 по улице Лепсе –                     120 131 рубль 08 копеек, в доме 43 по улице Лепсе – 101 402 рубля 12 копеек, в доме 200г по улице Ленина – 107 024 рубля 82 копейки, в доме 121 по улице Ленина – 79 931 рубль 03 копейки. в доме 19а по улице Северо-Садовая – 135 068 рублей 70 копеек, в доме 120 по улице Карла Маркса – 95 819 рублей 54 копейки. 

Истец согласился с расчетом эксперта и уточнил требования исходя из экспертной стоимости установки ОДПУ. 

Неисполнение Управляющей организацией требования Общества об оплате долга послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                        «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10          статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил № 416,                  пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015                   № 310-ЭС15-912).

Факт установки общедомовых приборов учета в спорных домах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенных норм права, которыми правомерно руководствовались суды двух инстанции при разрешении настоящего спора, вывод о том, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных Обществом на установку общедомового прибора учета, является Управляющая компания, обоснован. Ответчику законодательно предоставлена возможность выставлять собственникам помещений спорных домов счета на оплату установки приборов учета, при этом факт их установки и ввода в эксплуатацию в период управления названными домами другой компанией (третьим лицом) не снимает с ответчика обязанности опосредовать отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. 

Ссылка заявителя на истечение пятилетнего срока для оплаты установки ОДПУ в домах 12 и 121 по улице Ленина обоснованно не принята апелляционным судом, так как суд первой инстанции взыскал плату только за период управления ответчиком названными домами пропорционально сроку его управления с учетом трехлетнего срока исковой давности.  

Аргумент заявителя о том, что денежные средства должны были собирать предыдущие управляющие организации, а затем – непосредственно ресурсоснабжающая организация, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Общество предъявило иск только за период и пропорционально периоду управления ответчиком спорными домами. У истца отсутствуют правовые основания для непосредственного получения с собственников денежных средств, поскольку он не осуществляет содержание общего имущества; кроме того, у него отсутствуют данные о собственниках помещений в спорных домах. 

Апелляционный суд обоснованно счел несостоятельным довод заявителя о наличии «прямых расчетов» в домах 41 и 43 по улице Лепсе. Суд со ссылкой на подпункты «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 указал, что независимо от порядка расчетов с ресурсоснабжающей организацией, именно управляющая организация обязана осуществлять сбор денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома. При прямых расчетах ресурсоснабжающая организация имеет право только на получение платы за водоснабжение и водоотведение; при этом управляющая организация должна содержать ОДПУ, внутренние инженерные системы и отвечать за их работоспособное состояние. 

Отсутствие решения собственников об установке приборов учета, а также отсутствие между истцом и ответчиком договора о поручении произвести такую установку, не лишают Общество права компенсировать понесенные им расходы. Управляющая компания ошибочно квалифицирует такие расходы ресурсоснабжающей организации в качестве убытков, бремя несения которых возложено на нее. Законодатель возлагает эти расходы на собственников помещений многоквартирных домов; в свою очередь, управляющая компания и ресурсоснабжающая организация в силу своего правового статуса по отношению к собственникам должны обеспечить реализацию механизма оснащения домов ОДПУ, в рамках данного спора – путем компенсации истцу понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с Управляющей компании в пользу Общества 295 663 рубля 22 копейки долга. Изучив методику расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суды заключили, что она соответствует положениям части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Смена управляющей компании (обстоятельство, не зависящее от воли истца) не должна влечь перерыв в начислении суммы процентов для Общества как субъекта, на которого законом возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета, и имеющего права на компенсацию произведенных затрат. Таким образом, проценты в сумме 104 504 рублей 52 копеек взысканы правомерно.            

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А28-11074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова