ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23219/2024

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  М. И. Денисюк, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24982/2024)  ООО "ГСП-Комплектация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу № А56-23219/2024, принятое 

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к  АО "Арктические технологии"

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, окрп. 3, лит. Б, эт./ком. 13/14; далее – ООО «ГСП-Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Арктические технологии» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, эт. 44, оф. 4402, пом. 12; далее – АО «Арктические технологии», ответчик) о взыскании 7 199 403 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 29.01.2020 № К-20-038 и 58 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.06.2024 суд взыскал с АО «Арктические технологии» в пользу ООО  «ГСП-Комплектация» 2 159 822 руб. 70 коп. неустойки и  58 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска  отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-Комплектация» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт которым взыскать с ответчика 7 199 403 руб. 48 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств ее чрезмерности;  вывод суда о неравной имущественной ответственности истца и ответчика не обоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) и АО «Арктические технологии» (поставщик) заключен договор от 29.01.2020 № К-20-038 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему.

Согласно  пункту 3.2 договора стоимость товара определяется  в  спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

Пунктом 3.4 договора установлено, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии  с пунктом 4.5 договора поставка  товара  осуществляется в  соответствии с настоящим  договором  и спецификациями к нему в адрес грузополучателя, указанного покупателем.

В силу  пунктом 4.7 договора датой поставки  (передачи) считается - при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к договору), указанная в транспортной накладной.

В спецификации от 05.07.2022 № К-20-038-02.01-060 (далее – спецификация 1) сторонами согласована поставка товара на сумму 84 535 200 руб. 

Согласно пункту 2 спецификации 1 срок поставки весь товар должен быть поставлен в срок не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации, то есть в срок до 21.02.2023.

По платежному поручению от 24.10.2022 № 31134 истцом  произведена оплата товара по спецификации.

Товар по спецификации 1 поставлен ответчиком  21.03.2023.

В спецификации от 26.07.2022 № К-20-038-02.01-064 (далее – спецификация 2) сторонами согласована поставка товара на сумму 72 125 640 руб.

Согласно пункту 2 спецификации 2 срок поставки весь товар должен быть поставлен в срок не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации, то есть в срок до 26.01.2023.

По платежному поручению от 28.09.2022 № 29362 истцом произведена оплата товара по спецификации 2.

Товар по спецификации 2 поставлен  ответчиком 03.04.2023.

По условиям пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара (его части). В случае поставки на условиях авансирования ограничение не применяется.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в сумме  7 199 403 руб. 48 коп.

Претензии истца от 14.03.2023 № 03363-И, от 23.03.2023 № 03954-И с требованием уплаты образовавшейся неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ГСП-Комплектация» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика           2 159 822 руб. 70 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения истцом сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика  2 159 822 руб. 70 коп. неустойки.

Апелляционным судом не принимаются доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. Суд снижает неустойку при абсолютной очевидности того, что нарушение договора не могло повлечь сколько-нибудь значительных убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика о 2 159 822 руб. 70 коп., что соответствует начислению неустойки по 1/300 ставки Банка России от сумы долга за каждый день просрочки.

Суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период (7,5% годовых) и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В данном случае требуемая истцом неустойка значительно превышает его возможные убытки, поскольку перенос срока поставки товара по спецификации 2 был согласован  со  стороны  конечного заказчика. 

При этом  неустойка, начисленная истцом за просрочку поставки товара по спецификации 2  составляет более 2/3 суммы заявленных требований.

При этом ответственность, предусмотренная договором для поставщика - 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, значительно завышена по сравнению с ответственностью, предусмотренной для покупателя - 0,03% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки (пункты 7.2 - 7.3 договора), что приводит к неравной имущественной ответственности, противоречит принципу баланса интересов сторон и ставит истца в преимущественное положение.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки по пункту 7.2 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2024 по делу №  А56-23219/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. ФИО4