АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10647/2022

г. Ярославль

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прошу к столу"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Восторг 61" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Энигма", общества с ограниченной ответственностью "Атлант", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

 

о   взыскании 2 716 204,80 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО7 (представитель по доверенности от 20.07.2022 № 1/22, диплом), от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прошу к столу" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 2 716 204,80 руб. стоимости утраченного груза. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины,  311,85 руб. почтовых расходов (с учётом уточнения).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Восторг 61", "Энигма", "Атлант", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

15.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прошу к столу" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (экспедитор) подписан договор № 15082016/1, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнять или организовывать оказание определенных договором и заявками к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги в размере, сроки и порядке, согласованные в настоящем договоре и соответствующей заявкой к нему.

Перевозка грузов осуществляется в сроки и на условиях, указанных в заявке (п. 4.1 договора).

В заявке экспедитор указывает данные на водителя и подвижной состав (п. 2.5.25 договора).

В силу положений п. 5.1 договора экспедитор обязан в сроки, предусмотренные заявкой, доставить груз и выдать лицу, уполномоченному на получение груза. Экспедитор немедленно информирует клиента обо всех возникающих обстоятельствах, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательства в соответствии с договором и заявкой (п. 3.8 договора).

Как следует из положений п. 6.1 договора, экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него договором обязательств. Возложение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение условий договора.

Экспедитор несет ответственность при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза при предоставлении клиентом товарно-транспортной накладной и иных подтверждающих стоимость груза документов.

Сторонами согласована заявка к договору от 23.08.2021 в целях доставки груза (консервы) по маршруту: Московская область, Подольск, ул. Кутузовская, д. 13 (3 точки) – 2 точки – Волгоград, 1 точка – Ставрополь. В заявке приведены сведения о водителе (ФИО2, паспортные данные) и транспортном средстве (Рено, Н196КК750).

Согласно пояснениям истца, ФИО2, действуя как представитель экспедитора, принял к перевозке груз на сумму 2 716 204,80 руб. (товарные накладные от 24.08.2021 № 1736, 1737,1 738).

Груз в место доставкb не прибыл. Местонахождение груза неизвестно.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Согласно доводам данного участника процесса, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прошу к столу" груз не получало, поскольку у ФИО2 отсутствовала соответствующая доверенность.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлялись ходатайства (в том числе, о вызове ФИО8, сотрудника истца, ФИО9), об истребовании из УМВД России по городскому округу Подольск (следственного управления) материалов уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прошу к столу", истребовании в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю формы 1-П заявления о выдаче (замене) паспорта на гражданина  ФИО2 с образцом его подписи, привлечении к ответственности третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Восторг 61", общества с ограниченной ответственностью "Атлант"), а также ФИО9.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для их удовлетворения не усмотрел. Дополнительно, суд предложил участникам процесса самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела и представить данные, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Определением суда от 18.07.2023 отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации удовлетворение заявления ответчика о фальсификации доказательства, назначении судебной экспертизы не привело бы к установлению фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора и которые отрицались бы истцом.

Разрешение вопроса о привлечении к ответственности лиц, участвующих в деле, относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

С учётом доводов общества с ограниченной ответственностью "Альфа" ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы участников процесса по существу спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что груз на общую сумму 2 716 204,80 руб. был принят к перевозке водителем ФИО2 (товарные накладные от 24.08.2021 № 1736, 1737, 1738)).

Данные, содержащиеся в товарных накладных, соотносимы с заявкой от 23.08.2021, в которой указаны дата отправки груза, адреса пунктов погрузки и разгрузки груза, марка и регистрационные знаки транспортного средства, фамилия, имя, отчество водителя паспортные данные.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" предоставлены данные на машину истцу. Свидетель ФИО10 (ранее работала менеджером в организации ответчика) пояснила, что для осуществления спорной перевозки доверенность на ФИО2 не оформлялась. В данном случае заявка была оформлена с обществом с ограниченной ответственностью "Энигма", относительно перевозки контактировали с менеджером компании, предоставляющей машину, с водителями связь поддерживается редко (в определенных случаях, при наличии сложностей с разгрузкой/выгрузкой).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по доставке груза на общую сумму 2 716 204,80 руб. к месту назначения и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела.

Полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указания паспортных данных водителя ФИО2 и данных транспортного средства в договоре-заявке, полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Альфа" взяло на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения своими силами, предоставив сведения о водителе и автомобиле истцу посредством оформления договора-заявки.

На основании полученных истцом данных груз был выдан ФИО2

При этом в сложившейся ситуации истец действовал добросовестно и разумно и не мог предполагать, что исполнение обязательства по передаче груза исполняется ненадлежащему лицу, т.к. ответчиком были представлены паспортные данные водителя и сведения о транспортном средстве.

Учитывая, что сведения о водителе и автомобиле были представлены истцу ответчиком, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в целях исполнения последним своих обязательств по заявке и договору, следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке.

Таким образом, ответственность за утрату груза перед истцом должно нести общество.

Иная позиция общества по делу является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана  на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Размер убытков определен в размере стоимости утраченного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, действительность которых ответчиком не оспорена.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Обращение ответчика в правоохранительные органы также не освобождает его от ответственности за сохранность груза и не говорит о том, что утрата груза произошла не по его вине.

В данном случае вина ответчика состоит в выборе лица, допустившего утрату груза, а также контрагентов, при содействии которых произошла утрата груза, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины, почтовые расходы отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прошу к столу" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 716 204,80 руб.  убытков, а также 36 581 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 311,85 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина