ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14479/2024

Дело № А41-39861/24

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                 в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» от 11 июля 2024 года по делу № А41-39861/24 по иску                         индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 115 641, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                                     ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области                        с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (далее - МУП «УК Подольск», ответчик, заказчик) о взыскании                                        115 641, 45 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-39861/24 с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу ИП ФИО1 взысканы 98 540 руб. задолженности, 12 652, 54 руб. неустойки за период с 29.10.2023 по 28.06.2024, неустойка             в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 98 540 руб. за каждый день просрочки с 29.06.2024 до даты фактической оплаты задолженности, 16 006, 08 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 250, 30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» просит решение суда первой инстанции отменить. Никаких мотивированных довдов апелляционная жалоба ответчик не содержит.

ИП ФИО1 в материалы дела представил письменный отзыв    на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-39861/24 оставить без изменения, отказать МУП городского округа Подольск                  «УК Подольск» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда                 по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен                 Договор от 26.09.2023 № 26/09-2023 на оказание услуг: Оказание ремонтных работ                   в ИТП МКД ТУ № 2, 3, 4 по адресу: 

<

...>, ФИО2, д.5а, Б-р 65-летия Победы, д.8 к.1, ул. Смирнова, 

<

...>, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» (далее - Договор).

В рамках договора истец выполнил, ответчик принял работы на сумму 98 540 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актом о приемке выполненных работ                КС- 2 от 23.10.2023 №23/10-23.

В нарушение пункта 2.4 договора оплата выполненных работ ответчиком не произведена, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований                     для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                         (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком                            и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                  по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований                                            или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,                в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными                         и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 98 540 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не приняты судом первой инстанции, поскольку акт о приемке выполненных работ и договор не признаны недействительными в установленном законом порядке путем разрешения корпоративного спора, спора с сотрудником, подписавшим документы от имени и за ответчика, доказательства злоупотребления правом при заключении и исполнении договора в материалы дела ответчиком не представлены, доказательства фактического отсутствия результата выполненных работ не предоставлены.

Ходатайства о фальсификации доказательств и иных процессуальных действий с целью исключения акта из числа доказательств по делу ответчиком не заявлено, акт заверен печатью сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета подлежит уплате пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, истец начислил                         ему 9 394, 15 руб. пени за период с 29.10.2023 по 27.04.2024, пени по дату фактической оплаты основного долга, пени на дату принятия решения суда, расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал во взыскании процентов                      за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере                 17 500 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные компанией в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, размер заявленных исковых требований, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, сложившуюся в регионе рыночную стоимость юридических услуг, суд первой инстанции признал отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 17 500 руб.

Апелляционная жалоба каких-либо мотивированных доводов о незаконности решения суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции             в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения                          или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                        к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-39861/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова