АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года

Дело №

А56-103306/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экосфера 93» представителя Кошеля Б.В. (доверенность от 05.07.2021), от публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-103306/2017/сд.16,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.04.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО3 26.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 08.09.2017 № 3 о перемене лиц в обязательстве (далее – Дополнительное соглашение) к договору подряда от 11.05.2016 № 11-05/163ар1п-стяжки и применить последствия его недействительности в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норманн-Строй», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в качестве стороны (генподрядчика) договора подряда, исключить Общество из числа сторон договора подряда и прекратить обязательства Компании по уплате Обществу 1 810 362,72 руб.

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Донхлеббанк», адрес: 344082, Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.10.2021 и постановление от 25.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого Дополнительного соглашения причинило имущественный вред кредиторам.

Как указывает Банк, выполненные ООО «Экосфера 93» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работы переданы Обществу как застройщику, и объекты незавершенного строительства отражены в инвентаризационной описи должника, в связи с чем отсутствуют основания считать указанную сделку безвозмездной, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость отчужденного имущества составляет более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника.

Податель жалобы полагает, что отсутствие требования Общества в указанном размере в реестре требований кредиторов Компании доказывает оплату Компанией спорной суммы. 

Кроме того, Банк считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что после заключения спорного Дополнительного соглашения Общество и ООО «Экосфера 93» продолжили исполнять договор подряда, следовательно, у судов отсутствовали основания для признания указанного соглашения недействительным.

В отзыве, поступившем в суд 13.10.2022 в электронном виде, ООО «Экосфера 93» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Экосфера 93» возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчиком) и ООО «Экосфера 93» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 11.05.2016 № 11-05/163ар1п-стяжки, по условиям которого стоимость работ составляет 4 288 356 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 % - 654 156 руб.

ООО «Экосфера 93» выполнило работы на общую сумму 4 149 651,72 руб., в том числе НДС в размере 632 997,72 руб. 

Компания оплатила выполненные работы в размере 2 339 289 руб., в том числе НДС в размере 356 840,69 руб. 

Таким образом, задолженность Компании перед ООО «Экосфера 93» составила 1 810 362,72 руб. 

Между Компанией, ООО «Экосфера 93» и Обществом 08.09.2017 заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Компания уступает, а Общество принимает на себя обязательства Компании перед ООО «Экосфера 93» по оплате задолженности по договору подряда.

Полагая, что вышеуказанное дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.04.2022 оставил определение от 29.10.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемая сделка совершена 08.09.2017, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (13.12.2017), следовательно, как правильно указали суды, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая вывод о наличии у Компании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что в спорный период имущество у Общества отсутствовало, при этом имелась кредиторская задолженность перед ООО «Гелиос» по договору подряда от 10.11.2014 № 380/14 в размере 25 655 813,79 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением от 31.05.2017 по делу № А56-3740/2017, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи судами была правильно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2014 по 2018 года степень платежеспособности должника сохраняла свое значение и не соответствовала установленному нормативу.

При этом судами установлено, а сторонами сделки не опровергнуто, что Общество и Компания на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность сторон сделок о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным кредиторам должника. При этом вопреки доводам подателя жалобы условие о превышении стоимости отчужденного имущества 20 % балансовой стоимости активов не является обязательным критерием в рассматриваемом случае. 

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2.6 Дополнительного  соглашения предусмотрено, что за перевод долга Компания выплачивает Обществу 1 810 362,72 руб. 

Оплата за перевод долга производится Компанией путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Общества или иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 31.10.2017.

Вместе с тем, доказательств перечисления Компанией денежных средств на расчетный счет Общества либо внесения их в кассу должника или иных доказательств, подтверждающих получение должником оплаты по Дополнительному соглашению, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие косвенных доказательств, подтверждающих оплату Компанией указанной суммы, вопреки позиции Банка не может свидетельствовать о фактической оплате Компанией денежных средств за перевод долга. 

Доводы Банка о том, что результаты работ по договору подряда фактически переданы Обществу, что, в свою очередь, свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемому Дополнительному соглашению, а также о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к неплатежеспособному должнику, что свидетельствует о причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое соглашение недействительным как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды восстановили Компанию в качестве генподрядчика по договору подряда, исключили Общество из числа сторон договора подряда и прекратили обязательство Компании по уплате Обществу денежных средств в размере 1 810 362,72 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-103306/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1