Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» февраля 2018 г.

Дело № А12-38677/17

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (117593, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» (400049,                           

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 283,82 руб., неустойки в размере 2 929,14 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 35 283,82 руб.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 798,29 руб. 

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Мега фарма», (Поставщик) и ответчиком,  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области», (Заказчик) был заключен контракт № 103-16 от 25.07.2016 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать товар, а Заказчик обязался обеспечить его оплату.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к контракту.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок и сроки поставки.

Во исполнение обязательств по контракту истец передал ответчику товар на сумму      35 283,82 руб., что подтверждается товарными накладными № МФ00004977 от 16.08.2016 года, № МФ00005652 от 15.09.2016 года.

Согласно п. 2.4.3. контракта расчет за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара, подписания товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар либо (в случаях, предусмотренных контрактом) после подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры, в течение 30 дней, но не позднее 31 декабря 2016 года.

 Ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки не исполнил.

На дату подачи иска в суд задолженность составляла 35 283,82 руб.

Платежными поручениями № 80716 от 03.11.2017 года, № 80691 от 03.11.2017 года ответчик погасил задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 798,29 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.2, 7.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно  представленного истцом расчета неустойка за период с 01.01.2017 года по 03.11.2017 года составляет 2 798,29 руб.

Буквальное содержание п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 12.02.2018 года составляет 7,5% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых.

 Согласно расчета суда неустойка составляет 2 708,03 руб. (35283,82*7,5%/300*307).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 708,03 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 35 283,82 руб. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» (400049,                         

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (117593, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 708,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                    Е.А. Лобенко