ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79468/2020-ГК

Дело №А40-97382/20

г.Москва

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу №А40-97382/20

по иску ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Строй Гарант 21 Век» и о взыскании 11 821 627 руб. 70 коп.

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что единственным участником ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ 21 ВЕК» с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО2, который также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-63097/19 с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ 21 ВЕК» в пользу ООО «ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 8 400 318,97 руб., неустойка в размере 3 011 421,30 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 328187,79 руб. по состоянию на 25.06.2019 и с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 81699,64 руб. Неосновательное обогащение образовалось из заключенного между сторонами рамочного договора на выполнение работ от 24.11.2017 №15/СГВ/17.

19.09.2019 ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ 21 ВЕК» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, ответчик, являясь участником общества и одновременно исполнительным органом общества, знал о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем, допустил ликвидацию общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что договор на выполнение работ был заключен 24.11.2017, то есть по истечении всего лишь трех с половиной месяцев со дня регистрации ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ 21 ВЕК».

Таким образом, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, заключив договор с компанией, имеющий непродолжительный срок работы на рынке.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с перечислением истцом авансовых платежей в период с 19.12.2017 по 02.02.2018, то есть уже в феврале 2018 года истец знал о своем нарушенном праве, однако в суд обратился только в марте 2019 года.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу №А40-97382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инлайн Телеком Солюшнс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук