ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.08.2018 года                                                            дело № А14-4530/2018

г. Воронеж                                                                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28.08.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 года по делу № А14-4530/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СтройЭнергоМонтаж») о взыскании задолженности в размере 3 127 584,31 руб., неустойки в размере 336 247,58 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 года взыскана с ООО «СтройЭнергоМонтаж» в пользу  ООО «АВС-электро» задолженность в размере 3 127 584,31 руб., неустойка в размере 336 247,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 319,16 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «СтройЭнергоМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АВС-электро» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки  № 2096/11 (с отсрочкой платежа) (далее – договор №2096/11), согласно которому истец был обязан поставить и передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1, 2.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016 к договору) оплата товара/партии товара производится в течение 45 календарного дня с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику по товарным накладным, однако ответчик обязательства по оплате в нарушение п.2.2.1. договора надлежащим образом не исполнил.

В порядке исполнения п. 5.1. договора о соблюдении досудебного порядка урегулирование споров истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2017 за исх. № 1/535-юр с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствие с п. 5.9. договора поставки (с отсрочкой платежа) №2096/11 стороны определили, что в случае неурегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная истцом неустойка послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, доверенностями.

За полученный товар ответчик произвел частичную оплату на сумму 1800000 руб. (л.д.51).

Доказательств оплаты за полученный товар в полном размере не представлено.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 127 584,31 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как противоречащий материалам (л.д.16-50), довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена передача истцом товара ответчику.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору в размере 3 127 584,31  руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 336 247,58 руб. за период с 12.09.2017 по 27.02.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.09.2017 по 27.02.2018, размер которой  составляет 336 247,58 руб.

Указанный расчет правомерно признан верным, соответствующим условиям договора №2096/11.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 336 247,58  руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Арбитражный суд Воронежской области направил копию определения от 14.03.2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по адресу ООО «СтройЭнергоМонтаж», указанному в ЕГРЮЛ (л.д.70,77). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ООО «СтройЭнергоМонтаж».

Согласно отметке на поступившем в суд уведомлении, копия определения суда от 14.03.2018 года не была получена заявителем в связи с истечением срока хранения (л.д.77).

Таким образом, ООО «СтройЭнергоМонтаж» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, уплачено 40 319,16 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению №2238 от  01.03.2018, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 319,16 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 года по делу № А14-4530/2018 оставит без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова