АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5034/2018

г. Новосибирск

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2018 года.

          Арбитражный    суд   Новосибирской    области   в  составе   судьи  Шевченко С.Ф., при    ведении    протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в   судебном заседании дело № А45-5034/2018  по иску 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>),     

                                                     г. Новосибирск,  

к      обществу     с ограниченной     ответственностью «Инициатива»    (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,  

                                                   г. Новосибирск,

2.  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

3. общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>),   г. Новосибирск,  

4. общество с ограниченной ответственностью  «Меркурий», г. Новосибирск,

5. общество с ограниченной ответственностью «НЕОКОМ-Сервис», 

                                                      г. Новосибирск,

6. мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.05.2018);

 от третьих лиц:  ФИО4 (по доверенности от 13.12.2017); 

 2.- 4. не явились (извещены),      

         Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к  обществу     с ограниченной     ответственностью «Инициатива», настаивая на обязании последнего устранить нарушение права постоянного (бессрочного) пользования  Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук»  на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:822, путем сноса самовольных построек - здания банкетного зала с кадастровым номером 54:35:000000:23803, сооружений с кадастровыми номерами 54:35:000000:23802, 54:35:000000:23804 и 54:35:000000:23805.  

         Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

          Правовая позиция третьих лиц, обусловлена    тем, на чьей стороне выступают эти третьи лица. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 2-6-го третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:  

          По свидетельству истца, в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании  ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» находится земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:822.

          В июне 2017 года к истцу обратилось ООО «Инициатива» с уведомлением о намерении образовать и  получить в аренду земельный участок площадью 14165 кв.м. из существующего земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:48. В качестве основания для получения в аренду земельного участка ответчик указал на наличие права собственности на объекты недвижимости: здания банкетного зала с кадастровым номером 54:35:000000:23803, сооружений с кадастровыми номерами 54:35:000000:23802, 54:35:000000:23804 и 54:35:000000:23805.  

        Как указывает истец, ни Российская Федерация в лице уполномоченных органов, ни СО РАН  согласования на строительство на указанном земельном участке ни истцу, ни его правопредшественникам не предоставляли.

          Разрешение на строительство мэрией города Новосибирска не выдавалось, с заявлением о выдаче таких разрешений в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска заинтересованные в сооружении указанных объектов  лица не обращались (письмо от 15.08.2017 № 11/1/11.1-0402263).

        Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:48 (до выдела из него земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:822) в соответствии с приложением 2 Решения Совета депутатов города Новосибирска 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» отнесен к зоне отдыха и оздоровления (Р-3) и имеет разрешенное использование согласно выписки из ЕГРН - водные объекты отдыха. 

        Согласно пункту 28 Правил землепользования и застройки города Новосибирска для данной зоны и данного разрешенного использования земельного участка видом решенного использования объекта капитального строительства являются только поверхностные водные объекты. Объекты с кадастровыми мерами 54:35:000000:23802, 54:35:000000:23804 и 54:35:000000:23805 по факту являются парковками, а объект с кадастровым номером 54:35:000000:23803 - банкетным залом. По мнению истца,  возведение и использование указанных объектов противоречит разрешенному использованию земельного участка и территориальной зоне (Р-3) градостроительного зонирования территории города Новосибирска.

        Истец утверждает, что поскольку спорные объекты созданы на земельном участке, не принадлежащем   их   владельцу  на  каком-либо  законном   основании,   без разрешения на строительство и в противоречии с разрешенным использованием земельного  участка  и  Правилами  землепользования  и  застройки  города Новосибирска, они  соответствуют критериям самовольной постройки и подлежат принудительному сносу.

         Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам.

       Спорные объекты получены ООО «Инициатива» по  договору купли-продажи недвижимого имущества от ООО «Меркурий», которое впоследствии, по свидетельству ответчика, уклонялось от регистрации перехода права собственности к ООО «Инициатива», в связи с чем последний обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от  27.01.2017 по делу № А45-12604/2017 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Меркурий» к ООО «Инициатива» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> Звезда»:

       1).банкетный зал, назначение нежилое, площадь 82,1 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 54:35:00000023803;

       2). парковка малая, назначение: замощение, площадь 1077,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:00000023802;

       3). площадка для дискотеки, назначение: замощение, площадь 884,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:00000023805:

      4). парковка большая, назначение: замощение, площадь 3125,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:00000023804.

Из решения по указанному делу усматривается, что спорное недвижимое имущество на момент продажи являлось собственностью ООО «Меркурий», что подтверждается выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним  от 01.06.2016 за № 54/001/053/2016-707, 54/001/053/2016-708, 54/001/053/2016-709, 54/001/053/2016-710.

          Ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:48 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 20.05.2008, а спорные объекты возведены согласно данным УФРС по Новосибирской области в 1999 году ООО «Неоком – Сервис», которому истцом был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 6740 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:12 для эксплуатации  водно-спортивной базы и прилегающей территории в спортивно-оздоровительных целях сроком до  30.09.2004.

        Арендные правоотношения между истцом и ООО «Неоком-Сервис» прекращены вследствие банкротства и ликвидации последнего (дело № А45-15635/2015).

      Полагая себя добросовестным участником гражданских правоотношений, легальным собственником предмета спора и заявившим о намерении формализации отношений по поводу земельного  участка под спорными объектами, ответчик настаивал на необоснованности исковых требований.     

         Ответчик также указал на то обстоятельства, что истец после обращения за судебной защитой  без особой необходимости предпринял меры по разделу земельного участка с кадастровым номером  54:35:091625:48 на три части, при этом  спорные объекты  дислоцированы на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 54:35:091625:822 с разрешённым использованием – для размещения объектов историко-культурного назначения.

         Возражая против удовлетворения требований, ответчик отметил, что истец намеренно  инициировал настоящий иск для  целей злоупотребления правом и просил о   том, чтобы суд отказал  истцу в защите нарушенного права.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

           На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»   разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

К признакам самовольной постройки можно отнести: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О).

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам,  следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости. При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

В рамках настоящего спора установлено, что собственником земельного участка, на котором правопредшественники ответчика осуществили строительство спорных сооружений является Российская Федерация.

Как следует из условий Договора краткосрочной аренды земельного  участка № 447 от 05.10.1998, заключённого СО РАН с ООО «Неоком-Сервис»  земельный участок площадью 5200 кв.м. с границами, обозначенными на плане, предоставлен в аренду на период  с 01.05.1999 по 31.08.1999 для эксплуатации водно-спортивной базы и использования прилегающей к ней территории береговой зоны в спортивно-оздоровительных целях.

Из материалов кадастровых дел истребованных судом по ходатайству истца в УФРС по Новосибирской области усматривается, что банкетный зал возведен  в 1999 году, в отношении остальных объектов сведения о годе ввода в эксплуатацию или годе завершения строительства отсутствуют, а сами сведения об объектах внесены в ЕГРП на основании деклараций ООО «Альтернатива» (банкетный зал) и ООО «Инвестиционный центр» (иные объекты) в 2015 году.

Однако изначально земельный участок предоставлялся застройщику – ООО «Неоком-Сервис» для иных целей не связанных со  строительством объектов недвижимости.

Из  Договоров  краткосрочной аренды земельного участка № 472/4 от 01.01.1999, № 596 от 05.03.2000, № 600 от 21.03.2000, заключённых между теми же сторонами также не усматривается иной цели временного пользования земельными участками кроме организации парковки для приезжающих отдыхать.

07.04.2000 между мэрией города Новосибирска и ООО «Неоком-Сервис» заключён Договор № 3396-В  на аренду земельного  участка для размещения и эксплуатации зоны отдыха на пляже (переносные (сборно-разборные) сооружения для отдыха, автопарковки, летнего кафе, закусочной, киосков, закрытого складского помещения, переносного туалета (л.д. 13 – 116 в т.2).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на части которого возведено спорные строения, не допускал строительства объектов недвижимости – банкетного зла и парковок, сам участок для строительства данных объектов не формировался.

        В материалы дела ответчиком представлена копия Генерального соглашения по договорам аренды горнолыжного комплекса «Ключи», стрелкового стенда, водноспортивной базы «Наука» с прилегающей зоной отдыха и центрального пляжа от 06.10.1998 года (л.д. 14 -15 в т.2) согласованное с Сибирским филиалом Агентства по управлению имуществом РАН, где стороны пришли к соглашению о том, что в случае прекращения ООО «Неоком-Сервис» своей деятельности на вышеперечисленных объектах по причинам, не зависящим от  Управления делами СО РАН и  Сибирского филиала Агентства по управлению имуществом РАН, первое передаёт временные сооружения и оборудование, построенные и приобретённые за счёт собственных средств на баланс Управления делами СО РАН по согласованному перечню с  возмещением с его стороны остаточной стоимости принятых объектов.

          Однако вместо согласованного с истцом порядка использования земельного участка ООО «Неоком-Сервис» осуществило строительство с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, суд полагает убедительной ссылку истца на сомнительность доводов ответчика о возведении предмета спора в 1999 году с учётом того обстоятельства, что согласно схемам земельных участков, передаваемых в аренду ООО «Неоком-Сервис»  за период 1998 – 2004 год, а также переписки о необходимости согласования размещения парковки с СО РАН, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:09:625:12 (впоследствии 54:35:091625:48) объектов недвижимости не имелось.

Из представленных УФРС по Новосибирской области по запросу суда материалов регистрационных дел  усматривается тот факт, что  о постановка на кадастровый учет и государственная регистрация объектов, совершены  на основании недостоверных сведений, содержащихся в декларации заявителя.      

Так в регистрационных делах на каждый из спорных объектов есть справка кадастрового инженера ФИО5, в которой содержатся  недостоверные сведения о местоположении каждого объекта и его привязки в качестве вспомогательного к иным объектам 

Так, для объекта с кадастровым номером 54:35:000000:23802 (парковка малая) кадастровый инженер в справке от 21.05.2015 (л.д.126 в т. 3) указывает, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:45 и является вспомогательным для объекта - проезд от административного здания ул. Бердский тупик № 1 до парковки пляжа «Звезда», имеющего кадастровый номер 54:35:091616:66, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:45.

Для объекта с кадастровым номером 54:35:000000:23803 (здание банкетного зала) кадастровый инженер в справке от 21.05.2015 (л.д. 99 в т. 3) указывает, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:21 и является вспомогательным для объекта - здание оздоровительный центр, имеющего кадастровый номер 54:35:091616:0021:02, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:21.

Для объекта с кадастровым номером 54:35:000000:23804 (парковка большая) кадастровый инженер в справке от 21.05.2015 (л.д. 75 в т. 3) указывает, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:45 и является вспомогательным для объекта - проезд от административного здания ул. Бердский тупик № 1 до парковки пляжа «Звезда», имеющего кадастровый номер 54:35:091616:66, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:45.

Для объекта с кадастровым номером 54:35:000000:23805 (площадка для дискотеки) кадастровый инженер в справке от 21.05.2015 (л.д. 50 в т.3) указывает, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:45 и является вспомогательным для объекта - проезд от административного здания ул. Бердский тупик № 1 до парковки пляжа звезда, имеющего кадастровый номер 54:35:091616:66, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:45.

        Однако указанные земельные участки не граничат между собой и не могут свидетельствовать о вспомогательности одного объекта для целей эксплуатации другого.

         Доводы ответчика о том, что право собственности на предмет спора получено им  на основании ряда последовательных сделок от ООО «Неком-Сервис» к ООО «Альтернатива» и ООО «Инвестиционный центр», от указанных  субъектов предпринимательской деятельности к ООО «Меркурий», от ООО «Меркурий» к ООО «Инициатива», что свидетельствует о его добросовестности как участника  гражданского оборота судом отклонены, так как инициация судебного спора в деле № А45-12604/2016 связана с требованием о принудительной регистрации перехода права собственности от ООО «Меркурий»   к ООО «Инициатива», а указанные юридические лица отвечают признакам взаимозависимости исходя из общего состава участников (ФИО6) и  решение вопроса о переходе права собственности в судебном порядке от одного лица к другому в такой ситуации как раз и имеет признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

          Кроме того, приобретая спорные объекты в качестве объектов недвижимости, где в выписках из ЕГРП указан год возведения 2014, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить  статус земельного участка под строениями.

Ответчик утверждает, что право СО РАН возникло только в 2008 году, поскольку участок с кадастровым номером 54:35:091625:48 был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 20.05.2008,   однако земельный участок предоставлялся СО РАН в 1996 году на основании постановления мэрии города Новосибирска № 1062 от 27.11.1996 (л.д. 84 в т. 2), что подтверждается Государственным актом № 3500089 (л.д. 85-89 в т.2). Позднее этому участку был присвоен номер 54:35:09:1625:12 (л.д. 90 в т. 2)   и   зарегистрировано   право   постоянного  (бессрочного) пользования  14.12.1999 - свидетельство о государственной регистрации права серия АА-54 № 0054544 (л.д. 91 в т. 2). 

В 2008 году указанный участок был разделен на 4 участка, в том числе   земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:48, на котором располагались спорные акты  на  дату обращения за судебной защитой.      

Следовательно,   истец  являлся правообладателем земельного участка, на котором территориально   располагаются спорные строения с момента их возведения.  

Ответчик полагает, что спорные объекты подпадают под условно-разрешенный вид использования в зоне РЗ и соответствуют некоторым видам разрешенного использования в данной зоне. 

Между тем,  актуальное разрешенное использование земельного участка - береговые полосы иных объектов общего пользования, на земельном участке с предыдущим номером (54:35:091625:48) до деления разрешенное использование было поверхностные водные объекты. Правообладатели земельного участка - СО РАН   в лице уполномоченного органа, не меняли разрешенное использование и, соответственно, спорные объекты созданы на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Кроме того, ссылка ответчика на соответствие объектов условно-разрешенным видам использования не состоятельна, поскольку на основании статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции  на 01.01.2014) такие виды возможно выбрать только через ведение публичных слушаний, которых, для возведения спорных объектов не проводилось.

По указанным причинам, суд констатирует, что спорные объекты созданы на земельном участке в противоречие с его разрешённым использованием.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства у ответчика отсутствует. Последний не представил  доказательств обращения за получением разрешения на строительство и в отношении его правопредшественников (ООО «Альтернатива», ООО «Инвестиционный центр», ООО «Меркурий»).  

Предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за ООО «Инициатива» права собственности на самовольные  постройки не имеется.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что   здание спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Инициатива», являются самовольными постройками, поскольку возведены без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка, что свидетельствует о правомерности исковых требований.

Применительно к доводам ответчика о том, что истец с 2000 года знал о наличии на его земельном участке спорных строений, суд пришёл к следующему:  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:48 (впоследствии 54:35:091625:822), на котором расположены спорные строения, выбыл из владения его собственника и  законного владельца.

Поскольку владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта, и, как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, на части которого ООО «Инициатива» возвело спорный объект, находится во владении истца, то в данном случае исковая давность не распространяется на рассматриваемое в данном деле требование истца о принудительном сносе.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых положений вывод суд  не принимает доводы ответчика о задавненности строений. Заявления о пропуске срока исковой давности в порядке, обусловленном статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не подавал, что не исключает иной оценки спорной правовой ситуации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Постановления № 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Предъявленный СО РАН иск является негаторным и представляет собой требования собственника земельного участка к лицу (самовольному застройщику), не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком.

По смыслу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления № 10/22, исковая давность на такие требования не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом. Аналогичное разъяснение содержит приведенный выше пункт 6 Информационного письма № 143. 

  Доводы ответчика о том, что существование объектов направлено для исполнения социальной функции организации  цивилизованного отдыха граждан, не имеет правового значения для разрешения спорной правовой ситуации с учётом избранного способа защиты нарушенного права и предпринимательских целей деятельности ООО «Инициатива».

Вследствие указанных обстоятельств суд полагает требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела, избранный способ защиты правильным и усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

        По результатам рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 октября 2018 года до 15 часов 30 минут 29 октября 2018 года.

        Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» удовлетворить.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 

<

***>) устранить нарушение права постоянного (бессрочного) пользования  Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук»  на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:822, путем сноса самовольных построек - здания банкетного зала с кадастровым 54:35:000000:23803, сооружений с кадастровыми номерами 54:35:000000:23802, 54:35:000000:23804 и 54:35:000000:23805.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>)  24000 руб. государственной пошлины.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

     В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко