АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30087/2017 

Дата изготовления мотивированного  решения – 28 ноября 2017 года 

Дата вынесения резолютивной части – 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арма", г.Казань (ОГРН 1061655056583, ИНН 1655316913) к обществу с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро", Новгородская область, г.Панковка (ОГРН 1125321004720, ИНН 5321156136) о взыскании 176 778 руб. 16 коп. аванса,  14 009 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 07.09.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арма", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро", Новгородская область, г. Панковка (далее - ответчик) о взыскании 176 778 руб. 16 коп. аванса,  14 009 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 07.09.2017г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены в материалы дела  дополнительные доказательства, а ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательства. Указанные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 20.11.2017 года.

На основании части  2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд  ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки б/н и спецификация к нему, по условиям которого  ответчик обязался на условиях 100% предоплаты поставить истцу товар – компенсатор Ду 600 КРС 1507111 с комплектом обратных фланцев и крепежом стоимостью 176778 рублей 16 копеек, срок поставки – 15.09.2015г. 

Платежным поручением № 241 от 04.08.2015 г. истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты. 

Во исполнение обязательств по договору ответчик по товарной накладной №358 от 10.12.2015г. поставил истцу товар ненадлежащего качества.

В последующем спорный товар был заменен на аналогичный, что подтверждается накладной № 14 от 02.06.2016г. 

Между тем, товар, поставленный в адрес истца 02.06.2016г. также оказался некачественным, о чем истцом в одностороннем порядке  был составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 10.06.2016г. 

Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском  о взыскании 176778 рублей 16 копеек стоимости товара, 24883 рублей 91 копейки процентов за период с 15.09.2015г. по 07.04.2017г.

Решением Арбитражного суда РТ от 25.07.2017г. по делу А65-8464/2017 в удовлетворении иска о взыскании 176778 рублей 16 копеек аванса было отказано, по мотиву того, что акт от 10.06.2016г., составленный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим и допустимым доказательством обнаружения дефектов в товаре при его приемке и эксплуатации, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику вызова представителя для составления в его присутствии данного акта. В части требований о взыскании 24883 рублей 91 копейки процентов за период с 15.09.2015г. по 07.04.2017г. производство по делу было прекращено, поскольку данное требование уже было рассмотрено в деле №А65-19428/2016г.

В дальнейшем, 28.07.2017г. истцом было направлено ответчику уведомление о составлении совместного акта о выявленных дефектах, либо выражения согласия/несогласия с актом о выявленных дефектах от 10.06.2016г. (л.д.32-33), ответа на которое от ответчика не последовало. После данного обстоятельства истец самостоятельно составил повторный акт о выявленных дефектах от 18.08.2017г., по содержанию своему дублирующий акт о выявленных дефектах от 10.06.2016г. (л.д.34-35).

Полагая, что в данном случае истцом  были соблюдены все обязательства по договору поставки в части направления ответчику вызова о оставлении акта о выявленных дефектах, и обстоятельства, на которых основывались требования истца к ответчику в деле А65-8464/2017 изменены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 176 778 руб. 16 коп. уплаченного аванса и 14 009 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 07.09.2017г.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По настоящему иску и в рамках дела А65-8464/2017,  основанием исковых требований является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченного истцом аванса за поставленный  некачественный товар. 

Представление истцом, при повторном обращении в суд, доказательств направления ответчику уведомления о составлении совместного акта о выявленных дефектах, нельзя признать за изменение оснований заявленных требований. 

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления. 

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. 

В рассматриваемом случае, предметом исков является взыскание денежной суммы в размере 176 778 руб. 16 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами, а основанием, факт нарушения условий договора поставки от 04.08.2015г., поскольку в обоих случаях, истец заявляет, что он свою часть договора исполнил, а ответчик нет. 

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 N 12) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Вышеописанных изменений, вновь поданный иск не содержит. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 176 778 руб. 16 коп. аванса и 7 195 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016г. по 07.04.2017г. подлежат прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Аналогичные выводы суда содержаться в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016г. по делу А65-8250/2016.

Требования истца в части взыскания 6 814 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 07.09.2017г. подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)  предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Пунктом 1 ст.295 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Между тем, обязательство ответчика перед истцом по договору поставки не является денежным, договором не предусмотрено начисление процентов за нарушение срока поставки товара и за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в  пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

В рассматриваемом случае за просрочку поставки товара стороны в п.7.4 договора согласовали ответственность в виде неустойки (штрафа), который был взыскан с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда РТ от 11.11.2016г. по делу А65-19428/2016.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части прекращения производства по делу, госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета, в остальной части относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 228 и 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Производство по иску в части взыскания 176 778 руб. 16 коп. аванса и 7 195 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016г. по 07.04.2017г., прекратить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Арма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 7 075 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хасаншин