ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018г.Дело № А40-1586/18-15-15

Резолютивная часть решения изготовлена 12.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЗАО «НТЦ Передовые Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2002г., 107258, 

<

...>)

к АО «НПЦ «Вигстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2011г., 117545, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №1/18 от 16.03.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. №42 от 10.11.2017, ФИО4 №40 от 10.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НТЦ Передовые Системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПЦ «Вигстар» с учетом уточнения исковых требований о взыскании 2 008 600 руб. 00 коп. задолженности и 253 083 руб. 60 коп. пени по договору № 1120187311701010128000310/ПС-2/01-16-ГЗ от 25.02.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016г. между ЗАО «НТЦ Передовые Системы» и АО «НПЦ «Вигстар» был заключен Договор № 1120187311701010128000310/ПС-2/01-16-ГЗ на выполнение работ по теме «Разработка системы защиты информации контура управления контрольно-испытательного наземного комплекса космической системы 14К044», шифр «КИНК-АРМ-У-СЗИ» .

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемки этапа от 05 июля 2017 г., подписанный со стороны ответчика.

В соответствии с п. 14 договора и п. 5.4 общих условий оплату работ по этапу 2 ответчик обязан был произвести в размере стоимости работ по этапу 2 за вычетом выданного аванса, в течение 20 рабочих дней с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими: подписания сторонами Акта приемки работ (этапа), подписание сторонами протокола согласования договорной цены этапа (работ), получения заказчиком счета на оплату выполненной работы (этапа), за вычетом выданного аванса.

Все перечисленные документы были направлены истцом и получены ответчиком 05 июля 2017 года.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 008 600 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 008 600 руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 5 договоров финансирование договора осуществляется на счет средств федерального бюджета, работы подлежат оплате только в режиме использования отдельного счета и только после получения денежных средств от головного исполнителя, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, условие договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у ответчика обязанности перечислить истцу оплату за выполненные работы с указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, нельзя считать согласованным.

При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере                                    2 008 600 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 253 083 руб. 60 коп. за период с 04.08.2017г. по 12.04.2018г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 9.3 Общих условий в случае просрочки окончательной оплаты поставленных и принятых изделий (продукции, работ) заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из существа спорным правоотношений, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера подлежит взысканию в размере 150 000 руб. 00 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПЦ «Вигстар»  в пользу ЗАО «НТЦ Передовые Системы» 2 008 600 руб. 00 коп. основного долга, 150 000 руб. 00 коп., неустойки, а также 33 846 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НПЦ «Вигстар»  в доход Федерального бюджета РФ 462 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                  М.А. Ведерников