ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66974/2022

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29645/2022) акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-66974/2022 (судья Петрова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о  признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 о наложении штрафа по  делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-1086/2022

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Общество, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, административный орган) от 21.06.2022 о наложении штрафа по  делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-1086/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2022 (в виде резолютивной части) оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 50000 руб.; мотивированное решение изготовлено судом 29.08.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Оборонэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.12.2022 отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку несоблюдение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвано объективными причинами не связано с виновными действиями Общества. Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении АО «Оборонэнерго» возбуждены два дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена  частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно дело № 047/04/9.21-1086/2022 (по заявлению ФИО1) и дело № 047/04/9.21-1128/2022 (по заявлению ФИО2). 

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС поступила жалоба ФИО1(далее – заявитель) (вх. №3023 от 16.03.2022) на действия (бездействие) АО «Оборонэнерго», содержащая сведения о нарушении Обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), в связи с чем определением Ленинградского УФАС от 29.04.2022 возбуждено дело № 047/04/9.21-1086/2022 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением установлено, что 09.07.2021 между ФИО1 и АО «Оборонэнерго» заключен договор № 295/ЗТП/СЗФ-2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя – жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, д. Морье, кадастровый номер 47:07:0940001:1173 (далее – объект), присоединяемая мощность - 15 кВт по III категории надежности при напряжении 0,4 кВ. Неотъемлемой частью договора являются технические условия. 

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, Общество  должно было осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ФИО1)  в срок до 10.01.2022.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество письмом от 06.05.2022 №СЗФО/060/2541 представило в Управление письменные пояснения, в которых ссылалось на то, что задержка сроков выполнения мероприятий по договору вызвана объективными причинами, а именно: для выполнения комплекса работ в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей льготных категорий по Ленинградской области, филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» заключен рамочный договор подряда от 01.07.2021 №167-СЗФ-2021. Объект ТП заявителя (ФИО1)  был включен в список рамочного договора подряда (№ 8 от 15.11.2021). В связи с ранним установлением высокого снежного покрова в ноябре-декабре 2021 года, выезд на место для проведения геодезических изысканий специалистами подрядной организации запланирован на начало апреля 2022 года. В связи с длительным сходом снежного покрова на трассе планируемой к строительству ВЛ-0,4 кВ, а также с началом действия с 01.04.2022 приказа Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 24.02.2022 №11/22 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в весенний и летний периоды 2022 года» ориентировочный срок начала производства строительно-монтажных работ – май 2022 года. 

По результатам административного расследования Управлением установлено, что в нарушение пункта 16 Правил № 861 Обществом не осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств в срок, установленный договором от 09.07.2021 №295/ЗТП/СЗФ-2021 (6 месяцев с даты заключения договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 17.05.2022 № 047/04/9.21-1086/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 21.06.2022 о наложении штрафа по  делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-1086/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.08.2022 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий урегулированы Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Договор об осуществлении технологического присоединения, заключаемый с физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать:

 - 6 (шесть) месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, как установлено административным органом и судом первой инстанции, датой окончания исполнения обязательств по Договору со стороны Общества является 10.01.2022, однако к названному сроку технологическое присоединение Объекта не выполнено, что свидетельствует о нарушении Обществом Правил № 861 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в действиях Общества вины во вмененном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных Правилами № 861 требований по технологическому присоединению объекта ФИО1, и своевременно выполнить необходимые мероприятия по Договору. 

Как следует из пояснений Общества объект ТП заявителя (ФИО1)  был включен в список рамочного договора подряда от 01.07.2021 №167-СЗФ-2021. Только в ноябре 2021 года (№ 8 от 15.11.2021). 

Приведенные Обществом ссылки на раннее установление высокого снежного покрова в ноябре-декабре 2021 года и длительный сход снежного покрова на трассе планируемой к строительству ВЛ-0,4 кВ, не свидетельствуют об отсутствии вины сетевой организации, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений, поскольку не свидетельствуют о наличии в период исполнения Договора чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, выходящих за пределы контроля заявителя, которые обусловили невозможность исполнения обязательств сетевой организации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований Правил № 861 и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Доводы Общества о применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Ленинградским УАФС в отношении АО «Оборонэнерго» возбуждены два дела об административных правонарушениях по статье 9.21 КоАП РФ - № 047/04/9.21-1086/2022 (по заявлению ФИО1) и № 047/04/9.21-1128/2022 (по заявлениям ФИО2); при этом указанные дела об административных правонарушениях возбуждены по факту неисполнения сетевой организацией двух отдельных договоров об осуществлении технологического присоединения с разными сроками исполнения. 

Несвоевременное исполнение сетевой организацией отдельных договоров об осуществлении технологического присоединения образует самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что правонарушения, по которым Общество было привлечено к ответственности постановлениями №047/04/9.21-1086/2022 и № 047/04/9.21-1128/2022 были выявлены Управлением в рамках одного контрольного мероприятия (одной проверки).

Таким образом, оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая значительное нарушение Обществом установленного пунктом 16 Правил № 861 срока по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 50000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ). 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 29.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2022 по делу №  А56-66974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк