АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 

http://www.kemerovo.arbitr.ru, 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-10312/2018  «12» июля 2019 года  

Резолютивная часть решения оглашена «12» июля 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено «12» июля 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при  ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии Прокуратуры Кемеровской области, рассмотрев дело по заявлению  ИП ФИО2,  

к Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области,  г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными действий Инспекции строительного надзора Кемеровской  области по незаконной выдаче заключения о соответствии объекта реконструкции второй  очереди ТЦ «Зимняя вишня»; признании незаконными действий Администрации  г. Кемерово по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости;  

третьи лица: Открытое акционерное общество «Кемеровский кондитерский  комбинат», Общество с ограниченной ответственностью «Ребятам о зверятах»,  индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет по управлению  муниципальным имуществом города Кемерово,  

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен); от Писецкой Н.Ю.: без участия (извещен); от Администрации Кемеровской области: без участия (извещен); 

от Администрации г. Кемерово: ФИО4, по доверенности от 24.12.2018 года,  сл. удостоверение; ФИО5 по доверенности от 11.01.2019, сл. удостоверение,  

от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области:  представитель ФИО6, по доверенности от 09.01.2018 года, сл. удостоверение;  

от Кемеровского кондитерского комбината: без участия (извещен); от ООО «Ребятам о зверятах»: без участия (извещен); 

от Прокуратуры Кемеровской области: ФИО7, сл. удостоверение - до  перерыва, после перерыва – ФИО8, сл. удостоверение,  

от КУМИ г. Кемерово: без участия (извещен), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее –  ИП ФИО9) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) Инспекции строительного надзора Кемеровской  области по незаконной выдаче заключения о соответствия объекта реконструкции второй  очереди ТЦ «Зимняя вишня», расположенного по адресу: 

<

...>, о  признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Кемерово по  вводу в эксплуатацию объекта недвижимости второй очереди реконструкции,  расположенного по адресу: 

<

...>, о признании незаконными  действий (бездействие) Администрации города и Администрации Кемеровской области в  части составления паспорта безопасности на объект ТЦ «Зимняя вишня» в отсутствие  системы противопожарной защиты, о признании незаконным бездействия Администрации  Кемеровской области в части не создания законом предусмотренной комиссии по  расследованию причин трагедии в установленный законом срок, об обязании  Администрации Кемеровской области создать техническую комиссию, опубликовать  сведения о работе комиссии с целью реализации прав на участие в работе такой комиссии.  

04.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО9 об отказе  от заявленных требований, заявление рассматривалось в предварительном судебном  заседании 04.10.2018, проведение которого судом было отложено до 23.10.2018 с учетом  позиции иных лиц, участвующих в деле для предоставления письменных позиций по  ходатайству.  

22.10.2018 в материалы дела представлено заявление ИП Чувилкиной И.А. об отзыве  ходатайства об отказе от заявленных требований, ИП Чувилкина И.А. просила суд  рассмотреть требования по существу.  

23.01.2019 в арбитражный суд повторно поступило заявление ИП ФИО9  об отказе от заявленных требований, определением от 19.02.2019 суд принял отказ  индивидуального предпринимателя ФИО9 от требований по  делу № А27-10312/2018. Производство по делу № А27-10312/2018 в части требований  Индивидуального предпринимателя ФИО9 прекращено.  

20.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО10 о  вступлении в дело в качестве созаявителя, одновременно подано заявление, уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 6 л. д. 34-38) о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции  строительного надзора Кемеровской области по незаконной выдаче заключения о  соответствия объекта реконструкции второй очереди ТЦ «Зимняя вишня»,  расположенного по адресу 

<

...>, о признании незаконными  действий (бездействия) Администрации города Кемерово по вводу в эксплуатацию  объекта недвижимости второй очереди реконструкции, расположенного по адресу  

<

...>.  

Определением суда от 31.08.2018 заявление о вступлении в дело в качестве  созаявителя (соистца) ФИО10 удовлетворено, ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве созаявителя (соистца).  

04.04.2019 от ФИО10 поступило заявление об отказе от  заявленных требований, определением от 11.04.2019 суд принял отказ ФИО10 от требований по делу № А27-10312/2018. Производство по делу   № А27-10312/2018 в части требований ФИО10 прекращено.  

10.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство индивидуального  предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве  созаявителя, одновременно подано заявление о признании незаконными действий  (бездействия) Инспекции строительного надзора Кемеровской области по незаконной  выдаче заключения о соответствия объекта реконструкции второй очереди ТЦ «Зимняя  вишня», расположенного по адресу 

<

...>, о признании  незаконными действий (бездействия) Администрации города Кемерово по вводу в  эксплуатацию объекта недвижимости второй очереди реконструкции, расположенного по  адресу 

<

...>.  

Определением суда от 24.10.2018 заявление о вступлении в дело в качестве  созаявителя (соистца) индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины  Владимировны удовлетворено, индивидуальный предприниматель Тутубалина Галина  Владимировна (далее – ИП Тутубалина Г.В., заявитель) привлечена к участию в деле в  качестве созаявителя (соистца).  

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает на следующие  обстоятельства.  

Согласно заключению эксперта № 91/1/04-1-22/18 от 11.07.2018 года ФБУ  Сибирской РЦСЭ Минюста России (экспертиза проведена в рамках уголовного дела),  здание 2-й очереди ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенное по адресу 

<

...>, на момент, предшествующий пожару, не соответствовало требованиям  разработанной проектно-сметной документации, шифр № 832.11 «Реконструкция  кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь. 

<

...>» и нормативно-техническим требованиям,  предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, в том числе с массовым  пребыванием людей.  

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные в ходе расследования  уголовного дела, свидетельствуют о незаконных действиях (бездействии) Инспекции  строительного надзора Кемеровской области и ее должностных лиц, в результате чего все  третьи лица, приобретающие помещения в таком здании заведомо были поставлены под  угрозу жизни и здоровью, а также нарушены их экономические интересы по  использованию своих денежных средств путем приобретения помещений в здании, не  соответствующим требованиям безопасности. Кроме того, в обоснование нарушения  своих экономических интересов, заявитель указывает, что незаконные действия привели к  причинению убытков (индивидуальный предприниматель является собственником  помещения, расположенного по адресу 

<

...>).  

По мнению индивидуального предпринимателя, состав и содержание документов, на  основании которых было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не  подтверждает выполнение требований проекта и технических регламентов о монтаже  систем пожарной безопасности (оповещения, пожаротушения и эвакуации), что должно  было стать причиной отказа в воде объекта в эксплуатацию, и свидетельствует о  незаконных действиях Администрации города Кемерово и ее должностных лиц по вводу  объекта, не соответствующего требованиям закона и проекту, в эксплуатацию, что  привело к введению в заблуждение лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность, относительно выбора объекта для использования в своей экономической  

деятельности. Дополнительно в письменных пояснениях заявитель указывает, что  учитывая очевидные признаки самовольно возведённого строения, инспекции  государственного строительного надзора Кемеровской области надлежало отказать в  выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативно-правовых актов и проектной документации в соответствии с положениями  статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы  изложены в заявлении и письменных пояснениях заявителя.  

Определением от 09.07.2018 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратуру  Кемеровской области.  

В письменных пояснениях и заключении по делу Прокуратура Кемеровской области  указала на обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в  письменных пояснениях.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены Открытое акционерное  общество «Кемеровский кондитерский комбинат», Общество с ограниченной  ответственностью «Ребятам о зверятах», индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом города  Кемерово, не представившие письменных позиций по существу заявленных требований.  

Администрации города Кемерово, инспекция государственного строительного  надзора Кемеровской области в отзывах и письменных пояснениях возражали против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и  письменных пояснениях.  

Администрация Кемеровской области позицию по существу требований, заявленных  к Администрации города Кемерово, инспекции государственного строительного надзора  Кемеровской области не представила.  

В судебное заседание заявитель явку не обеспечил, представители Администрации  города Кемерово и Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской  области против удовлетворения требований возражали, представитель Прокуратуры  Кемеровской области заявленные требования считал подлежащими удовлетворению, иные  лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства  дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является  предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и  

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  либо создание препятствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 части 1 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта  оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются  документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом  и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на  установление, изменение или прекращение правовых отношений.  

Исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что  заявителем оспариваются именно заключение о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  документации, утвержденное приказом № 114/01-02 от 03.03.2014 г. начальника  инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО11  (далее – Заключение о соответствии), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № RU 42305000-28/кс, подписанное 18.03.2014 заместителем главы города  ФИО12 (далее – Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2014).  

При этом судом отмечается следующее. 

К действиям органов публичной власти, их должностных лиц относится властное  волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но  повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их  осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме  требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и  контроль.  

Под действием государственного органа следует понимать любое юридически  значимое поведение, которое не может рассматриваться в качестве принятия  ненормативного правового акта или решения. Если действие властного характера  завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот  акт. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,  государственных и муниципальных служащих».  

Поскольку в рамках указанного спора действия Инспекции и Администрации  властного характера завершились оформлением соответствующих актов, следовательно,  

обжалованию подлежат Заключение о соответствии и Разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 18.03.2014.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых  действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает  заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями  (бездействиями).  

Исследовав материалы дела, судом установлено. 

22.03.2013 в Инспекцию поступило обращение заместителя главы города Кемерово   № 01/828 от 22.03.2013, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером  42:2460101002:1308 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Ленина, 35  осуществляется незаконная реконструкция объекта капитального строительства  «Реконструкция кондитерской фабрики».  

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 14.05.2013,  произведенного Инспекцией к указанной дате выполнены работы: устройство свайного  фундамента с монолитным ростверком, монтаж металлоконструкций (сборных колонн в 5  ярусов и балок). Выполняется монтаж балки и сборка колонн. На момент осмотра было  установлено, что реконструкция осуществляется в отсутствие разрешения на  строительство (реконструкцию). Должностным лицом Инспекции 21.06.2013 было  возбуждено дело об административном правонарушении в отношении  ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, производство по делу об административном  правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Администрацией города Кемерово 23.09.2013 выдано разрешение на реконструкцию  кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь,  

расположенного по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, проспект  Ленина, 35 № RU 42305000-178.  

В адрес Инспекции 10.10.2013 от ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат»  поступило извещение о начале реконструкции (вх. № 01/3810 от 10.10.2013) объекта  капитального строительства: «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово- развлекательный комплекс. Вторая очередь, расположенного по адресу Кемеровская  область, г. Кемерово, Заводский район, проспект Ленина, 35».  

На основании приказа Инспекции проведена внеплановая выездная проверка в  период с 29.10.2013 по 01.11.2013. Работы выполнялись ООО «МеталлСтройТорг» по  проектной документации, которая получила положительное заключение государственной  экспертизы.  

В адрес Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области  31.01.2014 поступило извещение об окончании реконструкции указанного объекта.  03.02.2014 произведен осмотр и установлено, что на момент осмотра осуществлялась  эксплуатация объекта.  

На основании приказа инспекции в период с 10.02.2014 по 12.02.2014 была  проведена проверка, в ходе которой инспекция установила, что работы выполнены в  полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил)  и проектной документации.  

Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области  03.03.2014 года было выдано заключение о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  документации, утвержденное приказом № 114/01-02 от 03.03.2014 г. начальника  инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО11.  

Администрацией города Кемерово 19.03.2014 выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № RU 42305000-28/кс.  

Изложенные обстоятельства, кроме того, подтверждаются письмом Инспекции в  адрес Прокуратуры Кемеровской области от 26.03.2018 № 01/3-372.  

25.03.2018 года около 16 часов 00 минут произошло возгорание на четвертом этаже  торгово-развлекательного центра «Зимняя вишня», расположенного по адресу  

<

...>, указанное обстоятельство является общеизвестным  фактом и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По факту пожара и его последствий следственным отделом по Заводскому району  г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Кемеровской области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений,  предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 238 УК РФ, по факту причинения смерти  по неосторожности двум и более лицам, нарушения требований пожарной безопасности,  повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, оказания услуг, не отвечающих  требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.  

Постановлением следователя ФИО2 признана потерпевшей по уголовному  делу № 11802007706000036.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделены органы  местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.  

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной  документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в  текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,  капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании  результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в  соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями,  разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,  реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,  подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1  указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов  инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или  негосударственной экспертизы.  

Частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент оформления разрешения на строительство) предусматривалось,  что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется  

применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным  участкам.  

В силу части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы  земельного участка, информация о разрешенном использовании земельного участка,  требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального  строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не  распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не  устанавливается градостроительный регламент).  

Следовательно, по смыслу изложенных выше норм Градостроительного кодекса  Российской Федерации, градостроительный план земельного участка оформляется в  отношении определенного земельного участка и содержит сведения, характеризующие  такой участок. При этом строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства возможно производить в соответствии с градостроительным планом.  

Однако градостроительный план земельного участка, на котором производилась  реконструкция второй очереди ТЦ «Зимняя вишня», утвержден только 16.08.2013, что  подтверждается актом проверки от 01.11.2013 № 01-91-13-01.  

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,  реконструкции объекта капитального строительства и на условно разрешенный вид  использования земельного участка и объекта капитального строительства утверждено  постановлением администрации города Кемерово 02.08.2013.  

Между тем указанные этапы подготовки разрешительной документации должны  осуществляться до начала осуществления строительства (реконструкции), что следует из  норм статей 40,44,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не  допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения  соответствующих инженерных изысканий. Требования к результатам инженерных  изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и  сооружений установлены главой 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Требования к проектной документации утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации  и требованиях к их содержанию», включая пояснительную записку с указанием на  

отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия,  схему планировочной организации земельного участка и т.д.  

Согласно пункту 10 «Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008   № 87) раздел I проектной документаций должен содержать утвержденный и  зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного  участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;  документы об использовании земельных участков, на которые действие  градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные  регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами  уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или  уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  или уполномоченными органами местного самоуправлениям; разрешение на отклонения  от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального  строительства.  

Проектная документация, утвержденная заключением государственной экспертизы   № 42-1-2-0030-13 от 15.02.2013, выданным ГАУ Кемеровской области «Управление  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий» оценку указанных сведений и документов не содержит.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае  строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проектная документация,  составленная до утверждения градостроительного плана и разрешения на отклонение от  предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта  капитального строительства и на условно разрешенный вид использования земельного  

экспертизы № 42-1-2-0030-13 от 15.02.2013 противоречили нормам градостроительного  законодательства.  

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса  Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к  строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо  получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого  объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления  документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.  

По правилам части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, должен провести  проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана.  Ввиду несоответствия этапов подготовки проектной документации, градостроительного  плана их содержания градостроительным нормам отсутствовали основания для выдачи  разрешения на реконструкцию.  

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на  строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным  основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности  необходимо совершить перед началом строительства.  

Таким образом, разрешение на реконструкцию кондитерской фабрики под торгово- развлекательный комплекс. Вторая очередь, расположенного по адресу Кемеровская  область, г. Кемерово, Заводский район, проспект Ленина, 35 является недействительным,  в силу того, что подтверждение соответствия проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка, дающее застройщику право осуществлять  реконструкцию объекта капитального строительства, фактически отсутствовало.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции также  отсутствовали основания для осуществления строительного надзора до подтверждения  соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, а также выдачи  03.03.2014 заключения о соответствии реконструированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов и проектной документации.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является  проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических  

регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления  государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в  Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).  

Согласно пункту 16 Положения № 54 после завершения строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проводится  органом государственного строительного надзора проверка, по результатам которой  оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о  соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.  

При этом в пункте 17 Положения № 54 установлено, что орган государственного  строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были  допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о  соответствии.  

Согласно пункту 18 указанного Положения орган государственного строительного  надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены  нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов  (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие  нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.  

Из пункта 8 Положения № 54 следует, что государственный строительный надзор  осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в  соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и  требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов.  

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9  Положения № 54).  

Проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов  в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и  результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а  также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации  подлежит соблюдение:  

а) при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка  и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и  надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и  наружных сетей), инженерных систем и оборудования;  

б) при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта  капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта  капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены  отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие  показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а  также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или  их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или)  первоначально установленных показателей функционирования таких объектов  (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ  полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 10 Положения № 54).  

Как следует из материалов дела, ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат»  уведомило Инспекцию о начале реконструкции объекта капитального строительства  10.10.2013 (о чем имеется отметка Инспекции о получении извещения вх. № 01/3810), то  есть фактически после того, как был выполнен определенный объем строительных работ,  в частности, из акта осмотра Инспекции от 14.05.2013 следует, что уже по состоянию на  май 2013 года были выполнены работы по устройству свайного фундамента, из которого  предусмотрены выпуски арматуры для дальнейшего монтажа колонн; по периметру  устройства монолитного ленточного фундамента, монтаж металлоконструкций (сборных  колонн в количестве 11 штук) и иные виды работ.  

В период с момента обнаружения нарушения ОАО «Кемеровский кондитерский  комбинат» норм градостроительного законодательства (с 21.03.2013 – письмо  Администрации города Кемерово от 21.03.2013 в адрес Инспекции), а именно, в  нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась без разрешения на  реконструкцию (нарушение подтверждается также мотивировочной частью  постановления Инспекции от 15.07.2013 по делу № 01-4-232) и до момента извещения  инспекции о начале строительных работ (до 10.10.2013) прошел значительный период  времени – более полугода, при этом в указанный период государственный строительный  надзор не осуществлялся (ввиду не извещения Инспекции о начале реконструкции).  

Таким образом, на момент принятия Инспекцией приказа о назначении  должностного лица для осуществления государственного строительного надзора при  строительстве объекта (расположенного по адресу 

<

...>) от  14.10.2013 № 542/01-ос, в течение полугода строительные работы велись  ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» без участия органов государственного  строительного надзора и приемка объекта для осуществления государственного  строительного надзора произведена Инспекцией при определенной степени готовности  объекта.  

Между тем, согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен  государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не  позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта  капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление  государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти,  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких  работ, к которому прилагаются перечисленные в названной норме документы.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непредставление  ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в Инспекцию извещения о начале  реконструкции до начала реконструкции не позволило уполномоченному органу в  установленном порядке и надлежащим образом осуществить государственный  строительный надзор в ходе реконструкции объекта капитального строительства и, как  следствие, установить соответствие построенного объекта требованиям проектной  документации.  

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.06.2018 № 306-КГ18-7197.  

Тот факт, что после начала осуществления государственного строительного надзора  Инспекцией проводились проверки, не опровергает указанные выводы суда, поскольку  

изначально в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации государственный строительный надзор не проводился.  

В соответствии с пунктом 18 Положения № 54, орган государственного  строительного надзора отказывает в выдаче заключения, если при реконструкции объекта  капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполняемых работ  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых  актов и проектной документации.  

С учетом того, что до 01.11.2013 государственный строительный надзор при  реконструкции объекта капитального строительства не осуществлялся, в связи с чем  невозможно было подтвердить соответствие объекта требованиям технических  регламентов и проектной документации, основания для выдачи заключения о  соответствии построенного объекта у Инспекции отсутствовали, что влечет за собой его  недействительность.  

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории),  проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию  линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного  участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Исходя из данного определения, неразрывной взаимосвязи разрешения на  строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оценка  законности заключительного этапа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должна  производиться с учетом осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и  оформления документов, подготавливаемых в целях осуществления строительства.  

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  среди которых: несоответствие объекта капитального строительства требованиям,  установленным в разрешении на строительство (пункт 3 части 6), несоответствие  параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства  проектной документации (пункт 4 части 6).  

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от  проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании  вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации  после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или  реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения  на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.  Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной  документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов  капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной  для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.  

Судом установлено и справедливо отмечено Прокуратурой Кемеровской области,  что сведения об объекте капитального строительства, которые содержатся в разрешении  на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовали сведениям, отраженным в  разрешении на строительство. Так, в разрешении на строительство предусмотрена  реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр: 4-этажное с  подвалом, общая площадь помещений – 18 917 кв.м., строительный объем 101 723 куб.м.  

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию характеристики объекта:  количество этажей - 5; строительный объем 91 086 куб.м.; общая площадь17 072,4 кв.м.  

Следовательно, материалами дела подтверждено, что площадь возведенного объекта  капитального строительства не соответствовала требованиям, указанным в разрешении на  реконструкцию.  

Исходя из изложенного изменение параметров построенного, реконструированного  объекта капитального строительства проектной документации возможно с учетом  

экспертной оценки. Наличие данных обстоятельств являлось основанием для отказа в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Указанные выводы согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации  (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 308-КГ16-10183 по делу   № А32-2534/2015).  

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации проведение строительных работ на  объекте капитального строительства осуществлялось при отсутствии разрешения на  реконструкцию, а также принимая во внимание, что проведение таких работ  предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения  на строительство, соответственно, основания для выдачи заявителю разрешения на  реконструкцию отсутствовали, что влечет за собой и недействительность разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2014.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения по  настоящему делу объект реконструкции второй очереди ТЦ «Зимняя вишня»,  расположенного по адресу 

<

...> прекратил свое существование  (общеизвестный факт), суд приходит к выводу о том, что способ устранения нарушенных  прав и законных интересов в сфере экономической деятельности индивидуального  предпринимателя применительно к положениям пункта 3 части 4  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее  

время отсутствует, в связи с чем не возлагает на заинтересованных лиц соответствующую  обязанность.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Администрация и инспекция государственного строительного надзора  Кемеровской области освобождены от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным заключение о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  документации, утвержденное приказом № 114/01-02 от 03.03.2014 г. начальника  инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.  

Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № RU 42305000-28/кс, подписанное 18.03.2014 заместителем главы города Кемерово.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.П. Иващенко