Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.09.2020 года Дело № А50-14017/20

Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.19 №98, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралСоль»   (далее – ООО «УралСоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ООО «ДорТехИнжиниринг», ответчик) о взыскании 13 844 001 руб. 60 коп. долга, 210 914 руб. 06 коп. процентов по состоянию на 08.06.20.

Определением от 22.06.20 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. 10.09.20 от ответчика поступили пояснения, в которых он указывал на заключение договора от 25.06.20 №132-20-ФЭО в рамках которого ООО «УралСоль» принимает на себя обязательство ООО «Дорожник» (ИНН:5931003162) перед ООО «ДорТехИнжиниринг» по уплате долга в размере 3 032 995 руб. 67 коп. (данная сумма долга сформирована по договору субподряда от 11.12.17 №1/12-17-сод; унифицированной формы №КС-3 от 11.11.19, акта сверки от 25.06.20).

Ответчик в пояснениях утверждал, что между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 25.06.20 №u8100000224 по договору поставки от 10.12.19 №76/447/19-ОМТС и договору от 25.06.20 №132-20-ФЭО  на сумму 3 032 995 руб. 67 коп.

09.09.20 от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 11 298 561 руб. 13 коп. В данном ходатайстве истец подтвердил существование договора от 25.06.20 №132-20-ФЭО, однако указал, что у ответчика также имелась задолженность по договору поставки от 10.12.19 №76/447/19-ОМТС в сумме 487 555 руб. 20 коп. (по приложению №4 к договору), не предъявленная в рамках данного иска и данная задолженность была погашена с учетом договора о переводе долга. Истец представил универсальные передаточные документы от 20.03.20 №398/1, от 19.03.20 №390/1 на общую сумму 487 555 руб. 20 коп.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайство об уменьшении размера исковых требований поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 11 298 561 руб. 13 коп.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.12.19 №76/447/19-ОМТС (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 Договора, л. д. 23).

Истец указывает, что исполнил свою обязанность по поставке товара, в доказательство представил товарные накладные от 12.12.19 №2110/1, от 11.12.19 №2099/1, от 14.12.19 №2120/1, от 13.12.19 №2119/1, от 16.12.19 №2135/1, от 15.12.19 №2122/1, от 19.12.19 №2169/1, от 18.12.19 №2162/1, от 17.12.19 №2139/1, универсальные передаточные документы от 04.02.20 №127/1, от 05.02.20 №134/1, от 07.02.20 №149/1, от 06.02.20 №148/1, от 08.02.20 №158/1, от 09.02.20 №159/1, от 25.02.20 №249/1, от 24.02.20 №240/1, от 23.02.20 №239/1, от 22.02.20 №238/1, от 20.02.20 №223/1, от 21.02.20 №237/1 на общую сумму 13 844 001 руб. 60 коп. (л. д. 27-47).

Истец указывает, что ответчик товар оплатил лишь частично.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате товара, привело к возникновению долга по договору в сумме 11 298 561 руб. 13 коп. и начислению истцом процентов за просрочку оплаты товара в размере 210 914 руб. 06 коп. по состоянию на 08.06.20.

Истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ). Сумма зачета, на которую ссылается ответчик, была учтена истцом при уменьшении размера исковых требований.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 11 298 561 руб. 13 коп. долга, 210 914 руб. 06 коп. процентов по состоянию на 08.06.20.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Согласно п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 22.06.20 (л. д. 1). Акт взаимозачета подписан 25.06.20.

93 275 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 10.06.20 №820 (л. д. 19).

14 054 915 руб. 66 коп. – цена иска, используемая при расчете размера государственной пошлины, подлежащего взысканию  с ответчика в пользу истца.

(14 054 915,66 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 93 275 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Истцом также уплачивалась государственная пошлина за обеспечение иска в сумме 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.06.20 №821 (л. д. 123). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 11 298 561,13руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на 08.06.2020 в размере 210 914,06руб., госпошлину 96 275руб. Всего ко взысканию 11 605 750,19руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова