Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166486/17-176-1518

23 марта 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ МФЦ города Москвы

к ответчику: ООО «СП»

о взыскании 2.441.676 рублей 39 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «СП»

к ответчику: ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании 393.502 рублей 52 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 № 14-8-005/18;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2017, ФИО4 по дов. от 09.01.2018 № 7/18;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ города Москвы (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СП» (далее по тексту также – ответчик) 2.441.676 рублей 39 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 393.502 рублей 52 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 2.041.959 рублей 00 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором на выполнение проектных работ по устройству архитектурно-художественного освещения лицевых фасадов зданий филиалов ГБУ МФЦ города Москвы от 21.11.2016 № 510/16 обязательств. При этом истец возражал против удовлетворения встречного иска со ссылкой на отсутствие у истца просрочки в оплате выполненных ответчиком работ по договору. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части, превышающей 508.456 рублей 24 копейки неустойки, по основаниям, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении. При этом ответчик заявил ходатайство о снижении судом предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки по ст.333 АПК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик в полном объеме поддержал требования встречного иска. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор на выполнение проектных работ по устройству архитектурно-художественного освещения лицевых фасадов зданий филиалов ГБУ МФЦ города Москвы от 21.11.2016 № 510/16 (далее по тексту также – договор), согласно п.1.1 которого ответчик обязался по заданию истца выполнить предусмотренные договором работы в объеме, установленном в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору. Сроки выполнения работ установлены в ч.3 договора. Порядок расчетов между контрагентами установлен в ч.2 договора.

Ответчик свои обязательства по своевременной передаче истцу результата проведенной по договору работы в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 708, 758-768 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.5 договора заявлена неустойка в размере 2.041.959 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2017 по 05.03.2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, превышающей 508.456 рублей 24 копейки неустойки, указывая на то, что в связи с нарушением им своих обязательств по своевременной передаче истцу результата проведенной по договору работы неустойка в соответствии с условиями договора должна быть взыскана за период с 10.01.2017 по 05.03.2017 в размере 508.456 рублей 24 копеек. Суд находит данные доводы ответчика и его контррасчет убедительными.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 226.884 рублей 33 копеек, исходя из минимального размера, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 № Ф05-20061/2017 по делу № А40-53421/17 и постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 № 09АП-64577/2017 по делу № А40-75335/17 и от 20.10.2017 № 09АП-41339/2017 по делу № А40-241474/16.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору исковые требования подлежат удовлетворению в части 226.884 рублей 33 копеек.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком документально не доказан и судом не установлен факт нарушения истцом положений договора об оплате выполненных ответчиком работ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 708, 758-768 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СП» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН 

<

***>) 226.884 рубля 33 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.169 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин