АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А55-6287/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Смирнягиной С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2025 года дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001)  

о взыскании 672 541 руб. 54 коп. 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" ФИО3  

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО2, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2025 от ответчика – представитель сухарев Н.Б., доверенность от 01.01.2025,  

от третьего лица – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании 672 541 руб. 54 коп., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг № 0-339/2024 от 04.04.2024г. в размере 602 300 руб. за период с 30.11.2024г. по 12.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024г. по 25.02.2025 в размере 70 241 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, кроме того расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 627 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" ФИО3.  

В судебном заседании 14.10.2025 стороны обеспечили явку представителей. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания. Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовому отправлению, направленному в адрес третьего лица, присвоен трек-номер 80403012303262.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, после ознакомления с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о признании исковых требований о взыскании задолженности по договору № О-339/2024 от 04.04.2024 в размере 602 300 руб. за период с 30.11.2024г. по 12.02.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 25.02.2025 в размере 70 241 руб. 54 коп., до фактического исполнения.  

При этом ответчик возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг в заявленном размере.  

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 0-339/2024 от 04.04.2025.  

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению койко-мест для проживания сотрудников ответчика на основании заявок на оказание услуг, а также оказывать услуги по подготовке и подаче документов для постановки на миграционный учет иностранных сотрудников ответчика по месту пребывания.  

Ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату за оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных заключенным договором.  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. 

Вместе с тем, обязательство по своевременной и полной оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, за период с 30.11.2024 по 12.02.2025г. у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 602 300 руб.  

В связи с несвоевременным и неполным исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, в соответствии с п.5.1. договора и на основании ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 241 руб. 54 коп. за период с 27.04.2024г. по 25.02.2025г.  

С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации ответчику в период действия договора неоднократно направлялись претензии о необходимости оплаты задолженности.  

Данные претензии оставлены без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.  

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспаривает законность предъявления требования о взыскании неустойки, а также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.  

Подробно позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление.  

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец настаивает на обоснованности предъявленных требований.  

В судебном заседании 14.10.2025 ответчик заявил о признании исковых требований в части задолженности по договору № О-339/2024 от 04.04.2024 в размере 602 300 руб. за период с 30.11.2024г. по 12.02.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 25.02.2025 в размере 70 241 руб. 54 коп.  

При этом ответчик возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг в заявленном размере.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражениях истца на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным верно.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным верно.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности в заявленном истцом размере не опроверг, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не представил, напротив, ответчик заявил о признании исковых требований в части задолженности по договору № О-339/2024 от 04.04.2024 в размере 602 300 руб. за период с 30.11.2024г. по 12.02.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 25.02.2025 в размере 70 241 руб. 54 коп.  

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.  

В заявлении ответчиков о частичном признании иска указано, что они просят принять признание иска в части, последствия признания иска /части иска известны.  

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.  

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела на сумму числе задолженности по договору № О-339/2024 от 04.04.2024 в размере 602 300 руб. за период с 30.11.2024г. по 12.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 25.02.2025 в размере 70 241 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.  

С учетом установленного, с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать 672 541 руб. 54 коп., в том числе задолженность по договору № О-339/2024 от 04.04.2024 в размере 602 300 руб. за период с 30.11.2024г. по 12.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 25.02.2025 в размере 70 241 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг в заявленном размере – 100 000 руб., сославшись на чрезмерность.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив заявленную сумму на предмет соразмерности с размером заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя и степени его фактического участия в разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в возмещение расходов на оплату услуг  

представителя подлежат возмещению в размере 55 000 руб. (в числе которых 25 000 руб. – за составление искового заявления, 30 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях (14.08.2025, 14.10.2025)).  

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что изучение документов, подготовка иных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Такие услуги должны входить в стоимость подготовки при подаче искового заявления, что согласно акту оказанных услуг от 09.04.2018 является отдельным пунктом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, Определение Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2016 по делу № АЗЗ-24341/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу № А48-4971/2014, Определение арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу № А17-3875/2016 и т.д.).  

Таким образом, судебные издержки в размере 55 000 руб. признаны судом разумной и справедливой суммой к возмещению, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом признания иска.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2008) 672 541 руб. 54 коп., в том числе задолженность по договору № О-339/2024 от 04.04.2024 в размере 602 300 руб. за период с 30.11.2024г. по 12.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 25.02.2025 в размере 70 241 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, кроме того, 11 588 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2008) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 038 руб. 90 коп., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением № 40 от 27.02.2025.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья С.А. Смирнягина