АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5472/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-111),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», г. Нижний Новгород,

к ответчику: автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «ФЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

3. общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Волго-НМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 20 867 209 руб. 60 коп.,

и по встречному иску автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», г. Нижний Новгород,

о признании поручительства, основанного на договоре поручительства № 1068 от 03.10.2019, прекращенным,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.03.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.10.2022),

от третьих лиц: 3. ФИО4 (по доверенности от 17.04.2023),

                           1.,2., не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 20 867 209 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого протокольным определением от 26.06.2023).

Определением от 17.07.2023 принято к производству суда встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства, основанного на договоре поручительства №1068 от 03.10.2019.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, во встречном исковом заявлении просила отказать.

Представитель автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы, изложенные во встречном иске. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирмы «Волга-НМЗ», поддержал ранее изложенную позицию.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

18.01.2023 автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, была реорганизована форме выделения из него юридического лица, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН  2235200117183). 

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Реорганизация автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» осуществлена в форме выделения из него автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с 18.01.2023 автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород), является правопреемником автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи со всем вышеизложенным, суд произвел замену стороны - автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, на её правопреемника - автономную некоммерческую организацию «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород (далее - АНО «АРСГ НО»).

Кроме того, с учетом представленных в обоснование первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью Фирма «Анис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Однако процессуальная возможность привлечения указанного юридического лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует, поскольку 11.08.2023 ООО Фирма «Анис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023, изготовление полного текста решения отложено до 15.11.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и ООО «Фудс Логистик НН» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее – договор) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на счет №40702810842000044027 с лимитом в сумме 32 160 000 руб. 00 коп. (п. 1 кредитного договора).

Согласно пункту 2 кредитного договора цель кредита: погашение задолженности перед АО КБ «Ассоциация» по кредитному договору (кредитной линии) №38/19-к от 21.06.2019, в т.ч. платы за досрочный возврат кредитных средств; погашение задолженности перед АО КБ «Ассоциация» по кредитному (кредитной линии) договору №28/19-к от 15.05.2019, в т.ч. платы за досрочный возврат кредитных средств; вложение в оборотные активы, которые используются в текущей хозяйственной деятельности заемщика.

По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 11,4 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1, 6 кредитного договора срок погашения кредита устанавливается не позднее 20.09.2022 в соответствии с графиком погашения основной суммы лимита.

Период действия лимита

Сумма лимита, рублей

с 26.09.2019 по 20.09.2020

32 160 000 (Тридцать два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей

с 21.09.2020 по 20.10.2020

30 870 000 (Тридцать миллионов восемьсот семьдесят" тысяч) рублей

с 21.10.2020 по 20.11.2020

29 580 000 (Двадцать девять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей

с 21.11.2020 по 20.12.2020

28 290 000 (Двадцать восемь миллионов двести девяносто тысяч) рублей

с 21.12.2020 по 20.01.2021

27 000 000 (Двадцать семь миллионов) рублей

с 21.01.2021 по 20.02.2021

25 710 000 (Двадцать пять миллионов семьсот десять тысяч) рублей

с 21.02.2021 по 20.03.2021

24 420 000 (Двадцать четыре миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей

с 21.03.2021 по 20.04.2021

23 130 000 (Двадцать три миллиона сто тридцать тысяч) рублей

с 21.04.2021 по 20.05.2021

21 840 000 (Двадцать один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей

с 21.05.2021 по 20.06.2021

20 550 000 (Двадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей

с 21.06.2021 по 20.07.2021

19 260 000 (Девятнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей

с 21.07.2021 по 20.08.2021

17 970 000 (Семнадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей

с 21.08.2021 по 20.09.2021

16 680 000 (Шестнадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей

С 21.09.2021 по 20.10.2021

15 390 000 (Пятнадцать миллионов триста девяносто тысяч) рублей

с 21.10.2021 по 20.11.2021

14 100 000 (Четырнадцать миллионов сто тысяч) рублей

с 21.11.2021 по 20.12.2021

12 810 000 (Двенадцать миллионов восемьсот десять тысяч) рублен

с 21.12.2021 по 20.01.2022

11 520 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей

с 21.01.2022 но 20.02.2022

10 230 000 (Десять миллионов двести тридцать тысяч) рублей

с 21.02.2022 по 20.03.2022

8 940 000 (Восемь миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей

С 21.03.2022 по 20.04.2022

7 650 000 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей

с 21.04.2022 по 20.05.2022

6 360 000 (Шесть миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей

с 21.05.2022 по 20.06.2022

5 070 ООО (11ять миллионов семьдесят тысяч) рублей

с 21.06.2022 по 20.07.2022

3 780 000 (Три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей

с 21.07.2022 но 20.08.2022

2 490 000 (Два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей

с 21.08.2022 по 20.09.2022

1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей

Пунктом 9.2. кредитного договора предусмотрено имущественное обеспечение заемщиком денежных обязательств (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2019 к договору). 

Пунктом 9.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии со следующими договорами:

- договор поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Zn01 от 26.09.2019. Поручитель - общество с ограниченной ответственностью «ФЛ», ОГРН 

<

***>;

- договор поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Zn02 от 26.09.2019. Поручитель - общество с ограниченной ответственностью Фирма «Анис», ОГРН 

<

***>;

- договор поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GE2RZ3Zn03 от 26.09.2019. Поручитель -общество с ограниченной ответственностью фирма «Волга-НМЗ», ОГРН 

<

***>;

- договор поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Z1I04 от 26.09.2019. Поручитель -       индивидуальный  предприниматель  ФИО1, ОГРНИП 304525924500028;

- договор  поручительства №1068 от 03.10.2019. Поручитель - Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и микрокредитная компания для субъектов малого  и  среднего  предпринимательства  нижегородской  области».  ОГРН 

<

***>.

В силу пункта 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6. Договора.

В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 21 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, в соответствии с п. 1 договора (включительно).

Согласно пункту 3 кредитного договора заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в таблице 1, настоящем пункте договора и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование выданным траншем. При установлении и не выполнении заемщиком нескольких обязательств, указанных в таблице 1 стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения стандартной процентной ставки, установлеиной(ых) в п.п. 1. 2. 3, 4 в таблице 1.

Согласно пункту 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Выдача кредита и движение денежных средств подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, открытому в ПАО «Сбербанк России».

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом (банк), ООО «Фудс Логистик НН» (заемщик) и АНО «АРСГ НО» (поручитель) заключен договор поручительства № 1068 от 03.10.2019 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии (в дальнейшем - «кредитный договор»), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фудс Логистик НН» на следующих условиях (указывается в соответствии с условиями кредитного договора):

- № 

<

***>;

- дата заключения: «26» сентября 2019;

- максимальная сумма лимита (лимита задолженности): 32 160 000;

- график снижения лимита задолженности (согласно аналогичной таблице, приведенной выше);

- цель предоставления кредита: погашение задолженности перед АО КБ «Ассоциация» по кредитному договору (кредитной линии) №38/19-к от 21.06.2019, в т.ч. платы за досрочный возврат кредитных средств; вложение в оборотные активы, которые используются в текущей хозяйственной деятельности заемщика;

- размер процентов за пользование кредитом (траншем(ами)): 11,4 % годовых. Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанный в таблице 1 кредитного договора, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в таблице 1 кредитного договора, пункте 3 кредитного договора и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование выданным траншем;

- окончательный срок возврата денежных средств: 20.09.2022. 

В пункте 1.1. договора поручительства указано, что обеспечением обязательств по кредитному договору (за исключением поручительства по настоящему договору) является:

- поручительство, согласно договору поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Zn01 от 26.09.2019, заключенному между банком и общество с ограниченной ответственностью «ФЛ» (ОГРН 

<

***>), выступающим в качестве поручителя;

- поручительство, согласно договору поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Zn02 от 26.09.2019, заключенному между банком и общество с ограниченной ответственностью Фирма «Анис» (ОГРН 

<

***>), выступающим в качестве поручителя;

- поручительство, согласно договору поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Zn03 от 26.09.2019, заключенному между банком и общество с ограниченной ответственностью фирма «Волга-НМЗ» (ОГРН 

<

***>), выступающим в качестве поручителя;

- поручительство, согласно договору поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3ZN04 от 26.09.2019, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304525924500028), выступающим в качестве поручителя.

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога / ипотеки:

- залог имущества общей залоговой стоимостью не менее 4 648 800 руб. 00 коп., согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключаемому между банком и ООО фирма «Анис» выступающим в качестве Залогодателя, предметом которого являются следующие объекты:

• нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 176,9 кв. м, этаж № 1, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ш. Московское, д. 262, пом. Ш , кадастровый номер: 52:18:0030243:326,

в отношении которых в срок до 25.12.2019 уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом регистрации прав на недвижимое имущество будет произведена государственная регистрация ипотеки в пользу банка;

-залог имущества общей залоговой стоимостью не менее 10 392 000 руб. 00 коп., согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключаемому между банком и ООО фирма «Волга-НМЗ» выступающим в качестве залогодателя, предметом которого являются следующие объекты:

• земельный участок, площадь 5 597 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под продовольственную базу, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Московский район, проспект Героев, Га", кадастровый номер: 52:18:0020070:5;

• нежилое строение, назначение: Нежилое здание, площадь 983 кв. м, количество этажей 1, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, пр-кт Героев, д. 1а, кадастровый номер: 52:18:0020071:102,

в отношении которых в срок до 25.12.2019 уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом регистрации прав на недвижимое имущество будет произведена государственная регистрация ипотеки в пользу банка.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, составляет 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявления требования поручителю и ограничена максимальной суммой в размере 22 511 200 руб. 00 коп.

При предъявлении банком требования к поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора поручительства стороны установили, что в рамках настоящего договора поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности банком в соответствии с условиями кредитного договора. Поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору:

- уплата процентов за пользование кредитом;

- уплата комиссии (плата за открытие, плата за пользование лимитом);

- уплата неустойки (штрафа, пени) по основному долгу;

- уплата неустойки (штрафа, пени) по процентам, комиссиям;

- уплата расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора;

- уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ);

- уплата процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317,1 ГК РФ);

- возмещение судебных издержек по взысканию задолженности;

- возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору;

- любые иные платежи и расходы, указанные в кредитном договоре и(или) законе как обязательные к уплате по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Расчет ответственности поручителя на момент предъявления банком требования к поручителю осуществляется по указанной в пункте 4.1.1. формуле.

В соответствии с пунктом  5.2. договора поручительства в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк, предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, поручителю (-ям) (за исключением настоящего поручителя), залогодателю (-ям), в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика, а в случае залогодателя (-ей) - срок, по истечении которого на предмет залога может быть обращено взыскание.

Заверенные надлежащим образом со стороны банка копии, указанных выше требований (претензий) в тот же срок направляются банком поручителю.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и непогашения перед банком суммы задолженности по договору, банк принимает все предусмотренные действующим законодательством меры для погашения задолженности заемщика в полном объеме без использования компенсационных мер, а именно путем:

- переговоров и выездов по месту нахождения Заемщика, его поручителей (за исключением настоящего поручительства), залогодателей с обязательной фиксацией результатов протоколами;

- мониторинга залогового обеспечения с обязательной фиксацией результатов указанных мероприятий (путем подписания актов проверки заложенного имущества);

- урегулирования задолженности в рамках реструктуризации долга, рефинансирования задолженности, заключения мирового соглашения;

- реализации предусмотренных кредитным договором видов обеспечения, а именно:

       • списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счета(-ов) заемщика/его поручителей (за исключением настоящего поручительства), открытых в банке, а также счетов, открытых в иных кредитных организациях (если данное право предусмотрено кредитным договором, договором поручительства либо предоставлено банку в рамках отдельных соглашений);

       • предъявления требования по независимой (банковской) гарантии (если данное обеспечение предусмотрено кредитной сделкой), поручительствам третьих лиц (за исключением настоящего поручительства);

       • обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (если реализация залога во внесудебном порядке предусмотрена договором залога/соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество);

- обращения в суд с иском(-ами) о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей (за исключением настоящего поручительства), иных лиц (при наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, с обязательным наложением обеспечительных мер, привлечением к участию в деле поручителя в качестве третьего лица, и/или предъявления требования ликвидационной комиссии (ликвидатору) в ходе процедуры ликвидации и/или подачи заявления об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в отношении кого-либо из указанных в настоящем абзаце лиц начата процедура ликвидации либо банкротства;

- предъявления исполнительных документов по взысканию суммы задолженности с Заемщика, его поручителей (третьих лиц), обращении взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения.

Дополнительно банк вправе осуществлять иные меры на свое усмотрение в целях взыскания задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 5.5. договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1. - 5.4. договора, в случае если принятые банком меры не привели к погашению задолженности по кредитному договору, банк утратил возможность удовлетворения своих требований по кредитному договору, за исключением настоящего поручительства, банк предъявляет требование к поручителю.

Направление вышеуказанного требования, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения.

Пунктом 5.5. договора поручительства также определены условия содержания требования к поручителю и документы, подлежащие приложению к упомянутому требованию.

В силу пункта 5.7. договора поручительства поручитель, рассмотрев требование банка, уведомляет банк о принятом решении, при этом в случае наличия возражений направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В силу пункта 5.9. договора поручительства не уведомление банком поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору и/или непринятие банком мер по взысканию задолженности по кредитному договору, предусмотренных в п. 5.1 - 5.4. настоящего договора, и/или непредоставление (предоставление не в полном объеме) вместе с требованием документов, указанных в п. 5.5. договора, является основанием для отказа банку в удовлетворении его требований к поручителю.

При этом указанный отказ не лишает банк права повторно обратиться к поручителю в порядке п. 5.5. договора после устранения причин отказа.

Согласно пункту 7.1. договора поручительства поручительство прекращается 03.03.2022, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается 03.03.2023, т.е. по истечении 1 (одного) календарного года, начиная от даты, указанной ранее.

Как указывает банк, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа в соответствии с условиями договора, банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с заемщика и поручителей, предусмотренное п. 4.6 приложения №1 кредитного договора № 

<

***>, направив заемщику и поручителям требование от 28.12.2020 года о необходимости в срок установленный в требовании погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на дату погашения, однако, до настоящего момента, указанная задолженность не погашена. Копия требований прилагается.

Как утверждает ПАО Сбербанк, обязательства заемщиком в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполняются, начиная с 14.12.2020.

По состоянию на 28.02.2023 неисполненные обязательства заемщика составляют 34 578 801 руб. 20 коп.

Из письменной позиции истца следует, что банк как кредитор, действуя добросовестно и в рамках действующих договоров, предпринял все возможные и разумные меры по возврату задолженности как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтверждается следующими обстоятельствами дела:

1. Замещик ООО «Фудс Логистик НН».

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фудс Логистик НН», в связи с его задолженностью в размере, превышающем 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу №А43-42444/2020 в отношении ООО «Фудс Логистик НН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа в соответствии с условиями, банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с заемщика, предусмотренное п. 4.6 приложения № 1 кредитного договора, направив заемщику требование о необходимости в срок, установленный в требовании погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дату погашения, однако, до настоящего момента, указанная задолженность не погашена. Срок досрочного исполнения обязательства истек.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу №А43-42444/2020 следует, что по состоянию на 18.12.2020 года задолженность по договору составляла 33 997 615 руб. 25 коп., из них: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 607 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 37 262 руб. 93 коп., учтенные отложенные проценты в фикс. суммах - 140 357 руб. 31 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 185 677 руб. 89 коп., ссудная задолженность - 30 753 000 руб. 00 коп.

В соответствии п. 2.1. ст. 7 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

27.01.2021 банк опубликовал соответствующее уведомление за номером 05910975, что подтверждается приложенным скрин - копией сообщения, следовательно, право на обращение в суд с соответствующим заявлением у ПАО «Сбербанк» возникло.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу №А43-42444/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Фудс Логистик НН» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 33 997 615 руб. 25 коп., установлена следующая очередность погашения требований: 33 954 744 руб. 85 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 42 870, 40 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие погашению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу №А43-42444/2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Фудс Логистик НН» прекращена, ООО «Фудс Логистик НН» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу №А43-42444/2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фудс Логистик НН» завершено.

2. Поручители ООО «ФЛ» и ФИО1

Как видно из материалов настоящего дела, ПАО «Сбербанк» обратился в Московский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО1, ООО «ФЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.01.2022 по делу № 2-21/2022 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3ZN04 от 26.09.2019. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ФЛ» заключен договор поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Zn01 от 26.09.2019.

В соответствии с договорами поручительства ФИО1, а также ООО «ФЛ» обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно тексту решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода данные обстоятельства установлены решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк», ФИО1 о признании договора поручительства недействительным., вступившим в законную силу 30.11.2021.

Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1, 2 договора поручительства, п. 1.1 приложения к договору поручительства).

В соответствии с п. 1.4 приложения №1 к договорам поручительства, поручители согласились с правом кредитора потребовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа в соответствии с условиями договора, банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с заемщика и поручителей, предусмотренное п. 4.6 приложения №1 кредитного договора, направив заемщику и поручителям требование от 28.12.2020 о необходимости в срок установленный в требовании погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дату погашения, однако, до настоящего момента, указанная задолженность не погашена.

17.01.2022 заочным решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «ФЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1, ООО «ФЛ» в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2019 в размере 34 506 801 руб. 20 коп.

Московским районным судом города Нижнего Новгорода выданы исполнительные листы: серия ФС № 030600973 от 11.04.2023 и серия ФС № 023358506 от 14.04.2022.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств видно, что 13.05.2022 банком в направлен исполнительный лист ФС № 030600973 от 11.04.2023 в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода на взыскание с ФИО1 задолженности (исх. №ВВБ-25-исх/288); согласно базе исполнительных производств 20.05.2022 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство под № 89821/22/52005-ИП.

22.06.2023 истцом в направлен исполнительный лист ФС № 023358506 от 14.04.2022 в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода на взыскание с ООО «ФЛ» задолженности (исх. №ВВБ-25-исх/436); 29.08.2022 в отношении ООО «ФЛ» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2022, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание пор исполнительному документу невозможно от 29.08.2022). 

3. Поручитель ООО Фирма «Анис».

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Фирма «Анис», дело №А43-9587/2021.

Как следует из материалов дела №А43-9587/2021, в обеспечение кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фудс Логистик НН», между банком и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Анис» были заключены следующие договоры: договор поручительства № 9042AKDX53AQ210GL2RZ3ZП02 от 26.09.2019 года, договор ипотеки №9042AKDX53AQ210GL2RZ3ZЗ01 от 25.10.2019.

В соответствии с п.1.2 договора ипотеки, предметом договора является объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 176,9 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Московское шоссе, д.262, пом. П1, кадастровый номер 52:18:0030243:326. 

В соответствии с п.1.4 оценочная стоимость объекта установлена в сумме 7 748 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Фудс Логистик НН» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***>, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов, обязательства по уплате неустойки, судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу №А43-9587/2021 в отношении ООО Фирма «Анис» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО7.

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Анис включены  требования ПАО «Сбербанк» в сумме 33 997 615 руб. 25 коп. Установлена следующая очередность погашения требований: 26 206 744 руб. 85 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 7 748 000 руб. 00 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 42 870 руб. 40 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу №А43-9587/2021 ООО Фирма «Анис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО Фирма «Анис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу №А43-9587/2021 включены требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Анис» в сумме 529 148 руб. 96 коп. 

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении нежилого помещения общей площадью 176,9 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Московское шоссе, д.262, пом. П1, кадастровый номер 52:18:0030243:326 конкурсным управляющим ООО Фирма «Анис» были объявлены публичные торги, начальная цена лота – 5 055 120 руб. 00 коп. (сообщение №10603278 от 26.01.2023), победителем торгов был объявлен покупатель ФИО8, цена приобретения имущества по договору составила 4 810 000 руб. 00 коп. (сообщение №10837903 от 21.02.2023) 

4. Поручитель ООО «Волга-НМЗ»

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.03.2021 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» заявлением о признании ООО Фирма «Волга-НМЗ» несостоятельным (банкротом), дело № А43-9588/2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу № А43-9588/2021 производство по настоящему делу приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела №А43-26292/2021. 

В рамках дела № А43-26292/2021 ФИО9 (участник ООО «Волга-НМЗ»), а в последующем ее правопреемник ФИО10, обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, в связи с отсутствием корпоративного одобрения крупной сделки. Решением от 09.01.2023 в иске отказано в полном объеме.

20.01.2023 ФИО10 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023, 16.05.2023 определением Первого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказов заявителя от апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 производство по делу№ А43-26292/2021  возобновлено.

Из материалов дела №А43-9588/2021 следует, что в обеспечение исполнения ООО «Фудс Логистик НН» принятых на себя обязательства в части возврата полученных денежных средств между ПАО «Сбербанк России» и ООО Фирма «Волга-НМЗ» были заключены следующие договоры: 

- договор поручительства №9042AKDX53AQ210GL2RZ3ZП03 от 26.09.2019 согласно которому ООО Фирма «Волга-НМЗ» обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Фудс Логистик НН» всех обязательств по кредитному договору. 

- договора ипотеки №9042AKDX53AQ210GL2RZ3Z302 от 25.10.2019, предметом которого в свою очередь, является объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 983 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, пр-кт героев, д.1А, кадастровый номер 52:18:0020071:102. Оценочная стоимость объекта установлена в размере 8 314 000,00 рублей. 

Арбитражным судом установлено, что в настоящее время ООО Фирма «Волга-НМЗ» имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 30 066 414,62 рублей (29 810 299,43 рублей - основной долг), просроченную более 3-х месяцев.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, определением от 27.09.2023 по делу № А43-9588/2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление ПАО Сбербанк обоснованным. В отношении ООО Фирма «Волга-НМЗ» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным утвержден ФИО5.

Таким образом, согласно доводов заявителя первоначального иска, ПАО Сбербанк предпринял все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как указывает в своем исковом заявлении ПАО Сбербанк, в связи с неисполнением заемщиком ООО «Фудс Логистик-НН» своих обязательств в части погашения образовавшейся просроченной задолженности, 26.02.2021 в адрес поручителя АНО «АРСГ НО» направлено требование, в рамках договора поручительства № 1068 от 03.10.2019, об исполнении обязательства в связи с его неисполнением основным должником, с приложением документов входящих в перечень п. 5.4, 5.5 Договора поручительства. Указанное требование осталось без исполнения. Позднее, 14.12.2022, направлено повторное требование поручителю, которое также осталось без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, заемщиком и ответчиком подписан договор поручительства, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 которого поручитель обязался за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявления требования поручителю, ограниченном максимальной суммой 22 511 200 руб. 00 коп.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность заемщика – ООО «Фудс Логистик НН» по основному долгу по кредитному договору на момент рассмотрения спора составляет 34 578 801 руб. 20 коп. и не погашена. АНО «АРСГ НО» доказательств обратного не представил.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителями, что не оспаривается АНО «АРСГ НО».

АНО «АРСГ НО», возражая относительно доводов банка, утверждает, что последним до предъявления требования к АНО «АРСГ НО» проведены не все предусмотренные договором поручительства мероприятия по взысканию задолженности с акцессорных лиц, участвующих в сделке. На дату обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском банк не получил решения суда о взыскании задолженности с ООО Фирма «Волга-НМЗ» (как с поручителя), обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки с ООО Фирма «Волга-НМЗ», не получил и не предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов. Также на указанную дату банк не выполнил обязанность по включению требований в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Волга-НМЗ».

Порядок исполнения договора поручительства, заключенного банком и АНО «АРСГ НО» определен разделом 5, согласно пункту 5.1 которого в срок, установленный банком, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк уведомляет об этом фонд в письменной форме с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности. Исходя из положений пункта 5.2 договоров поручительства в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга (кредита) банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика. В течение 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, предусмотренные договором поручительства (пункт 5.4 договоров поручительства).

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1.-5.4. договора поручительства, в случае, если принятые банком меры не привели к погашению задолженности по кредитному договору, банк утратил возможность удовлетворения своих требований по кредитному договору, за исключением поручительства АНО «АРСГ НО», банк, предъявляет требование к поручителю.

Однако доводы АНО «АРСГ НО» не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и подлежат отклонению в связи со следующим: 

16.12.2020 - истцом направлены требования к заемщику, поручителям, залогодателям о принятии срочных мер по погашению просроченной части задолженности.

16.12.2020 - направлено извещение АНО «АРСГ НО».

16.12.2020 - произведена внеплановая проверка залогового обеспечения, составлены акты осмотра.

28.12.2020 - направлены требования к заемщику, поручителям, залогодателям о досрочном погашении всей суммы задолженности.

27.01.2020 - в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области к производству заявления ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фудс Логистик НН», банк разместил публикацию о намерении инициировать банкротство (несостоятельность) ООО «Фудс Логистик НН».

06.04.2021 - определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Волга-НМЗ» было принято к производству, дело № А43-9588/2021.

01.06.2021 - определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фудс Логистик НН» было принято к производству, дело № А43-42444/2020.

28.07.2021 - определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО «Фудс Логистик НН» введена процедура наблюдения. Требования банка включены в реестр требований кредиторов.

01.09.2021 - определением Арбитражного суда Нижегородской области производство по заявлению ПАО Сбербанк о признании ООО Фирма «Волга-НИМЗ» несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения по существу спора о признании недействительным договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу № А43-26292/2021 в иске о признании недействительным договора поручительства, в связи с отсутствием корпоративного одобрения крупной сделки заявителю отказано.

23.11.2021 - определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО Фирма «Анис» введена процедура наблюдения. Требования банка включены в реестр требований кредиторов, дело № А43-9587/2021.

25.11.2021 - решением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО «Фудс Логистик НН» введено конкурсное производство.

17.01.2022 - заочным решением №2-21/2022 Московского районного суда г. Нижнего Новгорода взыскана солидарно с ФИО1, ООО «ФЛ» сумма дога по кредитному договору.

11.04.2022 - в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист.

14.04.2022 - в отношении ООО «ФЛ» выдан исполнительный лист.

13.05.2022 - исполнительный лист от 14.04.2022 в отношении ФИО1 предъявлен в службу судебных приставов (89821/22/52005-ИП от 20.05.2022).

13.05.2022 - исполнительный лист от 14.04.2022 в отношении ООО «ФЛ» предъявлен в службу судебных приставов (48459/22/52004-ИП от 20.05.2022).

29.08.2022 - в отношении ООО «ФЛ» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

23.05.2022 - решением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО Фирма «Анис» введено конкурсное производство.

28.07.2022 - в отношении ООО Фирма «Анис» банком произведена оценка залогового имущества, отчет об оценке №О-0655/2022.

23.08.2022 - банком подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога должника ООО Фирма «АНИС». 

18.10.2022 - первые торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок, 29.11.2022 повторные торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок, имущество реализовано путем публичного предложения. Денежные средства поступили в счет погашения ссудной задолженности.

04.10.2022 - определением Арбитражного суда Нижегородской области требования банка включены в реестр требований кредиторов (неустойка) ООО «Фудс Логистик НН».

09.11.2022 - определением Арбитражного суда Нижегородской области требования банка включены в реестр требований кредиторов (неустойка) ООО Фирма «Анис».

08.12.2022 - определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4244/2020 в отношении ООО «Фудс Логистик НН» производство по делу о банкротстве завершено.

16.05.2022 - производство по делу № А43-9588/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о признании ООО Фирма «Волга-НИМЗ» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

22.06.2023 - исполнительный лист от 14.04.2022 в отношении ООО «ФЛ» повторно предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

03.07.2023 - назначено судебное заседание по завершению процедуры конкурсного производства ООО Фирма «АНИС».

Таким образом можно сделать вывод, что банком приняты все предусмотренные действующим доказательством меры по возврату (взысканию) с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

При этом, вопреки доводу АНО «АРСГ НО», условиями договора поручительства, право предъявления кредитором требований к АНО «АРСГ НО» не поставлено в зависимость от факта предъявления иска к заемщику и солидарным поручителям и обращения взыскания на предмет залога, не связано с результатом разрешения судьбы залогового имущества и удовлетворения требований банка за счет стоимости реализованного имущества. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд также отклоняет довод АНО «АРСГ НО» о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требования, установленного пунктом 5.5. договора поручительства, и, соответственно, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с АНО «АРСГ НО», за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пункта 5.5., следует, что ответственность поручителя наступает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком и принятия банком мер для взыскания суммы долга в добровольном или судебном порядке.

В деле имеются доказательства направления ПАО Сбербанк в адрес АНО «АРСГ НО» требования (претензии) о необходимости выполнения обязательств по договору поручительства в связи с наличием просроченной ссудной задолженности по кредитному договору.

Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к АНО «АРСГ НО» как субсидиарному должнику истцом соблюдены.

Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены истцом в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит.

Само по себе непредставление вместе с требованием исполнительных листов и постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания не может быть расценено как несоблюдение претензионного порядка.

В ходе рассмотрения данного спора АНО «АРСГ НО» каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения АНО «АРСГ НО» не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Иные доводы АНО «АРСГ НО» основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются.

Расчет задолженности ПАО Сбербанк судом проверен, признан соответствующим договору поручительства и принят.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, суд полагает, что требования истца о взыскании с АНО «АРСГ НО» в пользу истца 20 867 209 руб. 60 коп. долга являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований АНО «АРСГ НО» ссылается на следующие обстоятельства.

Как ранее установлено судом, между ПАО Сбербанк (банк), обществом с ограниченной ответственностью «Фудс Логистик НН» и АНО «АРСГ НО» (агентство) заключен договор поручительства № 1068 от 03.10.2019.

Согласно условиям договора поручительства (п. 8.2.), установлен следующий порядок досудебного урегулирования спора. Банк получает право на предъявление требования к агентству только после выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства. Стороны признают и согласны с тем, что порядок предъявления банком требования к агентству, установленный разделом 5 договора поручительства, является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно п. 5.5. договора поручительства агентство принимает и рассматривает требование об исполнении обязательства по договору с обязательным приложением установленного в данном пункте перечня документов, подтверждающего соблюдение кредитором мер по урегулированию задолженности заемщика согласно п. 5.4. договора. Приведённый в п. 5.5. договора поручительства перечень документов является обязательным для приложения к досудебному требованию в силу прямого указания на это в договоре поручительства, что соответствует субсидиарному характеру ответственности агентства. Согласно п. 5.5. договора поручительства направление требования банка, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные агентству исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно позиции АНО «АРСГ НО», предъявленное ПАО Сбербанк 26.02.2021 требование об исполнении обязательств по договору поручительства не соответствовало условиям п. 5.5. договора поручительства и п.13.2. Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763. В частности, в составе требования банком не были предоставлены решения суда о взыскании задолженности с заемщика (ООО «Фудс Логистик НН»), поручителей (ООО «Волга-НМЗ», ООО фирма «Анис», ООО «ФЛ», ФИО1), об обращении взыскания на заложенное имущество (недвижимое имущество). В связи с чем, в срок, установленный в п. 13.4. приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763, агентство направило в адрес ПАО Сбербанк письмо (исх. № 124 от 03.03.2021), в котором уведомило финансовую организацию о наличии возражений для принятия решения о выплате, в связи с несоответствием пакета документов требованиям п. 5.5. договора поручительства.

В силу п. 5.9. договора поручительства, непринятие банком мер по взысканию задолженности по кредитному договору, предусмотренных в п. 5.1. - 5.4. договора поручительства и/или непредоставление (предоставление не в полном объеме) вместе с требованием документов, указанных в п. 5.5. договора поручительства, является основанием для отказа баку в удовлетворении его требований к поручителю.

При этом, указанный отказ не лишает банк права повторно обратиться к поручителю (агентству) в порядке п. 5.5. договора поручительства после устранения причин отказа.

Как указывает во встречном иске АНО «АРСГ НО», ПАО Сбербанк воспользовался данным правом и направил требование повторно 13.12.2022. Указанное требование также не содержало полного пакета документов, согласованного сторонами в п. 5.5. договора поручительства. В частности, не предоставлен судебный акт о взыскании с поручителя ООО Фирма «Волга-НМЗ» (акт о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Волга-НМЗ»), о чем агентство уведомило финансовую организацию в письме (исх. № 1 от 09.01.2023).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, следует, что у банка не возникло право требования к агентству как поручителю по договору поручительства в связи с непринятием в полном объеме компенсационных мер, согласованных сторонами в договоре, и как следствии согласованный сторонами обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден банком ни по состоянию на 26.02.2021, ни по состоянию на 13.12.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-42444/2020 от 08.12.2022 конкурсное производство в отношении Заемщика (ООО «Фудс Логистик НН») завершено.

В мотивировочной части определения суда определено считать процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Фудс Логистик НН» завершённой, а неудовлетворённую кредиторскую задолженность считать погашенной согласно п. 9 ст. 142 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение суда в соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, согласно позиции АНО «АРСГ НО» основное обязательство заемщика перед Банком прекратилось 08.12.2022, т.е. до направления финансовой организацией требования о выплате в адрес агентства от 13.12.2022.

Кроме того, заемщик (ООО «Фудс Логистик НН») исключен из ЕГРЮЛ 24.01.2023. 

ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к агентству (поручителю) о взыскании выплаты по договору поручительства 02.03.202, т.е. после принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении заемщика (08.12.2022), а также исключении заемщика из ЕГРЮЛ (24.01.2023), а следовательно после прекращения поручительства агентства.

В связи с данными обстоятельствами, АНО «АРСГ НО» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) в споре с кредитором поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Тем самым законодательно предусмотрен срок и порядок предъявления требования к поручителю в случае ликвидации должника.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по № А43-42444/2020  следует, что в отношении ООО «Фудс Логистик НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) завершена процедура конкурсного производства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ООО «Фудс Логистик НН» 24.01.2023 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между тем, как установлено судом ранее, с требованием об исполнении обязательства по кредитному соглашению к АНО «АРСГ НО» как поручителю банк обратился 26.02.2021, а позднее, 14.12.2022, направлено повторное требование поручителю.

Таким образом, требование банка к АНО «АРСГ НО» заявлено не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, договора поручительства.

В связи с этим, в удовлетворении встречных исковых требований АНО «АРСГ НО» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на автономную некоммерческую организацию «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области».

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на автономную некоммерческую организацию «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести замену стороны - автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, на её правопреемника - автономную некоммерческую организацию «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 867 209 руб. 60 коп. долга, а также 127 336 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 7 380 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 917660 от 01.03.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на автономную некоммерческую организацию «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                     С.А. Курашкина