﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А66-2023/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Министерства лесного хозяйства Тверской области Цветковой М.А. (доверенность от 30.04.2020 № 22/02/02-20), 

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А66-2023/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Тверской области, адрес: 170042, г. Тверь, ул. Горького, д. 97, каб. 201, ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее – Управление), от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018 в части, касающейся Министерства. Делу присвоен номер А66-2023/2019.

	Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного князя Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, и государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», адрес: 170100, г. Тверь, Пушкинская ул., д. 3, ОГРН 1126952000922, ИНН 6950145090 (далее – Учреждение), обратились в арбитражный суд с заявлениями первое о признании недействительными решения и предписания Управления от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018, второе о признании недействительным предписания Управления по делу № 05-6/3-1-2018. Делам присвоены номера А66-3477/2019 и А66-2596/2019.

	Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 на основании статьи 130 АПК РФ дела № А66-3477/2019, А66-2596/2019, А66-2023/2019 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А66-2023/2019.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «РД Бизнес решения», адрес: 123242, Москва, ул. Заморёнова, д. 9, стр. 2, лит. Э, под пом. 1К7, оф. 36, ОГРН 1127746412639, ИНН 7728808981, «Андреапольская ЛК ПЛЮС», адрес: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 1/14, пом. IV, каб. 2, ОГРН 1176952020662, ИНН 6950214019, «Триумф», адрес: 170004, г. Тверь, 1-я за линией Октябрьской ж/д ул., д. 2, оф. 75-1, 2-й эт., ОГРН 1186952001015, ИНН 6950215502, С.М. «Успех», адрес: 127106, Москва, Гостиничная ул., д. 5, оф. 2-510, ОГРН 1073338001175, ИНН 3313006334, «Строительные инвестиции», адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 4, корп. 4, кв. 45, ОГРН 1151001015880, ИНН 1001304081, «Оланга», адрес: 170019, г. Тверь, ул. Розы Люксембург, д. 102, оф. 1, ОГРН 1166952071637, ИНН 6952009520, «Лагуна», адрес: 171720, Тверская обл., г. Весьегонск, Советская ул., д. 114, ОГРН 1036900006054, ИНН 6901023357, «Инвест – лизинг – Тверь», адрес:  172780, Тверская обл., Пеновский р-н, пос. Соблаго, ОГРН 1046912002785, ИНН 6935010300, «Крона», «Эко-ресурс»,  индивидуальные предприниматели Каданцев В.М., Акимов Д.Р. 

	Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 10.03.2020 назначил по делу комплексную финансово-экономическую и лесотехническую экспертизу, определением от той же даты в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу до окончания проведения комплексной финансово-экономической и лесотехнической экспертизы.

	Управление обжаловало определения от 10.03.2020 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

	Определением от 25.05.2020 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на определение от 10.03.2020 о назначении экспертизы, восстановил Управлению срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 10.03.2020 о приостановлении производства по делу, оставил данную жалобу без движения на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

	В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.05.2020. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд в определении не указал мотивы удовлетворения ходатайства Управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения только по причине неприложения к ней доказательств направления Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку такая жалоба также не была направлена Учреждению.

	Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения.

	Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

	Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в соответствующем судебном акте (пункт 4 статьи 117 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обжалование определения в части восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения соответствующего ходатайства статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку определение апелляционного суда от 25.05.2020 в части восстановления Управлению срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе Учреждения в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее подаче с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 25.05.2020 оставил апелляционную жалобу без движения, указав Управлению на необходимость представления не позднее 29.06.2020 доказательств, подтверждающих направление или вручение Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба Управления от 09.04.2020 № 05-13/1-1784 была возвращена судом апелляционной инстанции только в части обжалования определения от 10.03.2020 о назначении по делу экспертизы. Указанная жалоба была получена Учреждением, что им не оспаривается.

Из материалов дела видно, что поданная Управлением через систему «Мой Арбитр» апелляционная жалоба от 22.04.2020 № 05-13/1-2073 (листы дела 26 – 31), на которую указывает Учреждение в кассационной жалобе, по содержанию идентична апелляционной жалобе от 09.04.2020 (листы дела 6 – 11).

Кроме того, согласно приложенному к апелляционной жалобе от 22.04.2020 № 05-13/1-2073 реестру отправки почтовой корреспонденции от 22.04.2020 (лист дела 33) данная жалоба направлена Учреждению почтовым отправлением с идентификатором 17095746079519.

Согласно информации с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 17095746079519 было вручено Учреждению 24.04.2020.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы Управления в связи с ее ненаправлением Учреждению.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что определением от 29.06.2020 апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления к производству в связи с устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционной инстанции от 25.05.2020 в части оставления апелляционной жалобы Управления без движения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А66-2023/2019 в части восстановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области срока на подачу апелляционной жалобы прекратить.

В остальной части определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев