АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7173/2019

г.Чита

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения "Борзинское" Муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Фонда развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не было,

от ответчика – не было,

от третьего лица 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2019,

от третьего лица 2 – не было.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения "Борзинское" Муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края о взыскании на основании договора об уступки права требования от 11.03.2019 задолженности по муниципальному контракту № 36 от 26.05.2017 в размере 2600000 руб., неустойки за период с 05.09.2017 по 03.06.2019 в размере 441703 руб. 95 коп., неустойки с 04.06.2019 и до момента фактического полного исполнения ответчиком обязательств.

Определением суда от 20.06.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 50-51, 111).

Определениями суда от 20.06.2019, от 05.11.2019 к участию в деле  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» и Фонд развития Забайкальского края.

Третьи лица о привлечении к участию в деле извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 40875, 24650, 38513, 38514).

Фонд развития Забайкальского края представил отзыв на исковое заявление.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно заявлением от 16.01.2020 просил суд взыскать с ответчика 334750 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 15.05.2019.

Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же заявлением  от 16.01.2020 истец просил суд принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2600000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо-2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании муниципального контракта № 36 от 26.05.2017 (л.д. 29-36), подписанного с Администрацией городского поселения «Борзинское», согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 04.08.2017 № 234 (л.д. 37-39), справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.08.2017 № 234 (л.д. 40) Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (правопредшественник Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания») выполнило работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 38 мкр. Борзя-2 в г. Борзя стоимостью 2747222,49 руб.  

Контракт был заключен согласно постановлению администрации городского поселения «Борзинское» от 19.05.2017 № 393 (л.д. 41) о введении режима чрезвычайной ситуации, о чем указано в преамбуле контракта.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 147222,49 руб. платежным поручением № 799699 от 29.12.2018 (л.д. 47).

Неоплаченная сумма составила 2600000 руб.

Согласно договору об уступке права требования от 11.03.2019 (л.д. 42-43) Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" право требования с ответчика задолженности по указанному контракту в размере 2600000 руб., а также право требования неустойки с момента начала просрочки обязательств.

Пункты 1.2, 2.6 договора об уступке права требования подтверждают возмездность уступки.   

Ответчику 14.03.2019 первоначальным кредитором вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложение произвести оплату по указанным реквизитам новому кредитору (л.д. 44-45).

09.04.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить долг в течение 10 дней (л.д. 46).

Ссылаясь на то, что ответчик долг не погасил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела:

- на основании муниципального контракта № 36 от 26.05.2017 (л.д. 29-36), согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 04.08.2017 № 234 (л.д. 37-39) третьим лицом-1 (правопреемник ООО «Коммунальник») для ответчика выполнены работы на общую сумму 2747222,49 руб., оплата ответчиком произведена в размере 147222,49 руб. платежным поручением № 799699 от 29.12.2018 (л.д. 47), неоплаченная сумма составила 2600000 руб.,

- истец приобрел право требования с ответчика долга по указанным основаниям в соответствии с договором уступки права требования от 11.03.2019,

- первоначальный кредитор - Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания»  14.03.2019 вручил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием произвести оплату долга в размере 2600000 руб. на расчетный счет ООО «Сибцветметэнерго» по соответствующим реквизитам (л.д. 44-45),

- платежным поручением № 182846 от 16.05.2019 ответчик произвел оплату долга в размере 2600000 руб. не новому, а первоначальному кредитору - Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (л.д. 65).

Пунктом 3 статьи 382 установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

В данном случае ответчик произвел оплату первоначальному кредитору спустя два месяца после того, как был уведомлен о переходе права к новому кредитору (истцу).

Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы новому кредитору, поскольку оплата первоначальному кредитору была произведена им после получения уведомления об уступке права требования спорной задолженности другому лицу.

Вместе с тем, истец посчитал возможным отказаться от иска в части взыскания основного долга, что является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.4.2 спорного контракта стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 8.4.2 контракта ставка рефинансирования определяется датой уплаты пени.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 6,25% годовых (Информация Банка России от 13.12.2019).

В пункте 1.1 договора уступки предусмотрен переход к истцу права требования неустойки с момента начала просрочки обязательств.

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 4.1 контракта от 26.05.2017 № 36 – до 31.12.2017.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что таким документом является акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Часть 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность установления по соглашению сторон иного, чем в ней предусмотрено, срока оплаты работ (императивная норма).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения спорного контракта норма части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ действовала.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в течение тридцати дней с даты подписания акта об их приемке.

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны 04.08.2017.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок для оплаты начинает течь с 05.08.2017 и заканчивается 03.09.2017.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний день срока оплаты 03.09.2017 приходится на воскресенье, а, значит, днем окончания срока считается 04.09.2017 (понедельник), а просрочка оплаты наступает с 05.09.2017.

Оплата ответчиком произведена 16.05.2019.

Следовательно, определив период просрочки с 05.09.2017 по 15.05.2019 (618 дней), истец не вышел за рамки требований закона.

Неустойка за заявленный период составила 334750 руб.:

2600000 руб. * 6,25%/300 * 618дн. = 334750 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что спорный контракт был подписан в условиях чрезвычайной ситуации без обеспечения бюджетными ассигнованиями, в связи с отсутствием средств бюджета городского поселения «Борзинское», ответчик направлял письма в министерства и ведомства о выделении денежных средств (л.д. 52-64).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По материалам дела не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск ссылался также на то, что на уступку права требования не было получено согласие должника, а также на то, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный контракт не содержит условия об обязательном согласии должника на уступку права требования долга.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В определении от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Пункт 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №309-ЭС16-16532, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107  также указано, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. Права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются.

В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения.

Доводы ответчика о неоднократности уступки не влияют на выводы суда, поскольку привлеченный к участию в деле третьим лицом Фонд развития Забайкальского края подтвердил факт расторжения ранее заключенного с ним договора уступки.

Представитель Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в судебном заседании факт истцу передачи права требования не только долга, но и сопутствующего ему требования – неустойки, а также отсутствие самостоятельных требований на предмет спора, подтвердил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованны, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания основного долга следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом – представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально.

Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского поселения "Борзинское" Муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 334750 руб. неустойки, 4297 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 339047 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 33912 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           И.П.Попова