АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело № А33-1512/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № Т-886в от 19.10.2021,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – заявитель, ООО «Экоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания № Т-886в от 19.10.2021 об устранении выявленных нарушений. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2022 возбуждено производство по делу. 

Определением от 14.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-589/2022.

Решением от 20.09.2022 по делу №А33-589/2022 заявление ООО «Экоресурс» удовлетворено, признано недействительным решение Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.10.2021 № №886-р/п о проведении внеплановой выездной проверки, с Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «Экоресурс»  взыскано  3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.11.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.07.2021 № 599-р/п административным органом проведена выездная проверка в отношении объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник», эксплуатируемого ООО «Экоресурс».

В ходе проверки административным органом при осуществлении деятельности ООО «Экоресурс» выявлены нарушения обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, а именно: объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» оказывает негативное влияние на состояние компонентов окружающей среды, в частности почвенного покрова, выраженное в значительном превышении показателей, относительно гигиенических нормативов и фоновых значений. 

Указанные нарушения административным органом квалифицированы в качестве нарушений статей 20, 21, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Выявленные нарушения административным органом зафиксированы в акте проверки от 10.08.2021 № АТ-599в. 

10.08.2021 должностным лицом административного органа ООО «Экоресурс» выдано предписание № АТ-599в об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

04.10.2021 руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Экоресурс» №886-р/п. Согласно пункту 2 названного решения, решение принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с предписанием от 10.08.2021 № АТ-599в, срок исполнения которого истек 10.09.2021.

В ходе проверки административным органом при осуществлении деятельности ООО «Экоресурс» выявлены нарушения обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, а именно: объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» оказывает негативное влияние на состояние компонентов окружающей среды, в частности почвенного покрова, выраженное в значительном превышении показателей, относительно гигиенических нормативов и фоновых значений, что является нарушением статей 20, 21, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

19.10.2021 должностным лицом административного органа ООО «Экоресурс» выдано предписание №Т-886в об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, в срок до 19.05.2021.

Не согласившись с предписанием  от 19.10.2021 № Т-886в, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Экоресурс» в материалы дела представлена жалоба (исх. от 18.12.2021 № б/н) на акт выездной внеплановой проверки от 19.10.2021 и на предписание Управления Росприроднадзора от 19.10.2021 № Т-886в.

Согласно представленному скриншоту с портала «Госуслуги» в рассмотрении жалобы отказано.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Экоресрус» обращалось с жалобой на оспариваемое предписание. Следовательно, заявителем предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. 

Учитывая процессуальную позицию сторон по делу, суд не усматривает возможности урегулирования спора в досудебном порядке и рассматривает настоящее дело по существу.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора в пределах своей компетенции и установленных полномочий. 

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются сведения по перечню, предусмотренному частью 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Как установлено судом, на основании решения руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.07.2021 № 599-р/п административным органом проведена выездная проверка в отношении объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник», эксплуатируемого ООО «Экоресурс».

В ходе проверки административным органом при осуществлении деятельности ООО «Экоресурс» выявлены нарушения обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, а именно: объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» оказывает негативное влияние на состояние компонентов окружающей среды, в частности почвенного покрова, выраженное в значительном превышении показателей, относительно гигиенических нормативов и фоновых значений. 

Указанные нарушения административным органом квалифицированы в качестве нарушений статей 20, 21, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Выявленные нарушения административным органом зафиксированы в акте проверки от 10.08.2021 №АТ-599в. 

10.08.2021 должностным лицом административного органа ООО «Экоресурс» выдано предписание № АТ-599в об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

04.10.2021 руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Экоресурс» № 886-р/п. Согласно пункту 2 названного решения, решение принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с предписанием от 10.08.2021 № АТ-599в, срок исполнения которого истек 10.09.2021.

В ходе проверки административным органом при осуществлении деятельности ООО «Экоресурс» выявлены нарушения обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, а именно: объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» оказывает негативное влияние на состояние компонентов окружающей среды, в частности почвенного покрова, выраженное в значительном превышении показателей, относительно гигиенических нормативов и фоновых значений, что является нарушением статей 20, 21, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

19.10.2021 должностным лицом административного органа ООО «Экоресурс» выдано предписание №Т-886в об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, в срок до 19.05.2021.

Вместе с тем, как установлено судом, предписание Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.08.2021 №АТ-599в решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, признано незаконным и отменено (дело № А33-29313/2021).

Так, в рамках указанного дела суд пришел к выводу о существенном нарушении Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора процедуры отбора проб, в связи с чем доказательства, свидетельствующие о превышении обществом нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ являются недопустимыми, как полученные с нарушением действующего законодательства. Учитывая признание судом протокола отбора проб от 30.07.2021, и, как следствие, заключение по результатам проведения лабораторных испытаний от 04.08.201 № 118г недопустимыми доказательствами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о превышении обществом нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, предписание от 10.08.2021 № АТ-599в признано судом незаконным и нарушающим права заявителя.

Кроме того, в рамках дела № А33-589/2022 ООО «Экоресурс» обратилось к Енисейскому межрегиональному управлению Росприроднадзора с заявлением о признании недействительным решения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 №886-р/п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 заявление удовлетворено. Решение Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.10.2021 № №886-р/п о проведении внеплановой выездной проверки признано незаконным и отменено (дело № А33-589/2022).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела № А33-589/2022 участвовали те же стороны, что и в рамках настоящего дела, судебный акт вступил в законную силу, а  значит установленные при рассмотрении дела № А33-589/2022 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку проверка проведена административным органом на основании решения, признанного незаконным, суд приходит к выводу, что предписание, выданное административным органом по результатам такой проверки, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2021 № №886в  о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя. 

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, заявление общества подлежит удовлетворению, предписание от 19.10.2021 № №886в признается судом недействительным. 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд, обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2021 № Т-886в об устранении выявленных нарушений.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова