АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-249/2019

город Вологда

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.,  при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Бастион-1»,

при участии от общества – ФИО2, генерального директора на основании Решения № 1 от 14.12.2018, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Бастион-1» (далее – ООО ОП «Бастион-1», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 09.01.2019 №35ЛРР338090119000072 и приложенных к нему материалов. 

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 205 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росгвардии по Вологодской области. В судебном заседании 11.02.2019 объявлялся перерыв до 14.02.2019.

ООО ОП «Бастион-1» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании факт административного правонарушения не оспаривали, сослались на устранение выявленных нарушений. ООО ОП «Бастион-1» указало, что ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, просило учесть его финансовое положение. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области на основании распоряжения от 20.12.2018 №338/1806 во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента РФ от 05.11.2017 №Пр-2269 проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности в отношении ООО ОП «Бастион-1», по результатам которой составлен акт проверки от 26.12.2018 и старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2019 №35ЛРР338090119000072, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 24.12.2018 в ходе проверки  в ООО ОП «Бастион-1» выявлены следующие нарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

1. при проверке объекта охраны ООО ОП «Бастион-1», МОУ «Усть-Кубинская СОШ», расположенного по адресу: Вологодская область, Усть- 

<

...>, установлено, что объект охраняется при помощи пульта центрального наблюдения с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию. Охранник организации ФИО4 прибыл в составе группы быстрого реагирования на охраняемый объект с целью оказания охранных услуг без личной карточки частного охранника;

2. общество оказывает охранные услуги, не предусмотренные действующей лицензией, а именно: в соответствии с договорами  на оказание охранных услуг: договор № 14-В-ПЦН/ТО от 15 января 2018 года, заключенным с МБДОУ «Детский сад № 1»; договор № 15-В-ПЦН/ТО от 16 января 2018 года, заключенный с МБДОУ «Детский сад № 2»; договор № 18-В-ПЦН/ТО от 09 февраля 2018 года, заключенный с МАОУ «Усть-Кубинская средняя общеобразовательная школа», общество осуществляет охрану общеобразовательных учреждений. Указанные объекты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации» от 7 ноября 2017 № 1235, подлежат обязательной антитеррористической защищенности, что предусматривает наличие открытого пункта 7 лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно нарушение обществом правил оборота оружия:

1. дверной проем в комнату хранения оружия оборудован сплошной стальной дверью толщиной менее 3 мм;

2. решетчатая дверь в комнате хранения оружия не проварена в каждом месте соединения с профилем, а концы короба дверного проема не зацементированы на 80 мм;

3. стены в комнате хранения оружия, не отвечающие требованиям, закрыты стальной решеткой с размером ячеек более 150/150 мм;

4. на сейфе отсутствует опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также бирка с указанием названия и порядковый номер согласно описи помещения, наименования юридического лица, фамилии и инициалов липа, ответственного за сохранность оружия, номера его печати или оттиска пломбира;

5. на оружии, закрепленном за работниками юридического липа, в сейфе отсутствует бирка с указанием вида, модели и номера оружия;

6. в комнате хранения оружия нет описи с указанием количества размешенных сейфов, их порядковый и инвентарный номер, а также номеров печатей и оттисков пломбирования, которым она опечатывается. На входной двери в комнату хранения оружия нет бирки с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещение;

7. не проводится ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия - оружия и патронов учетным данным;

8. не проводятся ежегодные инвентаризации.

Административный орган пришел к выводу о грубом нарушении           ООО ОП «Бастион-1» лицензионных требований и условий, указанных в подпункте «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, выразившемся в осуществлении частной охранной деятельности в ООО ОП «Бастион-1» с нарушением правил  оборота оружия, установленных требованиями пунктов 146, 148, 163, 168, 169.1, 169.3, 169.4. 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999  №288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814», а также нарушении лицензионных требований, выразившемся в нарушении требований статей 3, 11.2, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОП «Бастион-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29  АПК РФ, абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Росгвардии по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ,  статьёй 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ),   приказом МВД России от 18.06.2012 №589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» (далее – Приказ №589), приказом Росгвардии от 06.10.2016 №286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2016 № 44185).

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 11.2 Закона №2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ООО ОП «Бастион-1» выдана лицензия ЧО №017060, рег. №0509 от 18.09.2015 сроком действия до 20.02.2019 на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания охранных услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.    

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона № 99-ФЗ. 

В порядке статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение №498). 

В силу подпункта «б» пункта 8(1) Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частями 5, 6 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон №150-ФЗ) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814  (далее – Постановление №814), предусмотрено, что юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

В целях реализации Постановления №814 Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Подпунктом «а» пункта 148 Инструкции предусмотрены ежегодные инвентаризации (по состоянию на 1 января).

Пункт 163 Инструкции предусматривает, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

В пункте 168 Инструкции указано, что на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

Пунктом 169 Инструкции предусмотрено, что комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности, а именно: элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм (пункт 169.1), дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм, решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям, стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм (пункт 169.3), вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются (пункт 169.4).

В каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются (пункт 176 Инструкции).

Подпункт «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587 предусматривает, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (статья 12 Закона № 2487-1).

Таким образом, несоблюдение лицензиатом вышеуказанных требований является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Факт совершенных нарушений подтверждается материалами проверки, в том числе, актом о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 24.12.2018, и ООО ОП «Бастион-1» не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях                                          ООО ОП «Бастион-1» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что обществом не приняты своевременные меры в целях соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), действующего законодательства в сфере оборота оружия и наличии вины в совершении вмененного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2019 №35ЛРР338090119000072 и приложенными доказательствами подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным. 

ООО ОП «Бастион-1» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании пояснили, что общество полностью признает вину в выявленных нарушениях, все нарушения устранены в указанные сроки, ООО ОП «Бастион-1»  является микроорганизацией  с численностью рабочих менее 10 человек, ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения общество не привлекалось. Общество просило не приостанавливать деятельность предприятия, так как это повлечет за собой необходимость увольнения работников.

Доводы ответчика административным органом не опровергнуты.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, полное признание обществом своей вины в совершении правонарушения, принятие мер по соблюдению законодательства. Открытость ООО ОП «Бастион-1» во взаимодействии с Управлением Росгвардии по Вологодской области и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Суд считает, что допущенное обществом правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В  рассматриваемом случае  возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ООО ОП «Бастион-1» от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование органа Управления Росгвардии по Вологодской области о привлечении ООО ОП «Бастион-1» к административной ответственности не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Бастион-1» (место нахождение: 

<

...>; ОГРН 

<

***>).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                              А.В. Парфенюк