АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12460/2022

г. Иваново

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23960руб. 20коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эко-ТрансАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рост Текс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» (далее - ООО «Новая энергетическая компания») о взыскании 46910руб. 14коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.03.2019 №13-2-2228 за период с 01.05.2022 по 31.10.2022. В исковом заявлении заявлено также о взыскании судебных издержек в сумме 21016руб. 50коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.12, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-12460/2022.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-ТрансАвто».

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рост Текс».

Рассмотрение дела откладывалось, дата судебного разбирательства переносилась на 21.12.2023, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительно известив суд, что Арбитражным судом Ивановской области принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Новая энергетическая компания» банкротом (судебное заседание состоится 16.01.2024).

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился в части взыскания суммы задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года, а именно указал, что деятельность ответчика в качестве фабрики по адресу: 

<

...>, осуществлялась до августа 2022 года, далее фабрика была закрыта, производственная и иная деятельность не велась, соответственно, отходов не имелось. После 04 августа 2022 года автомобиль для вывоза ТБО не приезжал для оказания услуги, вывоз мусора не осуществлялся, на территорию фабрики никто не допускался. Оплата должна производиться только за фактически оказанные услуги, взыскание денежных средств за неоказанные услуги приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Также ответчик счел размер предъявленных  ко взысканию расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку данная сумма несоразмерна выполнению указанных в исковом заявлении действий, сложности дела, несоразмерна сумме взыскиваемой задолженности, акт оказанных юридических услуг истцом не представлен, в связи с чем проанализировать объем выполненных представителем услуг невозможно. Идентифицировать, относятся ли понесенные истцом расходы к данному делу, не представляется возможным. Расходы по ксерокопированию и печати документов также материалами дела не подтверждены, акт об оказании услуг по ксерокопированию не представлен. То, что в штате истца имеются собственные юристы, а истец обратился в стороннюю организацию, свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Истец в дополнительных пояснения по делу указал, что ООО «Новая энергетическая компания» на данный момент является действующим юридическим лицом, адрес места нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ: 

<

...>, т.е. адрес регистрации совпадает с адресом арендуемого помещения, представленные договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды подписаны лицами, чьи полномочия документально не подтверждены. Заключенный между сторонами договор не расторгнут, ответчиком не представлено доказательств прекращения своей деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ, в результате которой происходит образование ТКО, в общедоступных источниках имеется информация об ответчике как действующей компании с численностью сотрудников 35 человек. Именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку, если такая инициативе не проявлена, то это не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. В исковой период претензий о некачественно оказанной услуге региональному оператору не поступало. Спецтехника ООО «Эко-ТрансАвто» в строгом соответствии с утвержденным графиком подъезжала для оказания услуг по вывозу ТКО по спорному адресу, однако потребитель не обеспечивал возможность проезда для оказания услуг (неоднократно отказывался пускать на территорию, причину отказа не пояснял).  Однако услуга оказывалась по адресу 

<

...> на ближайшей контейнерной площадке от спорного адреса.

Третье лицо ООО «Рост Текс» указало, что местом накопления ТКО ООО «Новая энергетическая компания» является контейнерная площадка на территории фабрики по адресу: 

<

...>. ООО «Новая энергетическая компания» заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО в связи с наличием арендных отношений с ООО «Рост Текс», возникших на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2023, однако указанный договор расторгнут 01.08.2022, помещение передано ООО «Рост Текс» по акту 03.08.2022, с 01.08.2022 ответчик на территории фабрики не находился, территория фабрики была закрыта, производственная и иная деятельность, в том числе сдача  помещений в аренду, не велась. Соответственно, отходы на территории фабрики не образовывались, на территорию фабрики никто не допускался. Оплата должна производиться только за фактически оказанные услуги, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за август-октябрь 2022 года удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «Эко-ТрансАвто» отзыв на исковое заявление не представило.

Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 23960руб. 20коп. оплаты оказанных услуг за период с 01.05.2022 по 03.08.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

01.03.2019 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (региональный оператор) и ООО «Новая энергетическая компания» (потребитель) заключен договор №13-2-2228 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем физическим лицом в нежилом помещении, согласно п.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.03.2019 (п.4).

Наименование объекта потребителя (

<

...>, 2 контейнера по 0,8 куб.м), места (площадка) накопления ТКО (собственная контейнерная площадка), объем принимаемых ТКО – 13,904 куб.м в месяц, периодичность вывоза ТКО – 2 контейнер 2 раза в неделю (вторник, пятница) в соответствии с п.2 договора указаны в Приложении №1 к договору. 

Согласно п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор действует до 31.12.2031 года включительно (п.26 договора).

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений) истец ссылается на то, что за период май 2022 года – 03 августа 2022 года потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО, которые потребителем не оплачены, в результате чего за потребителем образовалась задолженность в размере 23960руб. 20коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО, истец обращался к  ответчику с претензией от 17.11.2022 №335, направленной потребителю 25.11.2022 (РПО №15580077800724). Однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг необоснованным, нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности, в т.ч. регулированию подлежит единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил. 

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что региональный оператор не исполнял обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов перед обществом у суда не имеется. 

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Согласно подпункту «в» пункта 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно заключенному между сторонами договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.03.2019 №13-2-2228, положенному истцом в обоснование заявленных исковых требований, спорная услуга оказывается потребителю (ответчику) в отношении объекта ответчика по адресу: 

<

...>.

Однако из материалов дела следует, что 01.08.2022 между ООО «Рост Текс» (арендодатель) и ООО «Новая энергетическая компания» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого и движимого имущества, согласно которому стороны расторгли договор аренды недвижимого и движимого имущества от 01.09.2013

По акту приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 03.08.2023 арендатор (ООО «Новая энергетическая компания») передал арендодателю (ООО «Рост Текс») недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства истцом должным образом не опровергнуты.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Таким образом, ООО «Новая энергетическая компания» как потребитель по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.03.2019 №13-2-2228, утратило соответствующий статус, поскольку с момента подписания акта приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 03.08.2022 из владения ООО «Новая энергетическая компания» выбыло соответствующее помещение, в котором согласно договору от 01.03.2019  №13-2-2228 образуются соответствующие твердые коммунальные отходы от хозяйственной деятельности общества, соответственно, правоотношения сторон прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ, независимо от оформления сторонами договора каких-либо документов в отношении данного факта.

Представленный истцом расчет (с учетом уточнений) проверен судом, признан верным, расчет выполнен исходя из объемов услуги, согласованных сторонами при заключении договора, а также тарифов, установленных регулирующим органом за период 2022 года (постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2021 №58-к/2).

Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по договору от 01.03.2019  №13-2-2228 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 23960руб. 20коп. за период с 01.05.2022 по 03.08.2022.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 21016руб. 50коп. судебных издержек, из них 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 544руб. расходов по копированию и печати документов, 252руб. 20коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 220руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому (п.1) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ.

В п.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021) стороны установили, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в п.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10000руб. отдельно за каждое судебное заседание, в т.ч. предварительное. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ксерокопированию документов истцом представлены счет от 20.12.2022 №293, согласно которому истцу оказаны услуги по представлению интересов в судах первой инстанции (анализ документов, подготовка и подача иска), платежное поручение от 20.12.2022 №27043 на сумму 20764руб., приказ (распоряжение) от 22.10.2020 №1-пр о приеме ФИО2 на работу на должность юрисконсульта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 16 Пленума №1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

 Однако в данной ситуации ответчик действует в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, каким образом будут представлены его интересы в суде, в т.ч. в судебных инстанциях, - штатным юристом либо юристом, не являющимся сотрудником организации. 

Реализация организациями права на получение юридических услуг адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста, вопреки утверждению ответчика злоупотреблением со стороны истца не является.

Заявляя о несоразмерности и чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о невозможности проанализировать объем выполненных работ, а также установить относимость понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя к настоящему делу на материалах дела не основаны, поскольку счет от 20.12.2022 №293, на основании которого истцом осуществлена оплата за оказанные юридические услуги, содержит указание как на ответчика ООО «Новая энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), так и объем оказанных услуг – анализ документов, подготовка и подача иска.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства, выполненный представителем истца объем оказанных услуг (согласно счету от 20.12.2022 №293 оказана услуга по анализу документов, подготовке и подаче иска), а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 5000руб., в указанном размере подлежат распределению между сторонами.

Согласно позиции, отраженной в пункте 15 Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом согласно п.2 договора от 01.08.2017 стороны предусмотрели, что заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в соответствии с Приложением №2 к нему, а именно по отправке корреспонденции в соответствии с тарифами ФГУП «Почта России», по копированию и печати документов по стоимости 4 руб. за лист.

Расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 544руб. подтверждаются платежным поручением от 20.12.2022 №27043, материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты как необходимость оказания услуги, так и ее объем, стоимость (с учетом оплаты 136 листов распечатанных / отксерокопированных документов).

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной ст.ст.4, 125 АПК РФ, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 252руб. 50коп. (список внутренних почтовых отправлений от 25.11.2022 №32), по направлению искового заявления ответчику в размере 276руб. 04коп. (почтовая квитанция от 22.12.2022).  При этом истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления, что права ответчика не нарушает, подлежит принятию судом.

Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат распределению между сторонами в заявленном истцом размере.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. (платежное поручение от 20.12.2022 №27044 на сумму 2000руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000руб. расходов по оплате услуг представителя, 544руб. расходов по копированию и печати документов, 472руб. 50коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23960руб. 20коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6016руб. 50коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина