ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-28019/2022

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12428/2023) общества с ограниченной ответственностью «Плюс», (регистрационный номер 08АП-12600/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-28019/2022 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЯМАЛГОССНАБ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕР», ФИО2,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее  – ООО «Реском-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее - ответчик, ООО «Плюс») о взыскании задолженности в размере  4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 278 904 руб. 11 коп. за период с 21.10.2022 по 07.09.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ямалгосснаб» (далее – АО «Ямалгосснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (далее – ООО «ТД «Север»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-28019/2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца отказано; исковые требования удовлетворены; с ООО «Плюс» в пользу ООО «Реском-Тюмень» взыскана задолженность в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  278 904 руб. 11 коп. по состоянию на 07.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., начиная с 08.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 907 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также указывает на то, что ООО «Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, иск должен быть предъявлен к ИП ФИО2

Определением от 06.12.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.01.2024.

ФИО2, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку ООО «Реском-Тюмень» на основании договора от 17.10.2022 уступил ФИО2 права требования к ООО «Плюс», также указывает на то, что требования истца не являются регрессными, а приобретены в порядке суброгации, соответственно должны были быть заявлены в порядке процессуального правопреемства в рамках дела А70-17553/2019.

Определением от 06.12.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.01.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ООО «Реском-Тюмень» представило отзывы, в которых просило решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по делу № А70-17553/2019, в камках которой подлежат оценке обстоятельства заключенности договора цессии от 17.10.2022 между ООО «Реском-Тюмень» и ИП ФИО2

Протокольным определением от 10.01.2024, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Реском-Тюмень» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-17553/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалконцерн» утверждено мировое соглашение от 19.04.2022, заключенное между ООО «Ямалконцерн» в лице конкурсного управляющего ФИО3, конкурсными кредиторами должника – ООО «Реском-Тюмень», АО «Ямалгосснаб», ООО «Западно-Сибирская компания «Энерго Ресурс» в лице представителя собрания кредиторов ФИО4, ООО «Плюс» и ФИО2; производство по делу № А70-17553/2019 прекращено, указано, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 о признании ООО «Ямалконцерн» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 4.1 данного мирового соглашения требования АО «Ямалгосснаб» в размере 29 389 146 руб. 20 коп., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу № А70-17553/2019, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по делу № А70- 17553/2019, в полном объеме погашаются ООО «Плюс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Ямалгосснаб» согласно реквизитам, указанным в пункте 10 мирового соглашения, в следующем порядке: 

- 25 389 146 руб. 20 коп. погашается в течение трех календарных дней с даты заключения (подписания)  мирового соглашения собранием кредиторов должника, назначенным на 19.04.2022 (сообщение о собрании кредиторов № 8521437 от 01.04.2022, опубликованное на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (http://www.fedresurs.ru/)) (4.1.1 мирового соглашения); 

- 4 000 000 руб. погашается в срок до 31.08.2022 (4.1.2 мирового соглашения).

Исполнение ООО «Плюс» денежных обязательств перед АО «Ямалгосснаб», указанных в пункте 4.1.2 настоящего мирового соглашения, обеспечивается поручительством ООО «Реском-Тюмень» в размере 4 000 000 руб. Поручительство выдается на срок до 01.10.2022 (пункт 4.3 мирового соглашения). Порядок и сроки выдачи поручительства приведены в пунктах 4.4-4.5 мирового соглашения

Во исполнение пунктов 4.3 и 4.4 мирового соглашения 19.04.2022 между АО «Ямалгосснаб» и ООО «Реском-Тюмень» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 (являющийся неотъемлемой частью мирового соглашения), согласно пункту 1.3 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в части исполнения ООО «Плюс» денежных обязательств в размере 4 000 000 руб., приходящихся на 31.08.2022 и поименованных сторонами в качестве штрафных санкций (пункт 1.4 договора поручительства).

В силу пункта 1.5 этого договора поручитель не отвечает перед АО «Ямалгосснаб» за исполнение ООО «Плюс» обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, тогда как пунктом 3.1 договора установлена самостоятельная ответственность поручителя за просрочку исполнения требования кредитора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы поручительства за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязался исполнить требование АО «Ямалгосснаб» в размере выданного поручительства в течение 5 рабочих дней с момента получения требования кредитора на адрес электронной почты ООО «Реском-Тюмень».

Не получив исполнение от поручителя своего требования от 01.09.2022, АО «Ямалгосснаб» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2022, с учетом определения от 14.10.2022, в рамках дела №А70-17553/2019 суд выдал АО «Ямалгосснаб» исполнительные листы на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-17553/2019, следующего содержания: «Взыскать солидарно с ООО «Плюс» и ООО «Реском-Тюмень» в пользу АО «Ямалгосснаб» долг в размере 4 000 000 руб. Взыскать с ООО «Плюс» в пользу АО «Ямалгосснаб» штрафные санкции за период с 01.09.2022 по 09.10.2022 в размере 33 041 руб. 09 коп., а также штрафные санкции, начисляемые с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскать с  ООО «Реском-Тюмень» в пользу АО «Ямалгосснаб» штрафные санкции за период с 09.09.2022 по 09.10.2022 в размере 124 000 рублей, а также штрафные санкции, начисляемые с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки».

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 инкассовым поручением № 690 с расчетного счета поручителя ООО «Реском-Тюмень» взысканы денежные средства в размере 4 172 000 руб., согласно назначению платежа: «по ИД №ФС041395127 от 17.10.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-17553/2019».

03.11.2022 ООО «Реском-Тюмень» направлена в адрес ответчика претензия № 2074 о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 172 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, которая получена последним 03.12.2022.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Реском-Тюмень» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 361, 365, 366, 382, 384, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление №45), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт исполнения ООО «Реском-Тюмень», как поручителя ООО «Плюс», обязательств перед АО «Ямалгосснаб», пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «Реском-Тюмень» к ООО «Плюс», кроме того, учитывая положения статьи 48 АПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не установил оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ)

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно правовой позиции, отраженной пункте 18 постановления №45, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пунктах 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из оснований перехода права (требования) кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства поручителем должника.

В обосновании своих требований истец указывает, что им были исполнены за ответчика обязательства перед АО «Ямалгосснаб», что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 21.10.2022 №690 на сумму 4 172 000 руб., а также письменными пояснениями АО «Ямалгосснаб» об оплате задолженности ООО «Реском-Тюмень».

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Плюс» не представлено доказательств самостоятельной уплаты долга кредитору или его возмещения истцу, удовлетворил требования в полном объеме в части взыскания основной суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 904 руб. 11 коп., исчисленных за период с 21.10.2022 по 07.09.2023, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что невозможность использования денежных средств, принадлежащих ООО «Реском-Тюмень» по своему собственному назначению, представляет право на взыскание процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы ФИО2 относительно того, что настоящее требование подлежало рассмотрению, как заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А70-17553/2019, апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, как верно отмечено подателем жалобы, к исполнившему основное обязательство поручителю от кредитора переходит право требования к должнику в порядке суброгации (лат. subrogatio - замена), являющейся одной из форм правопреемства (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), а не регресса, как нового (обратного) требования (пункт 14 Постановления №45).

Регрессное требование к должнику у исполнившего поручителя может возникнуть только когда должник самостоятельно исполнил основное обязательство и немедленно не известил об этом поручителя, в результате чего кредитор получил повторное исполнение от поручителя (пункт 2 статьи 366 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 45).

С учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, полное или частичное исполнение поручителем основного обязательства влечет замену кредитора поручителем в соответствующей части требований как в период рассмотрения судом иска кредитора к должнику и поручителю, так и на стадии исполнения судебного акта, которым такой иск удовлетворен (часть 4 статьи 46, часть 1 статьи 48, часть 5 статьи 319 АПК РФ, пункт 50 Постановления № 45).

Вместе с тем, если исполнивший поручитель, имеющий суброгационное требование к должнику, предъявил это требование самостоятельным иском, и указанный иск удовлетворен судом, решение не подлежит отмене исключительно по мотиву необходимости удовлетворения поручителя путем процессуальной замены кредитора по требованию к должнику в другом деле.

Следует иметь в виду, что механизм защиты, содержащийся во втором предложении пункта 1 статьи 365 (пункт 18 Постановления № 45), являющийся альтернативным способом дефляционного индексирования требований кредитора, перешедших к исполнившему поручителю, также является суброгационным (его выбор не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику - статья 201 ГК РФ).

Но поскольку требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на фактически уплаченную кредитору сумму, как и требование о возмещении убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, ранее не заявлялись кредитором, поручитель вправе предъявить их должнику в самостоятельном иске.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции подателя жалобы, исковые требования предъявлены ООО «Реском-Тюмень» правомерно, оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на договор цессии от 17.10.2022, подписанный между ООО «Реском-Тюмень» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

По условиям обозначенного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, которые Цедентом будут приобретены в будущем: право требования в порядке регресса к ООО «Плюс», которое возникнет у Цедента в силу закона в связи с оплатой Цедентом денежных средств в пользу кредитора АО «Ямалгосснаб» в качестве поручителя за исполнение обязательств третьего лица ООО «Плюс» по условиям Мирового соглашения от 19.04.2022 (утвержденного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-17553/2019) на сумму 4 000 000 руб. - основной долг без учета неустоек.

Согласно пункту 1.4 договора цессии указанные в пункте 1.1 договора права требования переходят к цессионарию на следующий день после приобретения прав цедентом, при условии полной оплаты цессионарием цены за уступаемое право требования согласно пункту 1.5 договора, а также при условии оплаты по договору цессии от 17.10.2022 между ООО «Реском-Тюмень» и  ФИО2 на сумму 3 865 210 руб.

В силу пункта 1.5 договора цессии за уступку права требования, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 302 790 руб. в срок до 21.10.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо на счет АО «Ямалгосснаб» - по указания цедента. В случае отсутствия оплаты в срок до 21.10.2022 по настоящему договору, а также по договору цессии от 17.10.2022 между ООО «Реском-Тюмень» и ФИО2 на сумму 3 865 210 руб., настоящий договор считается незаключенным.

Согласно пункту 1.7 договора цессии в случае, если на момент оплаты стоимости уступаемого права задолженность перед третьим лицом – АО «Ямалгосснаб» будет исполнена за счет ООО «Реском-Тюмень», цессионарий обязан уплатить стоимость уступаемых прав в адрес цедента на основании его уведомления.

Письмом № 1981 от 19.10.2022 ООО «Реском-Тюмень» предложило ИП ФИО2 в срок до 21.10.2022 включительно перечислить АО «Ямалгосснаб» за него согласованную в договоре цессии денежную сумму в размере 3 865 210 руб. и во втором договоре от этой же даты сумму 302 790 руб. (всего 4 168 000 руб.), указав в качестве назначения платежа: «Исполнение обязательств за поручителя ООО «Реском-Тюмень» по мировому соглашению от 19.04.2022, утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70- 17553/2019».

Как установлено судами при рассмотрении заявлений ООО «Реском-Тюмень» (и ИП  ФИО2) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ямалконцерн» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу А70-17553/2019), в установленный в договорах цессии от 17.10.2022 срок (до 21.10.2022) денежные средства в размере 4 168 000 руб. на расчетный счет АО «Ямалгосснаб» ФИО2 перечислены не были. При этом, учитывая, что 21.10.2022 инкассовым поручением № 690 с расчетного счета ООО «Реском-Тюмень» в пользу АО «Ямалгосснаб» взысканы денежные средства в размере 4 172 000 руб., ФИО2 в соответствии с пунктом 1.7, в целях исполнения обязательств по договору цессии от 17.10.2022, должен был перечислить сумму в размере 4 168 000 руб. в адрес ООО «Реском-Тюмень», чего им сделано не было. В силу чего, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, с которым стороны договора цессии в пункте 1.4 данного договора прямо связали переход требований от ООО «Реском-Тюмень» к ИП ФИО2 (оплата им данных требований), не наступили.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рамках настоящего спора, третьим лицом также не представлено доказательств перехода права требования по договору цессии от 17.10.2022.

При этом, учитывая, что в рамках настоящего спора истцом представлены доказательства исполнения обязательств ответчика перед АО «Ямалгосснаб», требования истца как поручителя предъявлены правомерно.

Довод подателя жалобы  - ФИО2 относительно не привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 13.02.2023 суд первой инстанции по ходатайству ответчика привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного требования вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, и вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 3 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, в отличии от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который может быть привлечен по инициативе суда или ходатайству сторон, третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора может вступить в дело только по собственной инициативе. Между тем обозначенного ходатайства от ФИО2 не поступало. 

Довод подателя жалобы  ООО «Плюс» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае спор между сторонами возник ввиду исполнения поручителем обязательств ООО «Плюс» перед АО «Ямалгосснаб».

Как следует из материалов дела претензия ООО «Реском-Тюмень» от 03.11.2022 направлена в адрес ООО «Плюс» 07.11.2022 и получена последним 03.12.2022, ответа на претензию от ответчика не последовало. При этом, вопреки позиции ответчика, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок исчисляется не с даты получения претензии, а с даты её направления, в настоящем случае это – 07.11.2022. То есть на дату обращения ООО «Реском-Тюмень» в суд с иском (28.12.2022) претензионный порядок истцом соблюден.

 Кроме того, в настоящем случае не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-28019/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12428/2023) общества с ограниченной ответственностью «Плюс», (регистрационный номер 08АП-12600/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева