АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5960/2018

город Орёл

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018.

 

            Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 149 942 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее - ответчик) о взыскании 149 942 руб. 50 коп. Требования основаны на ненадлежащем исполнении со стороны ответчика договора от 01.04.2012 № 10/2012-ТО/1 по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

            В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  В письменном отзыве иск не признал. Указал, что в качестве подтверждения задолженности истец ссылается на односторонние акты за период с января по май 2017. Считает, что  работы, указанные в данных  актах не были произведены, а, следовательно, не подлежат оплате. Кроме того, в ежемесячных актах указаны суммы в размере 31 562,19 руб., между тем, согласно приложению к договору, заключенному между истцом и ответчиком, максимальная стоимость работ по дому, находящемуся по адресу ул. Цветаева 5а, составляет 8 535,65 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 05.0092018 года, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (далее - ЗАО «ЖРЭУ - 1») осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола №2 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 31.08.2007г. и договора управления данным многоквартирным домом от 01.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 года по делу №А48-1857/2016 ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

10.03.2017 Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области принято решение о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами на территории Орловской области с 01.03.2017, что подтверждается уведомлением от  15.03.2017 №478.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) лицензиат (ЗАО «ЖРЭУ - 1»), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)   возникновения в соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)   возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в п. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ;

4)  государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищногокооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ЗАО «ЖРЭУ - 1» в соответствии с действующим законодательством РФ и заключенными договорами управления с собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) до выбора новой управляющей организации оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организовывало обеспечение предоставления коммунальных услуг, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

01.04.2012 между ЗАО «ЖРЭУ - 1» (заказчик) и ЗАО «Сантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор №10/2012-ТО/1 (далее - договор) (л.д. 14-20).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик (ЗАО «ЖРЭУ-1) передает, а Подрядчик (ЗАО «Сантехмонтаж») принимает на себя обязательства за плату выполнять следующие виды работ на общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов; работы по текущему ремонту многоквартирных домов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 2.1. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании Акта выполненных работ.

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, устанавливается в соответствии с Приложением №4 к договору (п. 2.2 договора) (л.д.  27-30).

Истец утверждает, что им в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 выполнены работы, указанные в п. 1.1 договора на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Из представленных материалов дела сделает, что 17.05.2017 истец в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ - 1» направил Акты выполненных работ за январь-апрель 2017 года (исх. №13/05) (л.д. 31-35).

05.06.2017 истец в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ - 1» направил Акты выполненных работ за май 2017 года и Акт о приемке выполненных работ по замене задвижки ГВС (исх. №11/06) (л.д. 36-37).

Указанные Акты были получены конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ - 1» о чем имеются отметки на сопроводительных письмах.

Стоимость работ выполненных по договору подрядчиком, в том числе, по замене задвижки ГВС, за период январь-май 2017 года согласно Акта сверки расчетов составляет 135 739,17 руб.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ №127) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ №127 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 134 ФЗ №127 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 01.04.2017, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.2.1  договора заказчик обязан перечислять денежные средства подрядчику в сумме, предусмотренной разделом 2 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2013 года. В случае если за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его изменения и (или) прекращения, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сантехмонтаж» 26.07.2017 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ - 1» направило уведомление о расторжении Договора №10/2012-ТО/1 от 01.04.2012

Таким образом, до момента направления в адрес конкурсного управляющего уведомления о расторжении договора от 01.04.2012 №10/2012-ГО/1 договор действовал и должен был исполняться сторонами.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом №5а по улице Цветаева в городе Орле находился в управлении ЗАО «ЖРЭУ-1» до 01.06.2017, а с 01.06.2017 дом перешел в управление МУП ЖРЭП (Заказчик), данный факт подтверждается данными отраженными на сайте https://www.reformagkh/ru.

В адрес ЗАО «Сантехмонтаж» от конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ - 1» отказ от исполнения договора  от 01.04.2012 №10/2012-ТО/1 в период нахождения дома в управлении ЗАО «ЖРЭУ-1» не поступал.

Подрядчиком были выполнены работы исходя из расчетной договорной стоимости определенной сторонами договора по дому находящемуся в управлении ЗАО «ЖРЭУ-1», расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании Акта выполненных работ.

Поскольку Акты выполненных работ получены конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ – 1», мотивированного отказа от подписания данных актов не произвёл, возражений по объему и качеству оказанных услуг истцу не направил, и не предлагал расторгнуть договор, наряду с тем, что указанные в актах услуги (работы) истцом ответчику были оказаны.

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что при отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Следовательно, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 135 739,17 руб. арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению.

Предметом данного спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 24.05.2018 в размере 14 203,33 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном ообъеме

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 498 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 155 440 руб. 50 коп., в том числе: 135 739,17 руб. - сумма основного долга, 14 203,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 24.05.2018, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 5 498,000 руб. 

Производить взыскание с Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2018 года, путём начисления на сумму долга в размере 149 942,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                                                                                               Карасев В.В.