4379/2019-346780(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26343/2019

13 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  ответчик: акционерное общество «Генеральная строительная корпорация»  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.01.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее –  истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная  строительная корпорация» (далее – ответчик, АО «Генеральная строительная  корпорация») о взыскании 87 998 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от  01.01.2017 № 230-ССПб1/2558-2017, 73 039 руб. 16 коп. неустойки.  

Определением суда от 13.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к АО  «Генеральная строительная корпорация» требований; заявил ходатайство о применении  положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.01.2017 заключен  договор № 230-ССПб1/2558-2017 поставки (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался поставлять, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте,  количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые  являются неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточными  документом с отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец  направил в адрес АО «Генеральная строительная корпорация» претензию от 26.11.2018 с  требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без  удовлетворению.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 87 998 руб. 99 коп. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 519 руб. 58 коп.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за  поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,2% от  суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на  01.03.2019 составила 73 039 руб. 16 коп.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по  представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена  на ответчика.  

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса  между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых  последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности  заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную  истцом неустойку до 36 519 руб. 58 коп. (исходя из ставки ее начисления 0,1%).  

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат  удовлетворению в части взыскания 87 998 руб. 99 коп. задолженности, 36 519 руб. 58 коп.  неустойки. В остальной части иска следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ввиду того, что частичное  удовлетворение иска связано со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ, основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным требований, в суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 87 998  руб. 99 коп. задолженности, 36 519 руб. 58 коп. неустойки, а также 5831 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 17:06:32

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна