﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47836/2015

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7393/2020, 13АП-9084/2020) ООО «ФГУП Почта России» и  Смирнова Владислава  Робертовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-47836/2015 , принятое по заявлению АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

по обязательствам должника ООО «НеваСтройПроект», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НеваСтройПроект» (далее – должник)   ФГУП «Почта России» (далее – заявитель)  обратилось с заявлением о привлечении Смирнова Владислава Робертовича, Когана Павла Леонидовича, Соколова Петра Григорьевича, Либермана Аркадия Леонидовича, Михальченко Александра Анатольевича, Афиногенова Андрея Игоревича, Тайженовой Айнагуль Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НеваСтройПроект», взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 520 549 019 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НеваСтройПроект».

	Определением от 17.01.2020 суд привлек Смирнова Владислава Робертовича, Михальченко Александра Анатольевича, Тайженову Айнагуль Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройПроект»; взыскал со Смирнова Владислава Робертовича, Михальченко Александра Анатольевича, Тайженовой Айнагуль Николаевны солидарно 520 549 019 руб. 45 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройПроект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

	 На указанное определение ФГУП «Почта России» и Смирновым Владиславом  Робертовичем поданы   апелляционные жалобы. 

	ФГУП «Почта России»  в своей апелляционной жалобе просит  определение суда от 17.01.2020  по делу А56-47836/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

« 1. Привлечь Смирнова Владислава Робертовича, Когана Павла Леонидовича, Соколова Петра Григорьевича, Либермана Аркадия Леонидовича, Михальченко Александра Анатольевича, Афиногенова Андрея Игоревича, Тайженову Айнагюль Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НеваСтройПроект».

2. Взыскать со Смирнова Владислава Робертовича, Когана Павла Леонидовича, Соколова Петра Григорьевича, Либермана Аркадия Леонидовича, Михальченко Александра Анатольевича, Афиногенова Андрея Игоревича, Тайженовой Айнагюль Николаевны солидарно в пользу ООО «НеваСтройПроект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НеваСтройПроект» денежные средства в размере 520 549 019 рублей 45 копеек.». 

	 Податель  жалобы указывает, что  при разрешении спора по существу, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у Когана П.Л., Соколова П.Г., Афиногенова А.И., Либермана А.Л. статуса контролировавших должника лиц. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что в период с 28.12.2009 по 28.03.2012, участником Общества было ООО «Строй Монолит» (ОРГН 1027727004282, ИНН 7727224327), которое являлось контролирующим должника лицом в силу преобладающей доли участия в уставном капитале должника в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства должника. Доля ООО «Строй Монолит» в уставном капитале ООО «НеваСтройПроект» с 14.08.2003 по 09.06.2015, т.е. в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства, составляла 75%. Ответчики по обособленному спору - Коган Павел Леонидович, Соколов Петр Григорьевич, Афиногенов Андрей Игоревич входили в состав органов управления должником через юридическое лицо - ООО «Строй Монолит». Сведения о деятельности ООО «Строй Монолит», полученные налоговыми органами, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора, указывают, что Коган П.Л. и Соколов П.Г., являясь контролирующими лицами ООО «Строй Монолит» в силу прямого корпоративного участия, также осуществляли контроль за деятельностью должника, определяя контрагентов, с которыми последнему надлежит вступать в договорные отношения, а также распоряжались всеми счетами Должника и его субподрядчиков для выведения из оборота Общества денежных средств с целью последующего перераспределения на счета бенефициарных владельцев. АО «Почта России» также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Либермана Аркадия Леонидовича, Афиногенова Андрея Игоревича, так как они, наряду с Коганом П.Л. и Соколовым П.Г., были непосредственно вовлечены в процесс управления ООО «НеваСтройПроект».

	 Податель жалобы также указывает, что  при разрешении спора по существу судом необоснованно применен повышенный стандарт доказывания к АО «Почта России». Учитывая объективную сложность получения АО «Почта России» прямых доказательств дачи указаний ООО «НеваСтройПроект» со стороны Когана П. Л., Соколова П.Г. Либермана А.Л., судом первой инстанции должна была быть принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения указанных субъектов, сведений из открытых источников, ответов на запросы, полученных от действующего конкурсного управляющего должника.

	Смирнов В.Р. в своей  апелляционной	  жалобе  просит  определение суда  от 17.01.2020 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

 	 В апелляционной жалобе  указывает, что  не получал своевременно судебных актов, не знал о заявленных  требованиях по обязательствам ООО «НеваСтройПроект». Суд первой  инстанции  не исследовал  всех обстоятельств по  делу, в связи с чем  вынес незаконное  определение. 

	В судебном заседании  представитель   Смирнова В.Р. доводы, изложенные  в своей  апелляционной жалобе, поддержал.

	Представитель  к АО «Почта России» доводы, изложенные  в своей  апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  Смирнова В.Р.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2015 в отношении ООО «НеваСтройПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Доронин Александр Павлович.

Решением суда от 27.01.2016 ООО «НеваСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

Определением от 06.04.2018 (тр.1.1) в реестр требований кредиторов ООО «НеваСтройПроект» включено требование ФГУП «Почта России» в размере 232 926 164 руб. 29 коп. долг и 216 799 123 руб. 44 коп. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 13.09.2018 Доронин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; Обухович Рачик Альбертович утвержден конкурсным управляющим.

	 ФГУП «Почта России» обратилось с заявлением о привлечении Смирнова Владислава Робертовича, Когана Павла Леонидовича, Соколова Петра Григорьевича, Либермана Аркадия Леонидовича, Михальченко Александра Анатольевича, Афиногенова Андрея Игоревича, Тайженовой Айнагуль Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НеваСтройПроект», взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 520 549 019 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НеваСтройПроект».

Определением от 12.11.2019 в рамках данного спора ФГУП «Почта России» заменено правопреемником – АО «Почта России», рассмотрение дела отложено на 09.12.2019.

В отдельном судебном заседании 26.11.2019 в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУП «Почта России» заменено в реестре требований кредиторов должника на АО «Почта России» в размере требования 232 926 164 руб. 29 коп. долг и 216 799 123 руб. 44 коп. пени.

В обоснование заявления АО «Почта России» сослалось на следующие обстоятельства:

В реестр требований кредиторов ООО «НеваСтройПроект» включены требования шести конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 520 549 019 руб. 45 коп., в том числе 301 550 280,89 руб. требования кредиторов по основному долгу, 218 989 638,56 руб. требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций; кроме того, 9100 руб. составили требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В ходе проведения арбитражным управляющим мероприятий процедуры банкротства, инвентаризации имущества не выявлено каких-либо производственных мощностей, активов должника, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов.

В связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имеющейся документации не представляется возможным установить наличие дебиторской задолженности, основания и сроки возникновения договорных отношений с контрагентами, проанализировать изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию; подозрительные сделки должника не оспорены.

Таким образом, по мнению заявителя, восстановление прав кредиторов должника возможно путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «НеваСтройПроект» согласно сведениям из ЕГРЮЛ создано 19.02.2008; контролирующими должника лицами являлись следующие лица: 

Смирнов В.Р. – генеральный директор ООО «НеваСтройПроект» с 19.02.2008 по 02.09.2015, участник должника с 28.12.2009 по 28.03.2012 (25%), с 28.03.2012 по 25.09.2015 (100%);

 Михальченко А.А. – генеральный директор ООО «НеваСтройПроект» с 02.09.2015 по 25.01.2016; 

Тайженова А.Н. – участник ООО «НеваСтройПроект» с 25.09.2015 по настоящее время (100%);

ООО «Строй Монолит» – участник ООО «НеваСтройПроект» с 28.12.2009 по 28.03.2012 (75%);

Коган П.Л. – генеральный директор ООО «Строй Монолит» с 14.08.2003 по

09.06.2015, участник ООО «Строй Монолит» с 28.01.2013 по 11.06.2015 (50%);

Афиногенов А.И. – генеральный директор ООО «Строй Монолит» с 09.06.2015 по 25.08.2017, участник ООО «Строй Монолит» с 11.06.2015 по 21.01.2019 (20%);

Соколов П.Г. – участник ООО «Строй Монолит» с 28.01.2013 по 11.06.2015 (50%);

Либерман А.Л. – генеральный директор контрагента должника ООО «Строймонтажпроект» с 10.06.2010 по 10.08.2015; участник с долей участия в уставном капитале ООО «Строймонтажпроект» с 01.06.2010 по 22.07.2015 (100%).

Заявитель также указал, что Коган П.Л. являлся работником ООО «Строй Монолит» с суммой дохода 40 000 руб. и поручителем по обязательствам ООО «НеваСтройПроект», предоставил должнику денежные займы, которые, как полагает заявитель, потрачены на обеспечение поданной заявки для участия в конкурсе по выполнению ремонтно- строительных и монтажных работ УФПС г. Москвы с заключением, по результатам конкурса, договора подряда с ФГУП «Почта России».

Как указано заявителем, то, что Коган П.Л. являлся контролирующим лицом мажоритарного участника ООО «НеваСтройПроект» и самого должника, подтверждает наличие у него экономической заинтересованности в деятельности должника, а также его участие в совершении действий, оказывающих влияние на принятие решений последнего.

Соколов П.Г. также выступал поручителем в рамках кредитного договора и договора банковской гарантии; у него имелась экономическая заинтересованность в деятельности должника и участии в совершении действий, влияющих на принятие решений ООО «НеваСтройПроект».

Либерман А.Л. извлекал выгоду из деятельности должника в связи с заключением между ООО «НеваСтройПроект» и ООО «СтройМонтажПроект» договора субподряда по выполнению ремонтно-строительных и монтажных работ УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России»; заключил договоры займа с ООО «НеваСтройПроект», совершил сомнительные сделки с должником, непосредственно участвовал в денежных операциях по расчетному счету должника.

В период с 2012г. по 2015г. основным и единственным приносящим реальный экономический доход проектом ООО «НеваСтройПроект» являлся договор подряда, заключенный с ФГУП «Почта России».

Договор подряда заключен между должником в лице генерального директора Смирнова В.Р. и ФГУП «Почта России» в лице директора Попова В.И по итогам проведения открытого конкурса на основании Протокола от 08.12.2011 № 01-27/1Ок.

Предметом договора подряда являлось выполнение ООО «НеваСтройПроект» (подрядчик) ремонтно-строительных и монтажных работ по реставрации и приспособлению к современному, использованию административного здания Управления федеральной почтовой службы г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» (заказчик), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26Б, стр. 1 (объект), и сдача готового к эксплуатации объекта заказчику.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составляла 305 783 600 руб. без НДС (360 824 648 руб. с учетом НДС). Срок выполнения – 366 дней (завершение работ - 25.04.2013).

В ходе исполнения договора подряда сроки выполнения ремонтно-строительных и монтажных работ неоднократно пересматривались и продлевались дополнительными соглашениями, датой окончательной приемки выполненных работ установлено 27.12.2014 (дополнительное соглашение к договору от 28.07.2014 № 6). Срок - 977 дней. Сумма договора увеличилась на 25 000 000 руб. без НДС (29 500 000 руб. с НДС) и 49 752 667,60 руб. без НДС (58 708 147,77 руб. с НДС) – на 88 208 147,77 руб. с учетом НДС.

Итоговая сумма договора составила 449 032 795,77 руб. с учетом НДС.

В соответствии с информацией, указанной в Анализе финансового состояния ООО «НеваСтройПроект», выполненном временным управляющим Дорониным А.П. в 2015г., бухгалтерской и налоговой отчетности, у ООО «НеваСтройПроект» выявлены недостаточность собственной материально-технической, финансовой базы, отсутствие собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения условий договора, подряда, уже на момент заключения договора.

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «НеваСтройПроект», открытом в ООО КБ «Нэклис-Банк» за период с 01.01.2012 по 14.10.2015, у ООО «НеваСтройПроект» имелись контрагенты в лице аффилированных компании – ООО «СтройСпецРемонт», ООО «Стройоблреставрация», ООО «Строй Монолит», заключение договоров с которыми было направлено на улучшение финансового состояния должника и финансирование его деятельности, в том числе на обслуживание и погашение кредитов.

Вся производственно-хозяйственная деятельность должника по исполнению договора подряда в отсутствие собственных денежных средств велась исключительно за счет привлеченных кредитов, выданных ООО КБ «Нэклис-Банк» под поручительство Соколова П.Г. и Когана П.Л.

Таким образом, лица, фактически контролирующие должника, организовали предоставление заведомо ложных сведений для участия в конкурсе о своих производственных возможностях с принятием обязательств по выполнению условий договора подряда, не имея реальных возможностей к их исполнению в полном объеме. В процессе рассмотрения заявления кредитора ФГУП «Почта России» о включении его требований в. реестр требований кредиторов ООО «НеваСтройПроект», Определением суда от 24.04.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в ФБУ Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы» для проверки доводов, изложенных в требовании ФГУП «Почта России».

По результатам судебной экспертизы установлено, в том числе, что объем работ, отраженный в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 между заказчиком и подрядчиком, не соответствует и превышает объем фактически выполненных работ на объекте.

В отчете эксперта и в судебном акте от 04.06.2018 установлено, что объем фактически выполненных работ, которые приняты заказчиком по договору подряда, составляет 57 064 143 руб. 76 коп. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда из-за наличия в них дефектов.

Судом установлено, что в период с апреля 2012г. по декабрь 2014г. ФГУП «Почта России» перечислило ООО «НеваСтройПооект» денежные средства в общей сумме 289 990 308 руб. 05 коп.

Приведенные обстоятельства указывают на существенную разницу между перечисленными заказчиком - ФГУП «Почта России» авансовыми платежами и фактически понесенными подрядчиком расходами по исполнению договора подряда.

Поскольку работы на объекте фактически не выполнены, денежные средства, полученные в качестве аванса от ФГУП «Почта России», выведены должником посредством заключения договоров с аффилированными юридическими лицами, после чего должник прекратил расчеты со всеми контрагентами, самостоятельно заявления о признании банкротом при наличии признаков банкротства не подал, имеются основания полагать, что основной целью заключения договора подряда для должника являлся вывод денежных средств, предоставленных ФГУП «Почта России» в качестве аванса ООО «НеваСтройПроект»

В частности, с целью вывода денежных средств, полученных ООО «НеваСтройПроект» от ФГУП «Почта России» в рамках финансирования по договору подряда, заключены договоры субподряда с недобросовестными аффилированными контрагентами, на счета которых выводились денежные средства.

В структуре подрядчиков должника, привлеченных по договору подряда, наибольший удельный вес (92% или около 407 млн. руб.) принадлежит ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Строй Монолит», ООО «Стройоблреставрация», ООО «ПрофиПласт», которые в определенной мере отвечают признакам технической организации, создаваемой с целью транзита денежных средств через расчетные счета для дальнейшего их вывода в пользу конечных бенефициаров.

Как указал заявитель, к неплатежеспособности должника привели действия контролирующих его лиц, между действиями ответчиков и банкротством должника имеется причинно-следственная связь; непередача арбитражному управляющему документов о деятельности должника является самостоятельным основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; размер непогашенных обязательств ООО «НеваСтройПроект» перед кредиторами составляет 520 549 019 руб. 45 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Заявитель пояснил, что не требует привлечения ООО «Строй Монолит» (участника ООО «НеваСтройПроект») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку такие требования не могут быть предъявлены к юридическому лицу, в связи с чем в качестве соответчиков указаны руководители и участники данного общества.

	 Конкурсный  управляющий  ООО «НеваСтройПроект» позицию  ФГУП «Почта России» поддержал. 

 Ответчики  возражений на  заявление  не  представили. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих  должника лиц Смирнова Владислава Робертовича, Михальченко Александра Анатольевича, Тайженову Айнагуль Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них  солидарно 520 549 019 руб. 45 коп. в пользу ООО  «НеваСтройПроект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части  в удовлетворении  заявления суд отказал. 

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Когана П.Л., Соколова П.Г., Либермана А.Л., Афиногенова А.И. и взыскания с них денежных средств суд первой инстанции не установил, указав на отсутствие у указанных лиц статуса контролирующих согласно требованиям статьи  61.10 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано в августе  2019 года, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к действиям, совершенным с 2012 по 2015 гг., материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В рассматриваемом случае Смирнов В.Р., Михальченко А.А., Тайженова А.Н. безусловно является контролирующим должника лицом.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Такие доказательства ответчиками не представлены.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В рассматриваемом обособленном споре неправомерные действия контролирующих должника лиц Смирнова В.Р., Михальченко А.А., Тайженовой  А.Н., направленные на вывод денежных средств, полученных в качестве аванса от ФГУП «Почта России», посредством заключения договоров с аффилированными юридическими лицами, привели к неплатежеспособности  ООО  «НеваСтройПроект» и возбуждению в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), что является основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

Основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно установил наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения Смирнова В.Р., Михальченко А.А., Тайженовой  А.Н.,  к субсидиарной ответственности. При этом ответчиками  доказательства отсутствия вины суду не представлены.

При этом судом  первой инстанции  с учетом  приведенных обстоятельств дела  обосновано  отказано в привлечении  к субсидиарной ответственности Когана П.Л., Соколова П.Г., Либермана А.Л., Афиногенова А.И. 

Как указал заявитель, данные лица являлись руководителями/участниками ООО «Строй Монолит» (Коган П.Л., Афиногенов А.И., Соколов П.Г.) либо контрагента должника ООО «Строймонтажпроект» (Либерман А.Л.).

Наличие у данных ответчиков статуса контролирующих должника лиц согласно статье 61.10 Закона о банкротстве документально не подтверждено.

Заявитель не доказал, что данные лица имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФГУП «Почта России» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФГУП «Почта России» о наличии  правовых оснований для  привлечения  к субсидиарной ответственности  Когана П.Л., Соколова П.Г., Либермана А.Л., Афиногенова А.И. были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Апелляционная жалоба  Смирнова  В.Р. не содержит возражений  по существу настоящего обособленного спора. Доказательств отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями  Смирнова  В.Р., являвшегося генеральным директором и участником  ООО  «НеваСтройПроект», и банкротством   общества, ответчиком не представлено. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2020 по делу №  А56-47836/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова