АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19222/2022

09 августа 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 09.08.2023 г

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ТД «Стандарт» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>), ООО «Икар» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о возмещении ущерба, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился извещен; 

от АО «Альфастрахование»: не явился извещен; 

от ООО «Икар»: не явился извещен; 

от ИП ФИО1: не явился извещен; 

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Альфастрахование», ООО «Икар» с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Определением от 29.09.2022 г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО1 не явился.

Представитель ответчика ООО «Икар» не явился.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, «23» декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием ТС Renault Logan г/н 

<

***> и ТС Mercedes-Benz Е200 4MATIC г/н Т777А0123, принадлежащего истцу на праве собственности, которому были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, водитель ТС Renault Logan г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ИКАР», что подтверждается не обжалованным и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177773846950.

Гражданская ответственность при управлении принадлежащим ООО «ИКАР» ТС Renault Logan г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО, удостоверенного полисом серия РРР № 5054216059.

Риск гражданской ответственности при управлении принадлежащим истцу ТС Mercedes-Benz Е200 4MATIC г/н Т777А0123 на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО, удостоверенного полисом серия ААС № 5064617047.

«20» января 2022 года в адрес Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее также - страховщик) поступило заявление ООО ТД «Стандарт» о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка по факту причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству.

«07» февраля 2022 года страховщик произвел заявителю перечисление страхового возмещения в размере 142 600,00 рублей.

Заблаговременно известив ответчиков о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС, истец организовал проведение независимой оценки.

На основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз ЮФО» № 66 от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 560 900,00 рублей, с учетом износа - 450 200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 44 239,52 рублей.

14.03.2022 представив результаты независимой оценки, истец обратился к участникам с претензиями, в которых просил удовлетворить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке.

06.04.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в доплате страхового возмещения на основании полученной претензии.

ООО «ИКАР», получив претензию, оставило ее без ответа.

ФИО1 от получения претензии уклонился.

Невыполнение ответчиками требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме, явилось причиной для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ТД «Стандарт» страховое возмещение размере 257 400 рублей, исходя из расчета (400 000,00 - 142 600,00)

2. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ТД «Стандарт» неустойку в размере 1 160 874 рубля за период с 10.02.2022 по 10.05.2023, из расчета (257 400 х 1%х451).

3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО ТД «Стандарт» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 357 238,59 рублей, исходя из расчета 757 238,59 - 400 000).

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 90 128 рублей, включающие:

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;

- расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 251 рубль;

- почтовые расходы в общей сумме 877 рублей.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Определением от 26.12.2022 г. производство по делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Центр расчета убытков» (ИНН 

<

***>) ФИО2 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Могли ли образоваться повреждения на ТС Mercedes-Benz Е200 4МАТIС г/н Т777А0123 указанные в административном материале ГИБДД и актах осмотра, в результате события от 23.12.2021, в случае если могли, то какие именно? 

- С учётом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е200 4МАТIС г/н Т777А0123 на дату ДТП с учётом и без учёта износа заменяемый запасных частей на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 

- С учётом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е200 4МАТIС г/н Т777А0123 на дату ДТП с учётом и без учёта износа заменяемый запасных частей на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе? - Какова величина утраты товарной стоимости ТС Mercedes-Benz Е200 4МАТIС г/н Т777А0123?

В результате проведения исследования, экспертом установлено, что механизм образования механических повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц E20G г/н Т777А0123, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е 200 4MATIC г/н Т777А0123 на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемый запасных частей на основании Приложения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства », составляет:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно, составляет: 359 500,00руб. (Триста пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей). 

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно, составляет: 454 700,00руб. (Четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е 200 4MATIC г/н Т777А0123 на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемый запасных частей на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет: 597 586,18 (Пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 18 копеек)

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно, составляет: 757 238,59 (Семьсот пятьдесят семь тысяч двести тридцать восемь  рублей 59 копеек).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 377-О, обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Кодекса).

Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев использования транспортных средств на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Кодекса владельцы транспортного средства, управляющие им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения - из сферы действия Закона об ОСАГО и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИКАР» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 6823 от 20.12.2021 г. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ИКАР» (Арендодатель) передало ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению исправное и готовое к эксплуатации транспортное средство Renault Logan, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Автомобиль был передан Арендатору 20.12.2021 г. по акту-приема-передачи.

С учетом вышеизложенной правовой позиции ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как уже было указано, АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 600 руб., а в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е 200 4MATIC г/н Т777А0123 на дату ДТП с учетом износа заменяемый запасных частей на основании Приложения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 359 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства АО «Альфастрахование» перед истцом выполнены в неполном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 216 900 руб. (359 500 руб. – 142 600 руб.).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, и оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд отметил, что предусмотренный Законом об ОСАГО размер пени 1% направлен на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику за страховой выплатой ничто не препятствовало последнему произвести выплату в полном объеме, что ответчиком сделано не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 N 15АП-7993/2021 по делу N А53-32522/2020.

Заявление о выплате страхового возмещения получено АО «Альфастрахование» 20.01.2022 г., то есть выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 09.02.2022 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2022 г. по 10.05.2023 г. подлежит удовлетворению в размере 986 895 руб. (216 900 руб. х 1% х 455 дней).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом. 

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, причинителем вреда транспортному средству истца является ФИО1, а в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е 200 4MATIC г/н Т777А0123 на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемый запасных частей на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 757 238 руб. 59 коп. 

Таким образом, возмещению за счет ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 397 738 руб. 59 коп. (757 238 руб. 59 коп. - 359 500 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ФИО1 357 238 руб. 59 коп. убытков, а поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, убытки подлежат взысканию с ФИО1 в размере 357 238 руб. 59 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что к ФИО1 заявлено 20,12 % исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме, а к АО «Альфастрахование» заявлено 79,88 % исковых требований, которые удовлетворены на 84,88%.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 08.02.2022, чек № 0001b5rt0z об оплате юридических услуг от 08.02.2022 г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 1649 от 27.09.20220). Данная сумма распределена судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установив, что экспертное заключение № 66 от 17.02.2022 г., оплаченное платежным поручением № 267 от 02.03.2022 г. соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., которые распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судом распределены судебные расходы по оплате государственнойп пошлины и почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТД «Стандарт» (ИНН 

<

***>) к АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТД «Стандарт» (ИНН 

<

***>) 216 900 руб. страхового возмещения, 986 895 руб. неустойки за период с 10.02.2022 г. по 10.05.2023 г., 20 340 руб. 64 коп. расходов по оплате услуг представителя, 23 730 руб. 75 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 8 136 руб. 26 коп. расходов по оценке ущерба, 357 руб. 68 коп. почтовых расходов, 6 071 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 780 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Исковые требования ООО ТД «Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТД «Стандарт» (ИНН 

<

***>) 357 238 руб. 59 коп. убытков, 6 036 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 042 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 414 руб. 40 коп. расходов по оценке ущерба, 485 руб. 58 коп. почтовых расходов, 2 464 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 723 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   М.В. Черножуков